Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7966/2017

17 августа  2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании   с использованием   системы   видеоконференц-связи  с  Арбитражным судом  Республики Бурятия апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2018 года по делу № А10-7966/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 463 588 руб.08 коп., третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная перерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделение МВД России по Муйскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2(с. Новоильинск), ФИО3 (с. Новоильинск), общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Энхалук»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от ПАО  «МРСК Сибири» -  ФИО4  представителя по доверенности от 21.12.2015 г.

от АО «Читаэнргосбыт»  -  ФИО5 представителя по доверенности от 11.01.2018  г.   

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части оспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь-март 2016 года в размере 47 000 руб., части суммы процентов, 2 начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 26.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности, части суммы процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих начислению с 26.04.2016 за весь последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца (суммой оспариваемой задолженности) по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности, части суммы пени, начисленных согласно п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ, подлежащих начислению с 26.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2403/2016 от 06.12.2017 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-7966/2017 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 326 678,41 руб. - стоимости оказанных услуг за январь 2016г., 135 998,73 руб. законной неустойки за период с 20.02.2016 по 05.12.2017, законной неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Энхалук».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2018 года  исковые требования удовлетворены  полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом при проведении проверки и составлении актов проверки работы приборов учета и безучетного потребления нарушены требования пунктов 173-176 и 193-196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии» и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом не дана правовая оценка сведениям содержащихся в акте безучетного потребления от 05.01.2016 № 0361111085 фактическим обстоятельствам, поскольку пояснения отраженные в акте гр. ФИО2 не соответствуют действительности, в связи с чем имеются основания для сомнения относительно соблюдения сетевой организацией процедуры проверки и составления акта в присутствии потребителя. Таким образом, изложенные несоответствия указывают на не достоверность и не точность сведений, содержащихся в спорном акте.

Так же считает ошибочным вывод суда по акту от 23.01.2016 № 0311201532, о том что, «неподтвержденный либо некорректный расчет потребления, в данном случае не является основанием для отказа во включении рассчитанного по результатам проверки объема электрической энергии в полезный отпуск», поскольку в предмет доказывания заявленных требований, в том числе входит и подтверждение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того экземпляры  актов о неучтенном  потреблении   электроэнергии   сетевой   организации и  ООО  «База «Энхалук»  отличаются  по содержанию,  так как в акте имеющегося у потребителя  отсутствуют   подписи двух   не заинтересованных лиц, в то  время как в экземпляре  истца   подписи   понятых имеются.

Пунктами 172-173, 192-195 Основных положений № 442 регламентируется порядок проведения проверки энергопринимающих устройств потребителей и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии и в случае несоответствия актов данным требованиям у гарантирующего поставщика есть право возврата сетевой организации и не принятия актов безучетного потребления, составленных с нарушением установленных требований. Заключая договоры энергоснабжения с потребителями, гарантирующий поставщик в их интересах регулирует отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, то есть, не принимая акты сетевой организации, не соответствующие требованиям законодательств, гарантирующий поставщик фактически действует в интересах потребителей.

Кроме того считают  что  при расчете   суммы неустойки   в отношении задолженности   в объеме потребления  электроэнергии  физическими лицами   ФЗ «Об электроэнергетике» №  35-ФЗ    применению не подлежит, поскольку в отсутствие  договора   управляющей   организации с ресурсоснабжающей,  ресурсоснабжаяющая организация становится исполнителем  коммунальных услуг.        

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает   на несостоятельность   её  доводов.

Ответчик   в возражениях на отзыв   выражает вое несогласие с   доводами отраженными в нем.

В судебном  заседании  представители   сторон поддержали   свои  правовые  позиции по делу.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как  следует   из материалов дела и установлено    судом первой  инстанции, на основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №179 -э от 28 мая 2008 года ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

С 1 июня 2014 г. приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. № 252, статус гарантирующего поставщика, в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири» присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Между ПАО «МРСК Сибири» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014, согласования разногласий ПАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014, урегулирования разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в установленные пунктом 6.3 договора сроки сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть услуги с приложением протокола разногласий к акту (форма – приложение № 9.2 к договору) и направить исполнителю. Одновременно с протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, заказчик направляет исполнителю претензию по объему

и (или) качеству оказанных услуг с приложением перечня разногласий по каждой точке поставки (приложение № 13).

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: акты от 31.01.2016 с корректировочным актом от 15.03.16, 31.08.2015; от 29.02.2016; от 31.03.2016, от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2016 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуры от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, которые были представлены в материалы дела №А10-2403/2016.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично,   в связи, с чем   истец  обратился  в арбитражный  суд с заявлением  о  взыскании    сложившейся  суммы задолженности. 

  С учетом    выделения части   требований в настоящее производство, сумма   оспариваемой задолженности   составляет  326 678,41 руб. в объеме разногласий 136 123 кВтч., в том числе по точкам передачи электроэнергии потребителям:

- ФИО2, 18 216 кВтч на сумму 43 551,85 руб., адрес точки учета: 

<

...>;

- ФИО3, 5 299 кВтч на сумму 12 669,15 руб., адрес точки учета: 

<

...>;

- ООО База отдыха «Энхалук», 112 608 кВтч на сумму 270 457,41 руб., адрес точки учета: Кабанский район, п. Новый Энхалук.  

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор с учетом приложений к договору, протокола согласования разногласий является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается  актами от 31.01.2016 с корректировочным актом от 15.03.16, 31.08.2015; от 29.02.2016; от 31.03.2016, от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2016 года. 

В настоящем  деле  спорными являются точки передачи электроэнергии потребителям:

- ФИО2, 18 216 кВтч на сумму 43 551,85 руб., адрес точки учета: 

<

...>;

- ФИО3, 5 299 кВтч на сумму 12 669,15 руб., адрес точки учета: 

<

...>;

- ООО База отдыха «Энхалук», 112 608 кВтч на сумму 270 457,41 руб., адрес точки учета: Кабанский район, п. Новый Энхалук,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Г ражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

  Возражая против объема оказанных услуг по физическому лицу ФИО2, предъявленного на основании Акта о безучетном потреблении электрической энергии № 0311201496 от 05.01.2016 г.,  ответчик ссылается на отсутствие договора энергоснабжения с гражданской ФИО2, а также на то, что помещение по адресу: ул. Шпалозаводская 52 кв.1 с. Новоильинск принадлежит МО «Заиграевский район».

В соответствие с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Оценив представленный в дело акт № 0311201496 от 05.01.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, суд первой  инстанции  правильно  установил, что он составлен представителями ОАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя ФИО2, ею подписан без замечаний. При этом, в письменных объяснениях ФИО2 указано следующее: «Счетчик не работает 2 месяца, проживаю и оплачиваю по данному адресу с августа 2015 года. Данное нарушение зафиксировано в моем присутствии».

 Кроме  того  как  следует   из материалов  дела точка поставки электрической энергии по спорному объему согласована сторонами без разногласий договором оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 в приложении №2.2. том 1.1., пункт № 35640 со следующими идентифицирующими признаками: прибор учета типа ЭСО-07М № 053538, уровень напряжения 0,4 кВ НН, ул. Шпалозаводская, 52-1.

Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения, изменения спорной точки поставки, стороны не вносили, доказательств тому, что условия договора по указанной точке изменены решением суда, в материалы дела также не представлено.

 При  установленных обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правильный вывод, что нахождение помещения, относительно которого составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в собственности другого лица, не имеет правового значения, поскольку точка учета сторонами согласована в договоре оказания услуги по передаче электроэнергии. Акт безучетного потребления по форме подписан лицом, осуществившим безучетное потребление, не оспорен, доказательств порочности акта безучетного потребления ответчик не представил.

Возражая против объема оказанных услуг по физическому лицу ФИО3, предъявленного на основании Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 0311201532 от 23.01.2016., ответчик ссылается на нарушение сетевой организацией п.62 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление правительства РФ от 06.05.2011 №354), указывая, что расчет безучетного потребления произведен по замерам, а не по максимальной мощности подключенного оборудования, в акте не отражено оборудование, которое несанкционированно подключено.

 Как   правильно установлено судом    первой  инстанции, точка поставки по спорному объему согласована сторонами в приложении №2.2. том 1.1, пункты №36269-36270, по спорному акту идентифицируется по прибору учета типа СО - И6106№ 1012253.

Из Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №0311201532 от 23.01.2016 следует, что представители ОАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя ФИО3, подписавшего данный акт без замечаний, в ходе проверки установили срыв госпломбы. К акту составлен расчет объема безучетного потребления, расчет произведен по замерам, исходя из мощности 1,2 кВтч, количества дней использования - 184, расход определен в объеме 5 299 кВтч. Потребителем данный расчет подписан также без замечаний.

Акт безучетного потребления по форме соответствует Основным положениям № 442, подписан лицом, осуществившим безучетное потребление, не оспорен, доказательств порочности акта безучетного потребления ответчик так же не представил.

  В связи,  с чем     суд апелляционной  инстанции   соглашается с выводом   суда  первой инстанции  о том, что неподтвержденный либо некорректный расчет потребления, не является основанием для отказа во включении рассчитанного по результатам проверки объема электрической энергии в полезный отпуск.

 Ответчик возражая против объема оказанных услуг по юридическому лицу ООО «База отдыха «Энхалук»», предъявленного на основании Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии Ю № 0330300068 от 15.01.2016 ссылается на нарушение сетевой организацией пунктов 167, 192-193 Основных положений № 442, а именно на : отсутствие оснований проведения внеплановой проверки; потребитель не был извещен о проверке; содержание актов, направленных ответчику и потребителю отличаются отсутствием подписи двух незаинтересованных лиц; представитель потребителя, указанный в акте в момент его составления отсутствовал; при расчете объема безучетного потребления не исключен объем потребления по прибору учета.

  Суд   первой  инстанции   установил, что точка поставки по спорному объему согласована сторонами в приложении №2.1. том 3, пункт № 69.

 Из  представленного   в  материалы дела  Акта Ю № 0330300068 от 15.01.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,  следует, что представители ОАО «МРСК Сибири» в присутствии представителей потребителя ФИО6, ФИО7, в ходе проверки установили отсутствие напряжения на клемме напряжения фазы С электросчетчика, что привело к искажению данных о потреблении электроэнергии.

Потребителем акт не подписан, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц, 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из содержания данных норм следует, что отсутствие подписи представителя потребителя в акте о неучтенном потреблении электрической энергии само по себе не свидетельствует о нарушении порядка составления этого акта.

В рассматриваемом случае в акте о безучетном потреблении Ю № 0330300068 от 15.01.2016 отсутствует подпись представителя потребителя, однако в акте имеется отметка о его отказе в подписании акта, а также подписи двух незаинтересованных лиц.

Доводы ответчика об отсутствии оснований проведения внеплановой проверки, без предварительного уведомления, судом  первой  инстанции   правомерно отклонены, поскольку в соответствие с пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований по учету электроэнергии, которые обеспечиваются, в том числе путем проведения внеплановых проверок.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о предстоящей проверке не является безусловным основанием признания акта недействительным, при том, что в данной ситуации представители истца были допущены потребителем к осмотру прибора учета.

Указанные ответчиком формальные недостатки в акте безучетного потребления не могут являться безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

  Таким образом,   суд первой  инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон,  правомерно  удовлетворил требования истца в заявленной сумме 326 678,41 руб.

Истцом  также  заявлено  требование о взыскании  законной неустойки, начисленной на основании  п. 2 ст. 26 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 136 909,67 руб. за период с 20.02.2016 по 22.01.2018 г.  и с 23.01.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен на основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - 05.12.2015.

Из статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14.

Расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления и применяемая ставка в размере 7,75% годовых применена  правильно, расчет арифметически верным.

 Поскольку ходатайств о снижении неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, суд  первой  инстанции  требование истца обоснованно удовлетворил в сумме 136 909, 67 руб. с  последующим   начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы  апелляционной   жалобы о том, что  при расчете   суммы неустойки   в отношении задолженности   в объеме потребления  электроэнергии  физическими лицами   ФЗ «Об электроэнергетике» №  35-ФЗ    применению не подлежит, судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2018 года по делу № А10-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                       О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      Л.В. Капустина

 

А.Е. Мацибора