ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-70874/2024

Дело № А40-25600/23

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.И. Попова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Гольяново города Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2024 о присуждении судебной неустойки по делу № А40-25600/23 принятое  

по заявлению АО «ТАНДЕР» к Управе района Гольяново города Москвы, третье лицо: ПАО «МАГНИТ», о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.03.2024; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тандер" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управы района Гольяново г.Москвы (далее- заинтересованное лицо, Управа) об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта, принятое на основании распоряжения от 23.12.2022 № Гр-85 м, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024, указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество 30.05.2024 обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу, в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 05 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25600/2023 в законную силу 16.11.2023г. до момента фактического предоставления единовременной  

компенсации в форме гранта АО «Тандер» по заявлению № 1971391- 2022 от 24.11.2022г.  

Определением суда первой инстанции от 21.08.2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, Управа обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. Полагает, что в данном случае ответчиком исполнен судебный акт, у распорядителя бюджетный средств запрошены суммы гранта для направления Обществу.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Удовлетворяя заявленные требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).  

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.  

Как верно установлено судом и следует из Заявления общества оно мотивировано длительным неисполнением вступившего в силу судебного акта Управой. Общество преследовало своей целью стимулирование органа к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу.  

При этом, Управой не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них (абзац второй пункта 28 постановления N 7).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).  

Установленная частью 4 статьи 174 АПК РФ сумма присуждения, подлежащая взысканию с Управы по судебному спору, направлена на стимулирование обязанного лица к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.  

Указанная норма применяется, в том числе, и к делам по спорам, возникающим из административных (публично-правовых) правоотношений, на что прямо указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от N 309-ЭС19-22790 от 21.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-ЭС20-12906 от 23.03.2021.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки, установленной ст.174 АПК РФ, является стимулирование обязанной стороны к совершению необходимых действий и постановка в положение, при котором недобросовестные действия и уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов являлись бы невыгодными для него. Тем самым данный институт носит функцию частной превенции неисполнения судебных актов.  

При этом, в силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд установил, что в данном случае, действия (бездействие) уполномоченного органа нарушают имущественные права Общества на получение денежной компенсации (гранта).  

Вопреки доводам жалобы, размер судебной неустойки обоснованно определен судом, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить уполномоченный орган, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.  

Помимо прочего, суд правомерно отклонил довод управы о том, что ей предприняты все меры от нее зависящие по исполнению требований судебного акта, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу в ноябре 2023 года и у Управы имелось достаточно времени для надлежащего и своевременного его исполнения, в том числе, в соответствии с порядком предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 24 мая 2022 года N 921-ПП "О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций", однако действия по исполнению требований судебного акта начаты лишь в январе 2024 года.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые Управа должна была совершить во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов заявителя, апелляционный суд считает справедливым и обоснованным взыскание с Управы в пользу Бщества неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в заявленном Обществом размере.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А4025600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: В.И. Попов