﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1814/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А76-563/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседаниис использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «МЕГОС» (далее –товарищество «МЕГОС», Товарищество, Должник) Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-563/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель конкурсного управляющегоШабановой Е.В. – Хабаров В.В. (доверенность от 23.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества «МЕГОС».

Определением суда от 30.03.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Решением суда от 15.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Шабанова Е.В. утверждена в статусе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Шабанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 11.03.2014, заключенного Должникомс Кирсановым Алексеем Валерьевичем, Плющевым Алексеем Васильевичем,а также последним, действующим на основании доверенностей от имении в интересах Севастьянова Владимира Ивановича и Дитрих Гульзифы Тимиргазиевны (при совместном упоминании также Ответчики); применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчиков 2 261 038 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 (судья Теплоухова С.Л.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019(судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.), в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шабанова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные ею требования удовлетворить. Управляющий, настаивая на представленной с ее стороны консультационной справке от 29.11.2018 № ДО-291, согласно которой стоимость отчужденныхв пользу Ответчиков земельных участков составляла свыше 86 млн. руб.,что в 352 раза превышает размер зачтенной задолженности последних перед Должником, считает доказанным, что отчуждение имущества было произведено по заниженной цене, сделка направлена на вывод активов Должника без равноценного встречного предоставления, соответственно, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельными выводы суда об имеющихся преюдициальных судебных актах, отмечая, что спорные земельные участки и участки, сделка по отчуждению которых обжаловалась Управляющим ранее, имеют различное местоположение. Анализируя условия договора от 12.09.2013, а также оспариваемого акта зачета, Заявитель жалобы усматривает их противоречие друг другу в части оплаты, в связи с чем полагает, что Ответчики, зная о неплатежеспособности Должника, намеренно при заключении договора купли-продажи указали об осуществлении расчетов и об отсутствии на стороне Должника задолженности, чтобы в дальнейшем совершить ныне оспариваемый акт зачета во избежание имущественных притязаний со стороны Должника, при этом результатом совершения спорного акта явилось выбытие из обладания Кожина А.Н., Севастьянова В.И. и Дитрих Г.Т. земельных участков в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что причинило им вред. Управляющий полагает, что с его стороны доказано и документально подтверждено, что оспариваемая сделка является недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу положений статей 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кирсанов А.В. в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения. Кирсанов А.В. отмечает, что продажа им и Плющевым А.В. спорных земельных участков Должнику была обусловлена их намерением изменить категорию земельных участков с использованием предусмотренных на то законом преференций по срокам осуществления данных действийдля некоммерческих садоводческих товариществ, чему предшествовало согласование сторонами обратного выкупа данных участков после совершения всех требуемых действий, направленных на изменение категории земельных участков. Как отмечает Кирсанов А.В., из материалов дела не усматривается несение Должником каких-либо затрат, связанных с получениемв собственность спорных земельных участков, так как все затраты в отношении изменения категории участков понесены Кирсановым А.В. и Плющевым А.В., ввиду чего спорные участки не были вовлечены в оборот Должникаи не могут ввиду этого быть включены в его конкурсную массу. Кроме того, данный Ответчик отмечает, что все доводы Управляющего сводятсяк недействительности договора купли-продажи, но не обосновывают недействительность именно акта зачета.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2013 между Кожиным Александром Николаевичем, Кирсановым А.В., Плющевым А.В. действующим от имени Севастьянова В.И., Дитрих Г.Т., а такжеПлющевым А.В. от собственного имени (Продавцы) и Должником (Покупатель) заключен договор купли-продажи следующих восьми земельных участков:

площадью 47 000 кв. м с кадастровым номером 74:12:0000000:816, расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район,5-6 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороны по ходу движения, принадлежащего Кожину А.Н., который оценен сторонами в 35 000 руб.;

площадью 94 000 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:81, принадлежащего Кирсанову А.В., и площадью 282 000 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:70, находящегося в долевой собственностиКирсанова А.В. и Плющева А.В., расположенных в Красноармейском районе Челябинской обл. на 4-5 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый,с правой стороны по ходу движения и по правую сторону от дорогик северо-западу от п. Лазурного, оцененных сторонами в 35 000 руб. каждый;

площадью 94 000 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:84и площадью 47 000 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:112, расположенных по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район,4 и 5 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороныпо ходу движения, принадлежащих Севастьянову В.И. и оцененных сторонами в 35 000 руб. каждый; 

площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:448и площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:447, находящихся по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, примернов 3520 м и 4260 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Лазурный, за пределами участков, которые оценены сторонами в 35 000 руб. соответственно, принадлежащих Дитрих Г.Т.

Государственная регистрация перехода прав собственности на земельные участки по договору от 12.09.2013 за Должником осуществлена 19.09.2013.

В то же время 17.09.2013 между Должником в лице председателя Шалагиной Г.С., Кирсановым А.В. и Плющевым А.В. действующим от своего имени, а также от имени Севастьянова В.И. и Дитрих Г.Т., подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым Кирсанов А.В.,Плющев А.В., Севастьянов В.И. и Дитрих Г.Т. обязуются заключить договор купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0000000:816, 74:12:0911003:81, 74:12:0911003:84, 74:12:0911003:112, 74:12:0911003:70, 74:12:0911003:448, 74:12:0911003:447.

В пункте 1.3 данного соглашения указано, что товарищество приобретает право собственности на земельные участки для изменения категории земельс «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на «для дачного строительства», а также с целью произвести раздел местоположения, размера и границ вновь образуемых земельных участков, для чего товарищество в ходе исполнения основного договоракупли-продажи обязуется организовать проведение публичных слушанийи участвовать в публичных слушаниях по вопросу изменения категории и вида разрешенного использования отчуждаемых земельных участков, подписать акты согласования границ вновь образуемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о намерениях товарищество обязуется после исполнения основного договора купли-продажи передать право собственности на вновь образованные земельные участки из земельных участков, приобретаемых на основании договора купли-продажи от 12.09.2013, по 1/2 доле в праве на все вновь образованные земельные участки(в совокупности 58,9 га) следующим правообладателям - Кирсанову А.В., Плющеву А.В.

В последующем – 11.03.2014 между Должником (Продавец),Кирсановым А.В. и Плющевым А.В. (Покупатели) заключен договоркупли-продажи земельных участков, по условиям которых Кирсанов А.В. приобрел по 1/2 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:0911003:81, 74:12:0911003:84, 74:12:0911003:70 по цене 17 500 руб. каждая, а также земельный участок с кадастровым номером 74:12:0911003:448 за 35 000 руб., а Плющев А.В. приобрел по 1/2 в праве собственностина участки с кадастровыми номерами 74:12:0911003:81, 74:12:0911003:84и 74:12:0911003:70 по цене 17 500 руб. каждая, а также земельные участкис кадастровыми номерами 74:12:0000000:816, 74:12:0911003:447и 74:12:0911003:112 за 35 000 руб. каждый.

Государственная регистрация перехода прав собственности на указанные участки по договору от 11.03.2014 в пользу Кирсанова А.В. и Плющева А.В. произведена 20.03.2014.

В тот же день - 11.03.2014 между Кирсановым А.В., Плющевым А.В., действующим от своего имени, а также от имени и в интересах Дитрих Г.Т.и Севастьянова В.И. (Стороны-1) и Должником (Сторона-2) подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны зачли взаимную задолженность по договорам купли-продажи от 12.09.2013и 11.03.2014, составляющую 245 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2, 4 акта зачета встречные требования по договорам купли-продажи являются однородными. Срок исполнения требований на момент составления акта наступил. С момента подписания акта взаимозачета встречные требования сторон по договорам купли-продажи от 12.09.2013 и 11.03.2014 считаются исполненными.

В материалы дела представлены пояснения Севастьянова В.И.,Кожина А.В. и Дитрих Г.Т. об отсутствии у них претензий по оплате земельных участков, переданных Должнику.

Плющев А.В. 11.03.2017 умер, что следует из представленнойв материалы дела копии свидетельства о смерти. Согласно справкеот 22.05.2018 № 74-2017, выданной Челябинской областной нотариальной палатой, его наследниками, принявшими наследство, являются Плющева Ольга Владимировна и Плющева Елизавета Алексеевна.

Ссылаясь на то, что указанный выше акта зачета взаимных требований совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на вывод спорных участков из имущественной сферы Должника, Управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управляющим требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в контексте разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, в частности, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Законао банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требованийк должнику, а также иные последствия совершенных должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в этих разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Между тем, исследовав фактические обстоятельства настоящего делао банкротстве, рассмотрев доводы, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений, оценив представленныеими доказательства, приняв во внимание усматриваемый из приведенных выше и отраженных в обжалуемых судебных актах обстоятельств и пояснений участников сделок характер сложившихся между Должником и Ответчиками взаимоотношений, опосредованных договорами купли-продажи от 12.09.2013 и от 11.03.2014, соглашением о намерениях от 17.09.2013 и спорным актом зачета от 11.03.2014 и правовой эффект от их совершения для Должника, исходя при этом из того, что предметом рассматриваемого обособленного спора является сделка зачета от 11.03.2014, суды обеих инстанций, указав на отсутствие оснований считать, что условия зачета как таковые имеют признаки неравноценности либо иным образом влекут ущемление имущественной сферы должника и тем самым причиняют вред интересам его кредиторов, пришли к обоснованному заключению об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для констатации совершения оспариваемого акта зачета в целях причинения вреда кредиторам, фактического причинения такого вреда, а равно и совершения спорной сделки при злоупотреблении ее участниками своими правами, вследствие чего правомерно отказали конкурсному управляющему Шабановой Е.В. в удовлетворении заявленных в данном споре требований. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылки Управляющего на нерыночные условия отчуждения земельных участков судом округа не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является вопрос о действительности акта зачета, а не договоры купли-продажи земельных участков. Суд округа отмечает, что упомянутые договоры купли-продажи являются предметом самостоятельного судебного разбирательства, в связи с чем Управляющий не лишен возможности привести суду соответствующие возражения в целях исследования и оценки сложившихся между Должником и упомянутыми выше физическими лицами с учетом совокупности всех оформленных между ними документов.

Приведенные Управляющим в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны правовую оценку, обоснованности которой опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке Управляющим фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-563/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 26.06.2019при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Товарищества Шабановой Е.В.о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с товарищества «МЕГОС» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу№ А76-563/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «МЕГОС» Шабановой Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	В.В. Плетнева 

 

О.Н. Новикова