Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6847/2020

Дело № А40-215298/16

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Головачевой Ю.Л.., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-215298/16 об отказе в принятии требования ФИО1 о включении требования в размере 59 088 244,33 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс»

при участии:

от ФИО2: явился лично.

от ООО «ЕСК»: ФИО3 по дов. от 01.06.2020.

от ФИО1: явился лично, ФИО4 по дов. от 11.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017г. должник ООО «Артэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2017г. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019г. (поступило через электронную систему Мой Арбитр) поступило требование ФИО1 о включении требования в размере 59 088 244,33 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 суд отказал в принятии заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что требования кредитора основаны на задолженности, вытекающей из следующих договоров займа: договор процентного займа № 2 с ООО «Артэкс» на сумму 46 577 878,03 руб. и договор процентного займа № 2 с ООО «ПЭМ-СТРОЙ» на сумму 8 252 995,18 руб.

Между тем, 27.02.2017г. (согласно штампу канцелярии) в суд поступило требование ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 148.228.403,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора были основаны на задолженности, вытекающей из следующих договоров займа: договор процентного займа № 2 с ООО «Артэкс» на сумму 46 577 878,03 руб., договор процентного займа № 2 с ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» на сумму 81 279 240,98 руб. и договор процентного займа № 2 с ООО «ПЭМ-СТРОЙ» на сумму 8 252 995,18 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г., в том числе, по тому же предмету и по тем же основаниям, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в принятии требования ФИО1 о включении требования в размере 59 088 244,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в споре, на который указал суд первой инстанции, заявитель основывал свои требования на решении Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2016, тогда как в настоящем споре заявитель основывает свои требования на решении Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2019 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, которые не существовали на момент рассмотрения спора в 2017 году.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

По мнению заявителя, приведенные им доводы свидетельствуют о различном основании у двух споров, в связи с чем суд не правомерно отказал в принятии требования.

При этом заявитель не учитывает, что в обоих спорах требования были основаны на договорах процентного займа № 2 с ООО «Артэкс» на сумму 46 577 878,03 руб. и № 2 с ООО «ПЭМ-СТРОЙ» на сумму 8 252 995,18 руб. и то, какими судебными актами подтверждается данная задолженность, не меняет основание заявленных требований.

Таким образом, заявителем не были представлены какие-либо доказательства различности сторон спора, предмета или оснований требований в указанных спорах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии требования ФИО1

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-215298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                       Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик