АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8607/2018

город Кемерово

28 июня  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортХит», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вел-Аудит-Консалтинг»,  г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1323615 руб. 74 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортХит», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 022,93 руб.

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №112-19 от 04.06.2019, паспорт; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.2018г., паспорт;

после перерыва: в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпортХит» (далее– ООО «СпортХит», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 986 руб. 75 коп., процентов за период с 01.06.2015 по 28.04.2018 в размере 172 628 руб. 99 коп.           

 Определением суда от 07.09.2018 принято встречное исковое заявление ООО «СпортХит» к Комитету о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022 руб. 93 коп.(требование изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 11.05.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2018. Судебное разбирательство назначено на 04.07.2018, которое откладывалось на 20.07.2018, на 23.08.2018, на 18.09.2018, на 16.10.2018, на 06.11.2018, на 15.11.2018, на 19.12.2018, на 16.01.2019, в котором объявлялся перерыв на 23.01.2019, которое откладывалось на 06.02.2019. Определением от 08.02.2019 производство по делу приостанавливалось до получения  судом  заключения по результатам  проведения  экспертизы. В материалы дела поступило  заключение эксперта.  Определение от 28.02.2019 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 02.04.2019, на 29.04.2019, на 23.05.2019, 24.06.2019, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает на неосновательное сбережение Обществом денежных средств за счет бюджета муниципального образования, возникшего вследствие использования земельного участка с кадастровым номером  42:24:0101049:7694 в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками. Против удовлетворения требований Общества возражало, указывая, что  аналогичные требования Общества о возврате уплаченной арендной платы уже были предметом рассмотрения по делу №А27-12625/2016 и А27-18656/2017. Кроме того, Комитет заявил об истечение срока исковой давности в части требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, с учетом истечения трехгодичного срока с момента уплаты денежных средств. Подробно доводы Комитета изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также в отзыве на встречное исковое заявление. 

Требования Общества мотивированы необоснованным  получением Комитетом денежных средств в сумме, превышающей размер арендной платы, определенный  по результатам проведенной судебной экспертизы. В отношении первоначальных требований Общество указывает, что Комитетом необоснованно завышена сумма арендной платы с учетом  проведенной судебной экспертизы, а также отсутствует фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.10.2016 по 14.03.2017. Кроме того, Общество заявило об истечение срока исковой давности в части  взыскания неосновательного обогащения с учетом истечения трехгодичного срока. Подробно доводы Комитета изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также в отзыве на первоначальное  исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом был заключен договор № 14-030 от 13.10.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:7694 площадью 2046 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее -земельный участок). Земельный участок был предоставлен во временное возмездное владение и пользование для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания. Договор имел силу передаточного акта (п. 7.4. договора).

 Арендная плата была определена на основании отчета о рыночной оценке размера арендной платы от 17.09.2014 № 14-353 и составила 2 673 812 руб. в год (222 818 руб. в месяц) (пункт 3.1. договора аренды в редакции протокола разногласий от 13.10.2014).

В счет уплаты арендной платы за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 Обществом были перечислены денежные средства в общем размере 5 317 922 руб.93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения с указанием назначения платежа в счет арендной платы за конкретные месяц пользования. 

Вступившим в силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу № А27-12625/2016 договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Обществу возвратить Комитету по акту приема-передачи спорный земельный участок. 

Земельный участок был возвращен Обществом 14.03.2017, в подтверждение чего представлен соответствующий акт.  

По расчету Комитета плата за фактическое пользование с 14.10.2014 по 14.03.2017 составляет 6 468 901,68 руб. оставшаяся часть задолженности -1 150 986,75 руб. Также на сумму неосновательного обогащения Комитетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку за период использования земельного участка с 13.10.2014 по 04.11.2014 и с 01.11.2016 по 14.03.2017 Общество не уплачивало плату за земельный участок, Комитет обратился к ООО «СпортХит» с претензией об уплате неосновательного обогащения в размере 1150986 руб., а в последствии в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском. 

Полагая, что установленный размер платы за использование земельным участком на основании на основании отчета о рыночной оценке размера арендной платы от 17.09.2014 № 14-353 и составивший  2 673 812 руб. в год (222 818 руб. в месяц) является необоснованным, поскольку указанный отчет является недостоверным, Общество обратилось к Комитету с соответствующей претензией о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в сумме 2 257 022 руб. 93 коп.(с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы). 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на них, а также дополнений и возражений,  заявления, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к следующим выводам по первоначальному иску. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка, заключенный сторонами был признан в судебном порядке недействительным (ничтожным).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела

Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает Общество от внесения платы за его использование.

Комитет, как орган, уполномоченный распоряжаться объектами муниципальной собственности города Кемерово, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, у Общества возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком земельным участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не отрицается факт использования земельного участка в период с 05.11.2014 по 31.10.2016.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка №14-030 от 13.10.2014, признанный судом впоследствии ничтожной сделкой, являлся одновременно  и актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.4 договора), что не оспаривается Обществом. 

Учитывая изложенное, земельный участок был получен Обществом в фактическое пользование 13.10.2014. 

Возвращен спорный земельный участок в соответствии с решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу №А27-12625/2016, по акту приема-передачи земельного  участка, представленному в материалы дела,  14.03.2017. 

Доводы Общества о том, что в период с 01.11.2016 по дату передачи земельного  участка Общество не могло его использовать с теми целями,  для которых оно приобреталось и возвращено 14.03.2017 в целях исполнения судебного акта, не опровергает фактического нахождения земельного участка во владении ООО «СпортХит» и не имеет правового значения для квалификации сбережения денежных средств как неосновательного  обогащения.  

Доказательств того, что Общество предпринимало меры к передаче спорного земельного участка его законному владельцу после 31.10.2016, а Комитет уклонялся от его принятия, в материалы дела, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 13.10.2014 по 14.03.2017 земельный участок находился во владении ответчика и Общество обязано возместить неосновательно сбереженное Комитету.

При этом, судом признаются обоснованными доводы Общества об истечении срока исковой давности в отношении части требований, исходя из следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, истек в отношении платежей за период с 13.10.2014 по 04.11.2014. 

В отношении размера платежей за спорный земельный участок, установленный на основании отчета о рыночной оценке размера арендной платы от 17.09.2014 № 14-353 (2 673 812 руб. в год и 222 818 руб. в месяц) суд пришел к следующим выводам. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Вел-Аудит-Консалтинг», составившее отчет о рыночной оценке размера арендной платы от 17.09.2014 № 14-353. 

Представитель ООО «Вел-Аудит-Консалтинг» в судебном заседании дал пояснения относительно проведения расчета рыночной стоимости годового размера арендной платы исходя из ошибочно взятой рыночной стоимости земельного участка за (45 млн.руб. как указано в отчете, а не за 15 млн. руб. фактически),  использованного в качестве аналога земельного участка, подлежащего передаче в аренду и расположенного по адресу Кемерово, Центральный район, проспект Кузнецкий, 18а. по пояснениям оценщика имело место и иные неточности и недочеты в использованном Комитетом отчете. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не может признать достоверными выводы оценщика о рыночной стоимости годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:7694,   изложенные в отчете №14-353 от 17.09.2014 и назначил судебную экспертизу. 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» представлено экспертное заключение №ОЭ/28-15-02-2019-4 со следующим выводом: итоговая величина рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №42:24:0101049:7694, площадью 2046 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания по состоянию на 17.09.2014 с учетом округления, без НДС составляет 1 539 000 руб. 

Судебный эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по представленному им экспертному заключению. 

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Комитетом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд  оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о необходимости производить расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 14.03.2017, исходя из результатов, изложенных экспертом в экспертном заключении №ОЭ/28-15-02-2019-4.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за указанный период составил 570 919 руб. 35 коп.

Комитетом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.04.2018. 

По расчету суда, в результате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неоплаты  платы за истекший месяц пользования (июнь 2015, февраль-апрель 2016) и неосновательного обогащения за ноябрь 2016 –март 2017 проценты составят по состоянию на 28.04.2018 в общей сумме 66507 руб.  56 коп.

Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 13.10.2014  по 14.03.2017 в размере 570 919 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2018 в размере 66507 руб. 56 коп.

В отношении встречных исковых требований Общества к Комитету о взыскании неосновательного обогащения за период  с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022 руб. 93 коп., суд пришел к следующим выводам. 

Суд полагает необоснованными доводы Комитета о наличии оснований для отказа в иске Общества в связи с тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу №А27-12625/2016 определено, что арендная плата, уплаченная Обществом по недействительной сделке, возврату в порядке реституции не подлежит и в силу того, что Общество уже обращалось с требованием к муниципальному образования г. Кемерово о взыскании уплаченной арендной платы в полном объеме. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу №А27-12625/2016, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным). Суд, применив, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннюю реституцию, обязал Общество возвратить в Комитет по акту приема - передачи спорный земельный участок.

Двусторонняя реституция, в том  числе в виде возврата Обществу уплаченной арендной платы в полном объеме не применена в силу принципа платности за использование земли и наличия фактического пользования Обществом спорным земельным участком, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной арендной платы отсутствовали.

При этом какие-либо встречные требования Общества о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы судом не рассматривались. Суд апелляционной инстанции при этом указал, что  доказательств того, что указанная плата превысила размер стоимости фактического использования участком, суду не представлено. 

Удовлетворение требований и применение последствий в виде односторонней реституции не препятствует обращению в суд по иным основаниям, в  том числе о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обстоятельства подтверждают наличие неосновательно уплаченных денежных средств по недействительному договору.

Также Общество обратилось с иском к муниципальному образованию г. Кемерово, в лице Комитета, о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в размере уплаченной арендной платы. Решением Арбитражного суда по делу №А27-18656/2017 в части взыскания с муниципального образования г. Кемерово арендной платы в полном объеме было отказано.  

При таких обстоятельствах суд не усмотрел  тождества предметов и оснований исков, поскольку в настоящем деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков и требование о реституции,  и рассмотрел иск по существу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитетом не оспаривается факт получения от Общества денежных средств в счет уплаты арендной платы за период с 05.11.2014 по 31.10.2016. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом в счет арендной платы по договору аренды уплачивались платежи за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в общей сумме 5 317 922 руб. 93 коп. 

Арендная плата по данному договору определялась на основании рыночной оценки от 17.09.2014 № 14-353 в размере 2 673 812 руб. в год или 222 818 руб. в месяц.

Между тем, данный отчет не был принят судом в связи с недостоверностью  выводов оценщика и  в целях определения рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №42:24:0101049:7694, площадью 2046 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания по состоянию на 17.09.2014, была назначено судебная экспертиза. 

По результатам проведенной судебной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование спорного земельного участка составила в год 1 539 000 руб.

В связи с указанным, оплата за спорный земельный участок за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 должна была составить 3 060 900 руб., Обществом за указанный период уплачено 5 317 922 рубля 93 коп. 

Исходя из представленных платежных поручений об уплате арендной платы Обществом указано  конкретное назначение платежа (за каждый соответствующий  месяц), что в силу положений статьи 319-319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет Комитету или суду самостоятельно производить зачет уплаченного в счет погашения имеющихся  требований по иным однородным  платежам (за последующий период за использование земельного участка). 

Таким образом, размер переплаты за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 составил  2 257 022 руб. 93 коп.

Относительно доводов Комитета об истечении сроков исковой давности для взыскания Обществом образовавшейся переплаты суд приходит к следующим выводам. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявляя о наличии оснований для отказа в предъявленных требованиях по истечении срока исковой давности Комитет указывает, что истец пропустил  установленный трехгодичный срок.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, расчет уплачиваемой Обществом арендной платы за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 производился на основании отчета  №14-353 от 17.09.2014, который не являлся приложением к договору аренды и не был представлен Обществу, что не оспаривается Комитетом. 

Копия указанного отчета была предоставлена Комитетом только в ходе судебного заседания. 

Также в материалы далее Обществом представлено письмо Комитета от 05.05.2017 №16-01/1906, в котором последнее сообщает на запрос Общества о предоставлении спорного  отчета, об отсутствии  обязанности Комитета предоставлять копию отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы потенциальным  арендаторам и иным  лица, и прилагать его к договору аренды. 

При таких обстоятельствах, о наличии оснований сомневаться в достоверности отчета №14-353 от 17.09.2014 и размере соответствующей переплаты Общество узнало и могло узнать только в  ходе судебного разбирательства при получении указанного отчета в материалы дела. 

Достоверный, обоснованный и надлежащий размер платы за использование спорного земельного участка был установлен только по результатам судебной экспертизы, назначенной судом определением от 08.02.2019. 

Учитывая изложенное, основания полагать, что по требованиям Общества о взыскании переплаты за период с 05.11.2014 по 31.10.2016, истек срок исковой давности,  у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон как по первоначальному иску, так и по встречному изучены и оценены судом и признаны не имеющими правового значения для существа рассматриваемых требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с проигравшей стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортХит», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за пользование земельным участком за период с 13.10.2014  по 14.03.2017 в размере 570 919 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2018 в размере 66507 рублей 56 копеек. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СпортХит», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение судом первоначального иска в размере 12634 рубля 73 копейки. 

Встречный иск удовлетворить.

 Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортХит», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 285 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпортХит», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3498 рублей. 

В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортХит», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит сумма 1 619 596 рублей 02 копейки. 

Исполнительный лист в части взыскания денежных средств по результатам зачета выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпортХит», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

СудьяИ.А. Конарева