﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9489/2016

26 января 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Шар» Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 09.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу № А78-9489/2016,

установил:

производство по делу № А78-9489/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 1037528002995, с.Маккавеево Забайкальского края, далее - ООО «Транспортная компания», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2016 года.

Решением от 28 ноября 2016 года ООО «Транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз до 12.02.2021 определением от 12 ноября 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Забайкальскому краю, требование которой к должнику признано обоснованным в размере 40.925.623 рублей 32 копеек определениями от 15 марта         2017 года и от 20 апреля 2017 года, обратилась 12.05.2017 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании пункта 2        статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действий должника, выразившихся в передаче по акту 19 единиц транспорта и техники в счет погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью «ВМК-Сибирь» (далее - ООО «ВМК-Сибирь»), о применении последствий недействительности оспариваемых действий в виде взыскания с ООО «ВМК-Сибирь» действительной стоимости транспортных средств, истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Шар» (далее - ООО «Шар») 9 единиц транспортных средств, полученных им по последующим сделкам, совершенным с ООО «ВМК-Сибирь».

Определением от 26 марта 2018 года к участию в обособленном споре привлечено по ходатайству уполномоченного органа ООО «Шар».

Определением от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года определение от 13 июля 2018 года отменено, признаны недействительными действия должника по передаче по акту 19 единиц техники в счет погашения задолженности перед ООО «ВМК-Сибирь», на ООО «Шар» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученные им транспортные средства (8 единиц) и взысканы 1.400.000 рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля модели «Тойота Land Cruiser», а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2020 года постановление от 28 января 2020 года отменено по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Шар», обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд по причине нарушения норм процессуального права вследствие разрешения требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, расхождения мотивировочной и резолютивной частей постановления от 28 января 2020 года, отсутствия правовой оценки доводам о возмездности договоров купли-продажи и дополнительным документам, поступившим от ООО «Шар» в суд апелляционной инстанции.

Судом округа указано на необходимость установления судом апелляционной инстанции действительной воли уполномоченного органа, исходя из правового обоснования, изложенного в заявлении, рассмотреть спор с учетом заявленных в суд первой инстанции его предмета и основания.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года определение от 13 июля 2018 года отменено, признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО «ВМК-Сибирь» 9 единиц автотракторной техники, оформленные в виде передачи первым второму имущества, а также в виде последовательно заключенных между ООО «ВМК-Сибирь» и ООО «Шар» сделок купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016, на ООО «Шар» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученные по последующим недействительным сделкам автотракторную технику в количестве 8 единиц, с ООО «Шар» взысканы в конкурсную массу 1.400.000 рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля модели «Тойота Land Cruiser», 2008 года изготовления, государственный номер Е999НВ75, признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО «ВМК-Сибирь» движимого имущества в количестве 10 единиц, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шар» просит отменить постановление от 23 октября 2020 года, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, прекратить производство по обособленному спору в части требований, предъявленных к ООО «ВМК-Сибирь».

Заявитель кассационной жалобы указывает на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявления уполномоченного органа, ссылаясь на то, что об оспаривании последующих договоров купли-продажи имущества от 26.02.2016 и от 10.03.2016, совершенных между ООО «ВМК-Сибирь» и ООО «Шар», ФНС не заявлено, в связи с чем названное требование не рассматривалось судом первой инстанции; на то, что производство по обособленному спору подлежало прекращению вследствие ликвидации ООО «ВМК-Сибирь»; на необоснованное применение пункта 2 статьи 167 и неприменение статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неподтвержденность вывода суда апелляционной инстанции о заинтересованности     ООО «Шар» по отношению к участникам оспариваемой сделки.

Определение от 1 декабря 2020 года о назначении на 19.01.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Шар» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу № А78-9489/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 02.12.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явился представитель заявителя кассационной жалобы Филипенко А.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2021 до 11 часов 25.01.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.01.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель    ООО «Шар» Филипенко А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Шар» Филипенко А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при новом повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 23 октября          2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие постановлению, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, оспорившего сделки должника, приводя доводы о нарушении при рассмотрении спора статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ООО «Транспортная компания» осуществляло уставную деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов (код по ОКВЭД 52.24), его учредителем с долей в 70 процентов и руководителем с 28.03.2011 до 28.06.2016 являлся Кравчуновский Александр Евгеньевич (далее – Кравчуновский А.Е.), доля в 30 процентов принадлежала Шайхутдинову Рустему Астаховичу.

В период подозрительности, предшествовавший возбуждению в отношении      ООО «Транспортная компания» дела о банкротстве, инициированного должником, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2015 года по делу № А78-6191/2015, активы последнего отчуждались по оспариваемой сделке в пользу ООО «ВМК-Сибирь» в счет погашения задолженности перед ним по договору купли-продажи материалов № 169-146-м от 15.06.2011, по договору безвозмездного оказания услуг № 169-146-к от 05.08.2011.

Оспариваемая сделка оформлена актом приема-передачи от 10.06.2015, которым должник передал ООО «ВМК-Сибирь» 19 единиц транспортных средств и техники, в том числе, три самосвала «Volvo FM Truck 6х4» 2012 года выпуска, автомобиль «Тойота Land Cruiser» 2008 год выпуска, автокран «КС-457245» 2004 года выпуска и автокран «КС-557136» на шасси «МАЗ630303» 2005 года выпуска, автомобиль «УАЗ 390995» 2011 года выпуска, трактор «Т-170» 1991 года выпуска, трактор «Т-20.01 ЯБР-1» 2012 года выпуска, установку «S-OKB.60», автокран «XCMGQY30R51» 2014 года выпуска, грузовой автомобиль «ГАЗ-66» 1991 года выпуска, два автомобиля «УАЗ 390995» 2010 года выпуска, автомобиль «Урал 5557001» 1989 года выпуска, экскаватор «DOOSAN DX225LCA» 2012 года выпуска, автомобиль «Камаз 43105» 1989 года выпуска, автомобиль «Урал 432010» 1995 года выпуска и прицеп бортовой «ГКБ 8352» 1987 года выпуска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года по делу № А78-6191/2015, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС, определение от 9 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, который определением от 17 июля 2017 года исковые требования ООО «ВМК-Сибирь» о взыскании с             ООО «Транспортная компания» 82.268.382 рублей 26 копеек задолженности по договору купли-продажи материалов № 169-146-м от 15.06.2011 и по договору № 169-146-К от 05.08.2011 оставлены без рассмотрения согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения задолженности ООО «Транспортная компания» перед ФНС является решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/09-07 от 7 июля 2015 года, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки № 2.8-21/08-03 от 20 мая 2015 года.

Таким образом, к моменту передачи имущества (09.06.2015) должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В рамках дела № А78-13669/2015, производство по которому инициировано должником заявлением о признании недействительным решения ФНС № 2.8-21/09-07 от  7 июля 2015 года, установлено, что ООО «ВМК-Сибирь» не имело возможности оказания услуг и реализации товаров для ООО «Транспортная компания», выявлен факт ведения формального документооборота с контрагентами и фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними. Директором ООО «ВМК-Сибирь»        Волковым Е.В. подтвержден факт его знакомства с Кравчуновским А.Е.

С 27.07.2015 руководителем ООО «ВМК-Сибирь» назначен Елизарьев Сергей Александрович - зять Кравчуновского А.Е., которым с ООО «Шар» заключены договоры купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016.

При этом генеральным директором ООО «Шар» являлся, вплоть до своей смерти, Шамсутдинов Рашид Разакович, обладавший полномочиями технического директора ООО «Транспортная компания» на объектах по договорам с открытым акционерным обществом «РЖД-Строй», что нашло подтверждение в приговоре от 12 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-390/2018, возбужденному в отношении Кравчуновского А.Е., вынесенному Ингодинским районным судом города Читы.

Указывая на передачу имущества в пользу ООО «ВМК-Сибирь», совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании совершенных действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемые сделки (как первоначальные, так и последующие) совершены безвозмездно между аффилированными лицами, в связи с чем пришел              к выводу о наличии оснований для признания акта приема-передачи от 10.06.2015, а  также последующих заключенных сделок купли-продажи от 26.02.2016 и от        10.03.2016 недействительными, а, поскольку транспортное средство выбыло из владения ООО «Шар», поэтому взыскал с него в конкурсную массу действительную стоимость переданного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 08.09.2016, то к оспариваемым сделкам, совершенным 10.06.2015, 26.02.2016 и 10.03.2016, применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что ФНС доказала совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, для применения последствий недействительности, который сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу, и представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований не нашел подтверждения, поскольку при новом повторном рассмотрении обособленного спора выполнены указания суда округа об установлении действительной воли уполномоченного органа, исходя из правового обоснования, изложенного в заявлении, которые были даны в постановлении от 9 июня 2020 года.

Судом апелляционной инстанции выяснена действительная воля уполномоченного органа с учетом изложенного в заявлении правового обоснования и поступившего к нему 26.03.2018 уточнения в суде первой инстанции (л.д.114-124 т.7.4) об оспаривании цепочки сделок, направленных на выведение активов должника в преддверие банкротства с намерением причинить вред кредиторам. Цепочка сделок признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возвращения активов в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая обстоятельства, приведенные ФНС в обоснование своего заявления, специфику рассмотрения дел о банкротстве, ликвидация ООО «ВМК-Сибирь» не является препятствием для оценки заключенных им договоров на наличие признаков их недействительности. В этой связи производство по обособленному спору в части требований, предъявленных к ООО «ВМК-Сибирь», вопреки доводам кассационной жалобы, не подлежит прекращению.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу № А78-9489/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Шар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу № А78-9489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева