﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2960/2018(3)-АК

Дело № А60-43515/2015

14 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии: 

от должника Зиновьевой Н.Ю.: Карпунин Г.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Зиновьевой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-43515/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Зиновьевой Натальи Юрьевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 принято заявление индивидуального предпринимателя Шмидт Екатерины Владимировны (далее – Шмидт Е.В.)  о признании банкротом индивидуального предпринимателя Зиновьевой Натальи Юрьевны (далее – Зиновьева Н.Ю., должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 Зиновьева Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее – Тимофеева Е.Б.), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

22.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, а также перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) процедура реализации имущества в отношении Зиновьевой Н.Ю. завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Также судом определено перечислить с депозита суда вознаграждение финансового управляющего в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Зиновьева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает преждевременность завершения процедуры реализации имущества, поскольку не рассмотрена жалоба должника на действия финансового управляющего, и на ошибочность выводов суда относительно наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку последним были предоставлены все необходимые сведения финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020 с 12 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначено судебное заседание на 16.06.2020 для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

Протокольным определением от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 08.07.2020 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 16.06.2020 от финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. поступили письменные пояснения; в день судебного заседания от должника Зиновьевой Н.Ю. поступило ходатайство, содержащее письменные пояснения, с приложением справки 2-НДФЛ за 2020 год и справки работодателя от 06.07.2020 (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская»). 

Участвующий в судебном заседании 09.07.2020 представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на незавершенность рассмотрения обособленного спора по жалобе должника на действия финансового управляющего с требованием о взыскании убытков. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, вынесенного под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., судебное заседание было отложено на 06.08.2020 с 14 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. и Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О. и Данилову И.П.

До начала судебного заседания от кредитора Шмидт Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, просит обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части.

Также до начала судебного заседания от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие пояснения во исполнения определения апелляционного суда от 09.07.2020. 

Участвующий в судебном заседании представитель должника Зиновьевой Н.Ю. уточнил свою позицию относительно просительной части жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствующей части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу освобождения/неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина,  участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, письменные дополнения к ней, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 Зиновьева Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в составе второй очереди в размере 78 397 руб. 62 коп. (погашено 100%), в составе третьей очереди в размере 22 932 232 руб. 36 коп. (погашено 5,31%).

За реестром требований учтены обязательства в размере 24 602 112 руб. 58 коп., требования не погашены.

Обращаясь с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим указано на проведение им всех возможных мероприятий в рамках указанной процедуры банкротства, направление полученных в ходе процедуры денежных средств на погашение текущих требований и частичное погашение реестровых требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) управляющим была проведена работа по розыску имущества должника. 

Так, финансовым управляющим выявлено имущество должника на сумму 9 499 804 руб. 93 коп., из которых детали легкового автомобиля стоимостью 98 500 руб. (реализованы на торгах посредством сообщения на сайте ЕФРСБ о продаже имущества должника), дебиторская задолженность Холявко И.В. в размере 9 401 304 руб. 93 коп. (передана в качестве отступного кредитору Федорову А.А. в счет частичного исполнения обязательств перед ним). 

Какого-либо иного имущества либо денежных средств на счетах должника, за счет которых возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, однако основания для применения к должнику предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

При этом в качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств принята во внимание позиция финансового управляющего о том, что должником не было исполнено определение суда от 12.01.2018 об истребовании деталей легкового автомобиля, иных обстоятельств не приведено.

Обжалуя определение суда, должник не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об освобождении/неосвобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции установил, что должник не представил необходимые сведения финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, а именно не передал элементы кузова, двигателя и ходовой системы, а также документы на автомобиль Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, регистрационный номер М 785 XT 96, VIN JTMBH31V90606517.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в составе второй очереди в размере 78 397 руб. 62 коп., в составе третьей очереди в размере 22 932 232 руб. 36 коп.

За реестром требований учтены обязательства в размере 24 602 112 руб. 58 коп., требования не погашены.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требования кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Россельскохозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»)  в размере 1 147 578 руб. 21 коп. 

Указанные требования вытекают из договора поручительства от 26.09.2013 №137300/0130-9.1/3, по условиям которого должник обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Злыдень Е.В. обязательств по кредитному договору №137300/0130, то есть денежные средства у банка непосредственно Зиновьева Н.Ю. не брала, в свою пользу ими не распоряжалась.

 Кроме того, данное  требование кредитора защищено путем предъявления его еще к трем должникам, в том числе с обеспечением требования залоговым имуществом.

Так, требования общества «Россельхозбанк» в общей сумме 1 784 879 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов ИП Злыдень Е.В., как обеспеченные залогом имущества должника решением от 19.03.2019 о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества по делу №А60-72251/2018.

Требования  общества «Россельхозбанк» в общей сумме в размере 987 554 руб. 18 коп. основного долга, 76 181 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 67 руб. 64 коп. комиссии, 142 542 руб. 35 коп. неустойки, 3 364 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника Головырских А.В. в составе третьей очереди определением о включении в реестр требований кредиторов от 12.09.2016 в рамках дела №А60-6324/2016.

Также требование общества «Россельсхозбанк» в размере 1 202 641 руб. 56 коп., в том числе 987 554 руб. 18 коп. основного долга, 72 139 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 67 руб. 65 коп. комиссии, 142 880 руб. 16 коп. пени (по договору поручительства от 26.09.2013 №137300/0130- 9.1/2), 3 364 руб. 02 коп. государственной пошлины, а также требование банка в размере 644 801 руб. 35 коп., в том числе 547 576 руб. 13 коп. основного долга, 91 222 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 6 002 руб.79 коп. пени (по договору от 27.12.2011 №1170001/0190) включены в реестр требований кредиторов должника Холявко И.В. в составе третьей очереди определением о включении в реестр требований кредиторов от 30.03.2017 в рамках дела №А60-6319/2016.

Помимо требований общества «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника Зиновьевой Н.Ю. включены требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в размере 14 417 266 руб. 36 коп., 2 289 083 руб. 01 коп., процентов 3 336 695 руб. 98 коп. пени.

Аналогичным образом, данные требования вытекают из договора поручительства, денежные средства у банка Зиновьева Н.Ю. не брала в свою пользу, ими не распоряжалась.

Данное требование кредитора защищено путем предъявления его еще к двум должникам (Головырских А.В., Холявко И.В.), в том числе с обеспечением требования залоговым имуществом.

Требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 18 184 027 руб. 23 коп. также включены в реестр требований кредиторов должника. Между тем, определением о процессуальном правопреемстве от 07.08.2018 произведена замена банка в реестре требований кредиторов должника Зиновьевой Н.Ю. в части требований в сумме основного долга в размере 4 000 000 руб. на кредитора Федорова А.А. 

В части требования в размере 2 829 266 руб. 57 коп. основного долга путем последовательной замены кредиторов на основании определений суда от 15.07.2019 и 08.07.2020 по настоящему делу банк заменен на общество с ограниченной ответственностью ТПК «Конгресс».

Кроме того, указанное требование основано на целевом кредитном договоре – отлагательным условием которого (подпункт б пункта 4 ст.1.9 кредитного договора) является предоставление Зиновьевой Н.Ю. сведений о погашении обязательств группы лиц: Холявко И.В, ИП Злыдень Е.В., ИП Зиновьевой Н.Ю. , Зиновьевой Н.Ю., Раабом К.А., Авериным Р.В. перед ПАО Банк КБ «Уралфинанс»), обеспечено вкладом Холявко И.В, в размере 11 000 000 руб. (пункт 1.7 кредитного договора), договором поручительства с Головырских А.В., договором поручительства с Холявко И.В., договором поручительства со Злыдень Е.В., договором последующей ипотеки №240-00070/301 с обществом с ограниченной ответственностью «ПАЖ», договором последующей ипотеки №240-00070/302 с обществом с ограниченной ответственностью «Стриж», договором последующей ипотеки №240-00070/303 с Федоровой Н.Л., договором последующей ипотеки №240-00070/304 и №240-00070/306 с Холявко И.В, защищено путем предъявления его еще к трем должникам, в том числе с обеспечением требования залоговым имуществом.

В отношении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью ТПК «Конгресс» апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения должника о том, что данное общество, как профессиональный участник рынка долгов должников, приобрело требования к Зиновьевой Н.Ю. номиналом 2 829 266 руб. 57 коп. за 27 000 руб. в ходе торговых процедур в рамках дела о несостоятельности Холявко И.В. с целью получения прибыли, принимая в том числе риски вытекающие из приобретения обязательства банкрота, в период банкротства Зиновьевой Н.Ю.

Иные требования кредиторов погашены (уполномоченного органа, кредитора Устелемовой В.В., кредитора Федерова А.А.) или кредитор, в частности ИП Шмидт Е.В., не возражает против завершения процедуры банкротства и применения в отношении Зиновьевой Н.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Инициатором неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств выступил финансовый управляющий, с которым, исходя из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2018 по делу №2-3509/2018, у должника и ее родственника (сестры) имеется конфликт.

Заявляя ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и неосвобождении Зиновьевой Н.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств, финансовым управляющим не доказано, что стоимость частей деталей (элементов кузова, двигателя, ходовой системы) автомобиля Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, регистрационный номер М 785 XT 96, VIN JTMBH31V90606517, способна покрыть какую-либо существенную часть требований кредиторов должника или погасить такие требования в полном объеме, что значительно бы повлияло на баланс интересов сторон (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства позволяют предположить, что права кредиторов должника не будут нарушены в результате завершения процедуры банкротства Зиновьевой Н.Ю. с применением в отношении Зиновьевой Н.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неприменении правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-43515/2015 в обжалуемой части, а именно в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, отменить. 

Применить в отношении должника Зиновьевой Натальи Юрьевны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких  

 

И.П. Данилова