АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30844/19

15 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к ответственности,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.08.2019 №11.4.175-315,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заинтересованного лица: представители ФИО2,  доверенность от 17.09.2019, ФИО3, доверенность от 09.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к ответственности, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.08.2019 №11.4.175-315, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с утвержденным планом Южного УГМРН Ространснадзора проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год и на основании распоряжения Управления от 20.06.2019 № 411 в отношении ООО «Бизон» в период с 01 по 26 июля 2019 года проведена плановая документарная и выездная проверка.

Целью проводимой проверки являлся, в том числе, контроль соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

По результатам проведенной проверки в деятельности Общества были выявлены нарушения положений законодательства о техническом регулировании.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.07.2019 №06.1.200-284.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 26.07.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.08.2019 главным государственным инспектором отдела учета и расследования транспортных происшествий Южного УГМРН Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 11.4.175-315, которым ООО «Бизон» признано виновным в совершении административном правонарушении, квалифицированного по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанными действиями, выразившимися в привлечении к ответственности, постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В целях оценки используемых лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности объектов (судов) требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623 (далее - Технический регламент № 623), комиссией Южного УГМРН Ространснадзора 03.07.2019 г. был осуществлен выезд на т/х «Скиф» и т/х «Печора», 09.07.2019 г. был осуществлен выезд на т/х «Скиф-2» и т/х «ОС-254», а также рассмотрены документы, представленные Обществом входе проверки.

Согласно пункту 66 Технического регламента № 623. каждое судно должно иметь систему обеспечения пожарной безопасности, отвечающую требованиям настоящего технического регламента и требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», система обеспечения пожарной безопасности -совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 г. № 158, утверждены Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Правила).

При проверке т/х «Скиф» установлено:

- в нарушение требований п.27 Правил, пп. «ж» п. 220 Технического регламента № 623, в коридоре надстройки отсутствует план противопожарной защиты (схемы путей эвакуации), расписания по тревогам;

- в нарушение требований п.26, 30 Правил, пп. «а», абз.1 пп. «б» п. 222 Технического регламента № 623, аварийный выход из машинного отделения загроможден строительными материалами, отсутствует освещение;

- в нарушение требований п.111 Правил, абз. 5 пп. «б» п.222 Технического регламента № 623, в кают-компании установлено внештатное электроосвещение и напрямую подключено к розетке, также установлен внештатный напольный кондиционер.

При проверке т/х «Печора» установлено:

- в нарушение требований п.63 Правил, абз.9 пп. «б» п. 222 Технического регламента № 623, пробы топлива в пластиковых бутылках (объем 0,5 л.) хранятся в шкафу ходовой рубки;

- в нарушение требований п. 181 Правил, абз. 4 п. 152 Технического регламента № 623, на судне отсутствует настил переходного мостика по грузовым цистернам;

- в нарушение требований п. 57 Правил, п. 6.1.15.4 части III Правил классификации и постройки судов, пп. «а» п. 220 Технического регламента № 623, в комплекте пожарного отсутствует переносной фонарь;

- в нарушение требований п.47 Правил, пп.«в» п. 220 Технического регламента № 623, пожарный шланг не прикручен к магистрали в машинном отделении;

При проверке т/х «Скиф-2» установлено:

- в нарушение требований п. 63 Правил, абз. 9 пп. «б» п. 222 Технического регламента № 623, пробы топлива в пластиковых бутылках (объем 0,5 л.) хранятся в шкафу ходовой рубки;

- в нарушение требований п.26 Правил, абз.9 пп. «б» п.222 Технического регламента № 623, в машинном отделении находится открытая металлическая тара с ГСМ;

- в нарушение требований п. 26, 77, 84 Правил, пп. «а», абз.1 пп. «б» п. 222 Технического регламента № 623, в помещении грузовых танков, в районе 5-ой грузовой цистерны находится хлам, куски металлических и резиновых труб, стекловата в полиэтиленовых мешках, канистры из по масла, загромождены проходы вдоль цистерны;

- в нарушение требований п.111 Правил, абз.5 пп. «б» п. 222 Технического регламента № 623, в уборной установлен нештатный электронагреватель воды.

При проверке т/х «ОС-254» установлено:

- в нарушение требований п. 20 Правил, пп. «з» п. 220 Технического регламента № 623, план пожаротушения не откорректирован, несоответствие фактическому расположению противопожарного оборудования;

- в нарушение требований п. 18 Правил, в коридоре жилых помещений отсутствуют планы расположения пожарных кранов, пожарного снабжения и т.д.;

- в нарушение требований п. 149 Правил, пп. «г» п. 222 Технического регламента № 623, отсутствует приказ о назначении места для курения личному составу.

Исходя из вышеизложенного Обществом при эксплуатации судов «Скиф», «Печора», «Скиф-2» и «ОС-254» были допущены нарушения требований абз. 4 п. 152, пп. «а, в, ж, з» п.220, пп. «а, г», абз. 1,5,9 пп. «б» п. 222 и п. 66 Технического регламента №623.

В целях оценки используемого лицензиатом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, сооружения требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент № 620), комиссией Южного УГМРН Ространснадзора 03.07.2019 г. был осуществлен выезд на причал ООО «Бизон» морского порта Ростов-на-Дону, расположенный по адресу 

<

...>, а также рассмотрены документы, представленные Обществом входе проверки.

При визуальном осмотре причала было установлено следующее:

К причалу ошвартовано судно «СБО-4», с которого поданы 5 швартовых канатов на 4 швартовных тумбы находящихся на причале ООО «Бизон» (№66А) и на одну швартовную тумбу, находящуюся на причале ООО «Донстрой» (№66).

Согласно Паспорту причального сооружения ООО «Бизон» от 10.12.2015 г. длина причала составляет 34 метра.

Согласно регистровой книге Российского Речного Регистра (https://www.rivreg.ru/activities/class/regbook) судно «СБО-4» имеет следующие размеры: длина габаритная - 47.67 м., ширина габаритная -11м., осадка - 1.605 м.

Согласно п. 1.8 Паспорта причального сооружения ООО «Бизон» от 10.12.2015 для данного гидротехнического сооружения установлены следующие параметры расчетного судна: грузоподъемность - 600 т., длина наибольшая - 63 м., ширина - 7,5 м., осадка в грузу 2,3 м.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Бизон» в нарушение п. 191 Технического регламента № 620, а также п. 139, п. 141 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (далее - Общие правила):

- допустив швартовку судна «СБО-4» к причалу ООО «Бизон» не обеспечило наличие фактического запаса свободной длины причала при швартовке судна который должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу, в результате чего судно «СБО-4» превышающее по своей длине размеры причала было ошвартовано одновременно к двум причалам ООО «Бизон» (№66А) и ООО «Донстрой» (№66).

- допустило швартовку к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения. Так ширина судна «СБО-4» на 3,5 метра превысила установленный для причала параметр.

В нарушение п. 194 Технического регламента № 620, на 3 швартовных тумбах на причале ООО «Бизон» не соответствующее обозначения (частично стертые, нечитаемые), 1 швартовая тумба не имеет обозначений и отличается по типу от остальных.

Обществом для швартовки судов используются 4 швартовных тумбы находящихся на причале ООО «Бизон», одна из которых отличается по типу от остальных. Информация, указанная в п. 4.1 Паспорта причального сооружения (причал №66А) от 10.12.2015 г. «Швартовные устройства» не соответствует действительности, т.к. в данном пункте указано 3 швартовных устройства, а на причале №66А установлено и фактически используются 4 швартовных устройства (тумбы).

В нарушение требований ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.» (далее - ГОСТ Р 54523-2011) в Паспорте причального сооружения (причал №66А) от 10.12.2015:

- отсутствует информация о площади причального сооружения;

- отсутствует информация о положении отсчетного уровня моря в Балтийской системе высот;

- не указан один из наиболее важных параметров расчетного судна -водоизмещение;

- не полное описание конструкции;

- отсутствует информация о расчетном усилии на швартовные устройства;

- отсутствует информация о колесоотбойном брусе;

- отсутствует информация о водоснабжении (водоснабжение на причал подведено);

- отсутствует информация о электроснабжении (электроснабжение на причал проведено)

- указана не полная информация о сети пунктов геодезических наблюдений.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что обществом в нарушении требований пп. «а» п. 184 Технического регламента № 620 не осуществляется работа по ведению паспорта причала.

В нарушение пп. «а» п. 191 Технического регламента № 620 в момент проведения осмотра на левом углу причала №66А отсутствовало отбойное устройство (после фиксации данного замечания отбойное устройство было установлено).

В нарушение п. 192 Технического регламента № 620 причал №66А не по всему кордону оборудован колесоотбойным брусом. В момент осмотра на половине причала отсутствовал колесоотбойный брус, при этом на причале производился ремонт верхнего слоя покрытия причала.

В нарушение п. 188 Технического регламента № 620 на причале №66А отсутствовали схемы эксплуатационных нагрузок.

В нарушение п. 186 Технического регламента № 620 со стенки причала торчит (выступает) арматура, которая создает угрозу повреждения судов.

Согласно п. 187 Технического регламента № 620, каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В целях осуществления подтверждения гидротехнических сооружений соответствия требованиям Технического регламента № 620 разработан ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (абз. 4 п. 1 названного ГОСТа).

Обществом в ходе проверки представлен паспорт причального сооружения (причал №66А) от 10.12.2015 разработан ООО «ГТСрой Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В пополняемой части паспорта находится Акт об освидетельствовании гидротехнического сооружения ООО «ГТСрой Проект» от 10.12.2015 произведенного согласно ГОСТ Р 54523-2011.

В соответствии с п. 4.17 ГОСТ Р 54523-2011 результаты обследования и мониторинга технического состояния сооружения в виде акта освидетельствования помещают в пополняемую часть паспорта сооружения.

В соответствии с п. 5.1.18 ГОСТ Р 54523-2011 по результатам первичного обследования сооружения составляют его паспорт в соответствии с приложениями И-Л. По результатам очередного, внеочередного или специального обследования сооружения, в случае изменения его паспортных характеристик, проводят соответствующую корректировку паспорта.

Следовательно, ООО «ГТСрой Проект» в целях разработки паспорта провело обследование гидротехнического сооружения и оформило результаты в виде акта освидетельствования находящегося в пополняемой части паспорта гидротехнического сооружения.

В соответствии с пп.190, 195, 224, 230 Технического регламента № 620, а также п. 4.4 ГОСТ Р 54523-2011 специализированные организации, выполняющие обследования эксплуатируемых сооружений для подтверждения и оценки их соответствия требованиям безопасности эксплуатации, должны быть аккредитованы в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Федеральным законом № 184-ФЗ (абз.14 п. 2 184-ФЗ) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы по оценке соответствия должны быть аккредитованы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ).

Сведения об аккредитации ООО «ГТСрой Проект» в рамках проверки не представлены, кроме того в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, сайт http://fsa.gov.ru/) данные об аккредитации ООО «ГТСрой Проект» отсутствуют.

Учитывая изложенное, представленный Обществом паспорт причала, разработан с привлечением лица не уполномоченного в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ на осуществление работ по оценке подтверждения соответствия гидротехнических сооружений требованиям Технического регламента, не отвечает требованиям законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, следовательно не является документом подтверждающим соблюдения Обществом требований пп.«а» п. 184 и п. 187 Технического регламента № 620.

Согласно пп. «в» п. 184 Технического регламента № 620, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта. Исходи из содержания п. 190 Технического регламента № 620, следует, что обследование сооружения проводится аккредитованным испытательным центром.

В свою очередь, обследование и мониторинг технического состояния портовых гидротехнических сооружений (далее - сооружения) образуют комплексную систему технического контроля этих объектов, обеспечивающую эффективное использование, сохранность и безопасность эксплуатации сооружений в течение установленного срока их службы (п.4.1 ГОСТ Р 54523-2011).

Обследования сооружений подразделяются, в том числе, на очередные комплексные обследования - проводятся не реже одного раза в пять лет (по истечении срока действия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации) (абз. 2 п. 4.5 ГОСТ Р 54523-2011).

Обществом были представлены акт освидетельствования, заключение о техническом состоянии и свидетельство о годности сооружения, составленные по результатам обследования, проведенного с 09.10 по 09.12.2015 ООО «ГТСрой Проект». Т.е. лицом не уполномоченным на проведение обследований в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ, следовательно, Обществом в нарушение требований пп. «в» п. 184 Технического регламента № 620 не ведется должного технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта.

На странице 9 Паспорта причального сооружения (причал №66А) от 10.12.2015 указана схема швартовки судна при погрузочных работах (согласно данной схемы ООО «Бизон» осуществляет грузовые операции и эксплуатацию причала), исполнение которой является нарушением п. 107 Общих правил, и требований п. 186 Технического регламента № 620.

Указанная схема предполагает, что для погрузки груза судно (получатель) должно быть ошвартовано борт к борту (вторым бортом) к судну «СБО-4», а судно «СБО-4» в свою очередь должно быть ошвартовано к причалу №66А, при этом грузовые (бункеровочные) операций будут осуществляться между причалом и судном (получателем), а не между судном «СБО-4» и судном (получателем).

Данный факт также подтверждается отсутствием судна «СБО-4» в лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Согласно лицензии, на причале №66А осуществляется перегрузка взрывоопасных и легковоспламеняющихся веществ.

Согласно п. 107 Общих правил, стоянка двух судов, ошвартованных друг к другу, если хотя бы одно из них имеет на борту взрывоопасные или легковоспламеняющиеся грузы, не допускается, за исключением периода проведения грузовых или бункеровочных операций между этими судами.

При этом согласно Паспорта причального сооружения (причал №66А) от 10.12.2015 (п. 1.8) расчет произведен только в отношении 1 судна, возможность постановки судов вторым бортом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Бизон» в нарушение п. 186 Технического регламента № 620, при эксплуатации причала №66А не обеспечиваются безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Согласно п. 195 Технического регламента № 620, режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

Согласно предыдущего Паспорта причального сооружения ООО «Бизон» (причал №66А) от 2010 г., имеющего в распоряжении Южного УГМРН Ространснадзора, назначение причала - швартовка судов и производство погрузо-разгрузочных работ (п. 1.1), а также, установлены следующие параметры расчетного судна: грузоподъемность - 600 тс, длина наибольшая - 50 м, ширина - 16,5 м, осадка в грузу - 3,0 м (п.1.8).

Согласно Паспорта причального сооружения (причал №66А) от 10.12.2015, представленного входе проверки, назначение причала - производство погрузо-разгрузочных работ, погрузка судового топлива в суда-бункеровщики через герметизированный узел слива (п.1.1), а также, установлены следующие параметры расчетного судна: грузоподъемность - 600 тс, длина наибольшая - 63 м, ширина -7,5 м, осадка в грузу - 2,3 м (п. 1.8).

Следовательно, при разработке Паспорта причального сооружения (причал №66А) от 10.12.2015 ООО «ГТСрой Проект» был изменен режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта в части изменения назначения причала и параметров расчетного судна.

Как выше уже упоминалось сведения об аккредитации ООО «ГТСрой Проект» в рамках проверки не представлены, кроме того в реестре аккредитованных лиц

Федеральной службы по аккредитации данные об аккредитации ООО «ГТСрой Проект» отсутствуют.

Изменение параметров расчетного судна является непосредственным изменением режима эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта, которое дает право оператору причала допускать швартовку судов с большими параметрами (допустимыми для сооружения), чем было указано ранее в паспорте, или же уменьшает эти параметры в целях безопасности при износе, ремонте, несоответствии элементов.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Бизон» в нарушение п. 195 Технического регламента № 620 изменило режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта (причала №66А) без привлечения аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно п. 201 Технического регламента № 620, при сливе и наливе наливных продуктов необходимо применять специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности. Кроме сливно-наливных устройств наливной причал должен быть оборудован в соответствии с разработанными проектировщиком технологическими схемами, обеспечивающими безопасность перегрузки наливных продуктов.

Входе проверки обществом была представлена временная технологическая схема, разработанная в 2013 году, согласованная с капитаном морского пора Ростов-на-Дону и утвержденная директором общества.

Правила разработки рабочей технологической документации на погрузочно-разгрузочные работы в морских портах Российской Федерации установлены в РД 31.40.22-93, утвержденном Департаментом морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 26.07.1993 № СМ-35/1489 (далее - РД 31.40.22-93).

Рабочая технологическая карта разрабатывается для каждого груза и в совокупности должна охватывать всю номенклатуру грузов, входящих в грузопереработку и перегружаемых по практикуемым в порту технологическим схемам (п. 1.3 РД 31.40.22-93).

Согласно п. 2.2.8 РД 31.40.22-93, по каждой технологической схеме, в табличной форме приводятся основные показатели технологического процесса перегрузки груза для одной технологической линии. При загрузке судов технологические схемы располагаются в таблице, начиная со схем прямого варианта («вагон-судно» и «автомашина-судно»), затем располагаются технологические схемы вариантов «вагон-склад», «автомашина-склад», «склад-судно» и «склад-склад». Технологические схемы записываются подробно с указанием транспортных средств, мест нахождения и перемещения груза (склад, причал, рампа, грузовой стол, бункер и т.д.), видов перегрузочных машин, технологической оснастки и средств укрупнения грузовых мест, используемых для выполнения той или иной технологической операции.

Исходя из технологической схемы, представленной обществом погрузка нефтепродуктов с автоцистерны в судно бункеровщик осуществляется по следующему варианту автоцистерна устанавливается на площадку для слива нефтепродуктов, далее по трубопроводу нефтепродукт подходит на причал, далее с причала нефтепродукт сливается в судно бункеровщик.

Однако, указанная технологическая схема перегрузки нефтеналивных грузов не соответствует фактической технологический схеме, так как не содержит сведения о транспортировке груза с причала через трубопровод, оборудованный на стоечном судне «СБО-4» в судно бункеровщик, что является нарушением требований пункта 201 Технического регламента № 620.

Согласно п. 210 Технического регламента № 620, не допускается налив нефтепродуктов в судно на неспециализированном наливном причале, не имеющем технологических схем, обеспечивающих безопасность перегрузки наливных грузов и устройств противопожарной и противоаварийной защиты.

Согласно п. 2.1 РД 31.40.22-93, рабочая технологическая карта составляется по формам 1 и 2 обязательного Приложения 2 РД.

Обществом представлена рабочая технологическая карта, содержащая технологическую схему по форме 1 обязательного Приложения 1 РД 31.40.22-93. Вместе с тем, форма 2 обязательного Приложения 1 РД 31.40.22-93, содержащая: -графический материал; - описание технологического процесса; - а также сведения о лице, составившем и лицах, согласовавших документ, включая их подписи, Обществом не была представлена в распоряжение комиссии Южного УГМРН Ространснадзора.

Исходя из содержания п. 3.1 РД 31.40.22-93, рабочая технологическая карта, содержащая технологическую схему перевалки опасных грузов в соответствии с МОПОГ должна быть согласована с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора и пожарной охраной предприятия.

Вместе с тем, представленная обществом Временная технологическая схема перевалки опасного груза третьего класса опасности в соответствии с МОПОГ не содержит сведений о согласовании с Роспотребнадзором, а также не согласована с должностным лицом предприятия ответственным за обеспечение пожарной охраны, что является нарушением требований п. 210 Технического регламента № 620.

Исходя из вышеизложенного обществом при эксплуатации причала были допущены нарушения требований пп. «а, в» п. 184, п.п. 186, 187, 188, п. 190, пп. «а, г» п. 191, п.п. 192, 194, 195,201 и 210 Технического регламента № 620.

В своем общество указывает на то, что нарушения, выявленные на судах общества, являются надуманными и отсутствующими. В обосновании позиции, общество указывает, что часть нарушений  устранялась немедленно.

По факту доводов заявителя, о том, что часть спорных нарушений отсутствовали вовсе, а объяснения работников общества о проведении ремонтных работ, уборки помещений, маркировки проб топлива и т.п. не были приняты во внимание комиссией Южного УГМРН Ространснадзора, судом установлено следующе.:

Осмотры судов, в ходе которых были выявлены спорные нарушения, проводились в присутствии экипажей судов, а также представителя общества - заместителя директора по флоту. По результатам проведенных осмотров были составлены соответствующие акты обследования, в которых были отражены вышеуказанные нарушения. Все капитаны судов, а также представитель общества ознакомились с результатами осмотров и указали, что замечаний нет.

Тот факт, что часть выявленных нарушений устранялись немедленно, не говорит об отсутствии события самих нарушений, и не говорит о том, что такие нарушения не влияют на безопасность эксплуатации нефтеналивного судна, эксплуатация которого сопряжена с риском наступления неблагоприятных последствий. Напротив, пренебрежение работниками Общества общепризнанных норм и правил в области обеспечения пожарной безопасности создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающие среде и имуществу третьих лиц при осуществлении ими бункеровочной деятельности.

Общество в своем заявлении указывает также, что ранее ООО «Бизон» подвергалось проверкам в 2014 и 2017 годах и по результатам таких проверок нарушений выявлено не было, таким образом, по мнению заявителя, утверждения Южного УГМРН Ространснадзора о наличии нарушений после ранее проведенной проверки (в которых нарушений выявлено не было) является явно противоречащим.

Вместе с тем, необходимо учесть, что результаты ранее проведенных проверок не могут служить основанием для освобождения от ответственности, в данном случае в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, которые зафиксированы, в том числе, в акте проверки.

По мнению заявителя, в действиях общества, по привлечению к работам по паспортизации и обследованию  гидротехнического сооружения не аккредитованного лица, отсутствуют нарушения, поскольку оно не несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, согласно п. 8 Технического регламента № 620, «эксплуатирующая организация» - юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Согласно п. 183 Технического регламента № 620, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Согласно п. 199 Технического регламента № 620, организация, эксплуатирующая наливной причал, должна обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 200 - 211 настоящего технического регламента.

Таким образом, именно на Общество, как на организацию, осуществляющую эксплуатацию гидротехнического сооружения, возложена обязанность по соблюдению оспариваемых требований Технического регламента № 620 и тот факт, что для проведения необходимых работ обществом привлекался иная организация не снимает с ООО «Бизон» вины за несоблюдение выявленных нарушений требований Технического регламента № 620.

По мнению общества, отсутствие колесообтбойного бруса на протяжении линии кордона причала не может являться нарушением, так как невозможно провести ремонтные работы без демонтажа конструкции.

Однако как видно из заявления общества, ООО «Бизон» активно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на спорном объекте. На указанном объекте ведутся активные ремонтные работы. Таким образом, производство работ осуществляется без вывода ремонтируемого объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации.

Подпунктом «в» пункта 168 Технического регламента № 620 установлено, что в целях пожарной безопасности должны быть созданы условия для скорейшего ввода в действие пожарных подразделений путем устройства подъездных путей и создания возможности забора воды из акватории порта.

Причал общества не оборудован штатной системой пожаротушения. Следовательно, при условии проезда пожарной колесной техники к линии кордона причала, в случае возгорания на судне, для тушения пожара, Обществом не обеспечивается исключение угрозы при эксплуатации вышеуказанного гидротехнического сооружения, поскольку возможен скат пожарной колесной техники с причала в виду отсутствия на линии кордона причала колесоотбойного бруса. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований Технического регламента № 620, влекущими возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям и окружающей среде. И проведение ремонтных работ не снимает с общества обязательств по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании.

Довод общества о том, что технологическая схема перевалки груза с причала через стоечное судно «СБО-4» на судно бункеровщик не нарушает действующих обязательных требований и в обосновании такой позиции указано, что грузовая система «СБО-4» не задействована во временной технологической схеме перевалки нефтепродуктов у причала № 66А, а исполняет роль «стендера» между причалом и судном-получателем грузов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Вместе с тем, стендер — это сливно-наливное устройство для производства погрузочно-разгрузочных операций с жидкими продуктами. Следовательно, судно «СБО-4», исполняющее роль стендера, задействовано в перевалке нефтеналивных грузов. Кроме того, тот факт, что судно «СБО-4» выведено из эксплуатации не говорит о том, что «СБО-4» перестало являться судном.

Довод заявителя о том, что акт проверки от 26.07.2019 № 06.1.200-284 является недействительным документом в силу того, что грубо нарушен порядок оформления указанного документа, а именно указанно, что из четырех сотрудников, согласно распоряжению от 20.06.2019 №411, допущенных к проведению проверки, ни один не являлся специалистом отдела лицензирования Южного УГМРН Ространснадзора, несмотря на то, что проверка проводилась в рамках законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности; кроме того, из четырех сотрудников, участвовавших в проверки в спорном акте, расписалось только двое, следовательно, по мнению заявителя, результаты проверки в виде акта проверки и оспариваемого постановления являются незаконными и подлежат отмене, судом также отклоняется ввиду следующего.

Перечень грубых нарушений, влекущий отмену результатов проверки является исчерпывающим и изложен в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанная норма не содержит требования о том, что акт проверки должен быть подписан всеми членами комиссионной проверки. Подписание акта проверки всеми членами комиссии не является основанием для признания результатов проверки.

Обществом действительно 23.07,2019 в адрес Южного УГМРН Ространснадзора было представлено письмо от 22.07.2019 № 148 о частичном устранении выявленных входе проверки нарушений. 

Вместе с тем, необходимо учесть, что устранение нарушений в период проверки до составления акта проверки и постановления о назначении административного наказания не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 450000 рублей.

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые действия, выразившиеся в привлечении к ответственности, постановление являются законным и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в данной части. Расходы по уплате государственной пошлины за оспаривание действий,  выразившихся в привлечении к ответственности подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

            В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-30844/2019, прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Судья                                                                                                             Ф.Ф. Ерёмин