094/2019-17499(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2019 года Дело № А44-2189/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной  Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Шрамко Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 02.11.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Журавлев А.В.,  

Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-2189/2018,   у с т а н о в и л: 

Шрамко Андрей Валерьевич, место проживания: г. Великий Новгород,  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «А2», место нахождения: г. Великий Новгород,  Северная ул., д. 2, ОГРН 1065321093474, ИНН 5321111978 (далее – общество),  и Ломанову Андрею Николаевичу, место проживания: г. Великий Новгород, о  признании договора от 15.11.2017 купли-продажи доли в размере 50 %  уставного капитала общества недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде возложения на Ломанова А.Н. обязанности  возвратить в собственность истца спорную долю (с учётом уточнения  требований).  

Решением суда от 03.07.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 решение оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.01.2019 решение и постановление оставлены без изменения.  

Ломанов А.Н. и общество обратились в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлениями о взыскании с Шрамко А.В. соответственно 86 000 руб. и  90 341 руб. 06 коп. судебных расходов.  

Определением суда от 02.11.2018 взысканы судебные расходы с Шрамко  А.В.: в пользу Ломанова А.Н. - 66 000 руб., в пользу общества - 69 170 руб. 53  коп.  

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 определение от  02.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Шрамко А.В. просит определение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во  взыскании судебных расходов.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не известил  его о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о  взыскании судебных расходов, у Юроша С.В. отсутствовало поручение на  представление его интересов в указанном судебном заседании; считает, что  представитель общества Стражков В.В. является работником этой организации  и представлял её интересы в рамках исполнения трудовой функции; полагает,  что выплаты представителям не подтверждены допустимыми  доказательствами, являются недоказанными, неразумными и несоразмерными.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-  телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

В кассационной жалобе её податель просит истребовать новые  доказательства и приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства.  

Суд кассационной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет  ходатайство.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Ломанов А.Н. обратился с заявлением о взыскании с истца 84 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. на проживание  представителя в гостинице в г. Вологде в связи с участием в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 86 000 руб.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с истца 82 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на  проживание представителя в гостинице в г. Вологде, 3 000 руб. на аренду  автомашины, 3 341 руб. 06 коп. расходов на приобретение бензина для проезда  в г. Вологду и обратно для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, в общей сумме 90 341 руб. 06 коп.  

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из принципа разумности  подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с истца  в пользу общества в размере 64 000 руб., в пользу Ломанова А.Н. – 64 000 руб.,  а также по 2 000 руб. в пользу каждого заявителя на проживание их  представителей в гостинице в г. Вологде.  

Расходы на аренду автомашины и на бензин для проезда в г. Вологду и  обратно суд взыскал с истца в пользу общества частично в размере 3 170 руб.  53 коп., сославшись на то, что общество в соответствии с объяснениями  представителя общества и представителя Ломанова А.Н. понесло указанные  расходы в размере ½ части. Ломанов А.Н. требование о взыскании расходов на  проезд в г. Вологду и обратно не заявил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи  101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункты 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили факт  оказания юридических услуг представителями заявителям и их оплату на  основании договоров оказания юридических услуг, актов сдачи-приёма  оказанных услуг, отчётов исполнителей о фактически понесённых расходах,  расписок о получении представителями денежных средств за оказанные услуги,  чеков, счетов.  

Суды установили, что несение обществом расходов на проезд к месту  судебного заседания апелляционного суда и обратно подтверждается  договором аренды транспортного средства, актом приёма-передачи, чеками,  счётом-фактурой, кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований и уменьшил размер  судебных расходов на оплату услуг представителей.  

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной  инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и  месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных  расходов, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в судебном  заседании суда первой инстанции представитель подателя жалобы принимал  участие, доказательств, подтверждающих, что выданная этому представителю  доверенность была отозвана доверителем, суду не представлено.  

Суды правомерно взыскали с истца в пользу общества ½ затрат,  связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно, так как  указанные судебные расходы подтверждаются относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканных  решением суда судебных расходов является чрезмерным, неразумным, в  материалах дела не имеется.  

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьёй 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 по делу № А44-2189/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Шрамко Андрея Валерьевича - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина