﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19478/2016(13,14)-АК

Дело №А71-9286/2015

06 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - Зорин Алексей Георгиевич, паспорт;

от Зорина А.Г. - Елистратов Данил Сергеевич, паспорт, доверенность от 06.09.2019, диплом о высшем образовании;

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - Сизов Павел Николаевич, паспорт;

от Сизова П.Н. - Шадрин Алексей Александрович, паспорт, доверенность 20.11.2018;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Алтынбаевой И.Г. - Елистратов Данил Сергеевич,  паспорт, доверенность от 06.09.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Сизова Павла Николаевича и Зорина Алексея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 ноября 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сизова П.Н., Зорина А.Г. и Алтынбаевой И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела №А71-9286/2015

о признании ООО «Ремонтная строительная компания-18» (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.08.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО ПК «Экоблок» д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики (далее – ООО ПК «Экоблок») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» г. Ижевск (далее – ООО «РСК-18») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2015 принято к производству настоящее заявление, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

14.08.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Евро-Финанс» с. Июльское Воткинский район (далее – ООО «Евро-Финанс») о признании ООО «РСК-18» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.08.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-9286/2015 о банкротстве ООО «РСК-18»; ООО «Евро-Финанс» разъяснено, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена по итогам рассмотрения заявления ООО ПК «Экоблок».

17.11.2015 Федеральная налоговая служба (далее-ФНС России) г. Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «РСК-18» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.11.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-9286/2015 о банкротстве ООО «РСК-18». 

Определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015) отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО ПК «Экоблок» о признании ООО «РСК-18» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Евро-Финанс» о признании ООО «РСК-18» банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) заявление ООО «Евро-Финанс» признано обоснованным, в отношении ООО «РСК-18» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глазырин Роман Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016. 

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) ООО «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Останин Антон Анатольевич, член «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016. 

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 18.04.2018) конкурсный управляющий Останин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСК-18», конкурсным управляющим ООО «РСК-18» утвержден Леонтьев Сергей Михайлович, член НП «МСО ПАУ».  

13.05.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Останина А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Сизова Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК-18» в связи с неисполнением последним обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что фактически затрудняет осуществление мероприятий в процедуре банкротства, не позволяет сформировать и реализовать конкурсную массу должника, которое определением от 07.06.2017 принято к производству. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтынбаева И.Г. и Зорин А.Г.

Определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сизова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК-18» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК-18» приостановлено.

05.04.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Зорина Алексея Георгиевича и Алтынбаевой Ильсояр Галиахматовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК-18», которое определением суда от 12.04.2018 принято судом к производству.

Определением суда от 23.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСК - 18» о привлечении Сизова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено; заявления конкурсного управляющего о привлечении Сизова П.Н., Зорина А.Г. и Алтынбаевой И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК-18» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «РСК - 18».

Конкурсный управляющий, с учетом уточнения, просил привлечь Сизова П.Н., Зорина А.Г. и Алтынбаеву И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, влекущих невозможность полного погашения требований кредиторов; за уклонение от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, влекущих невозможность формирования конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Сизова Павла Николаевича г. Ижевск, Зорина Алексея Георгиевича г. Ижевск к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремонтная строительная компания-18» г. Ижевск. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремонтная строительная компания-18» г. Ижевск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении Алтынбаевой Ильсояр Галиахматовны отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ремонтная строительная компания-18» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами ООО «Ремонтная строительная компания-18» г. Ижевск.

Не согласившись с судебным актом, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, Сизовым П.Н. и Зориным А.Г. поданы апелляционные жалобы.

Сизов П.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 21.11.2019 в части привлечения Сизова Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремонтная строительная компания-18» и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Алтынбаевой Ильсояр Галиахматовны по обязательствам ООО «Ремонтная строительная компания-18», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, Сизов П.Н. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины в его действиях.  Работы с ООО «Верикаль-52» выполнены в полном объеме, реальные. Фактическое выполнение работ силами ООО «Ветикаль-52» на сумму 2 001 625,76 рубля, сдача готового объекта заказчику ОАО «Теплоэнерго» опровергает вывод суда о присвоении Сизовым П.Н. векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 000 000 рублей. Остальные денежные средства по векселям в сумме 2 023 215 рублей были возмещены должником Сизову П.Н. на основании договора займа от 19.11.2014 и авансовых отчетов. Денежные средства были израсходованы ранее Сизовым П.Н. на хозяйственную деятельность должника за период с 2012 года по 2016 год. В материалах дела нет доказательств заинтересованности ООО «ТД Терм-НН» и Сизова П.Н. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Полагает, что перепиской, многочисленными накладными на отпуск материалов от ООО «Терм-НН» в ООО «Транском»  и от ООО «Полюс-полимеры» (директор Зорин А.Г.) в ООО «Терм-НН», также подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО «Терм-НН».  Вывод суда о безвозмездной передаче векселей в счет оплаты ООО «Вертикаль-52» является необоснованным. Судом не выяснены обстоятельства и не приняты доводы Сизова П.Н. о необходимости привлечения (субподряд) к выполнению работ ООО «Вертикаль-52» по договору №218/14-ОЗК/1 от 20.10.2014, а также о действительности выполнения этих работ указанной организацией за ООО «РСК-18». Обращает внимание на то, что судом в определении допущена ошибка в размере суммы полученных векселей Сизовым П.Н. По актам приема-передачи векселей от 14.04.2015, 19.05.2015, 09.06.2015 получено векселей на сумму 6 805 970 рублей. Конкурсным управляющим не представлены в дело документальные доказательства того, что действия (бездействие) Сизова П.Н. способствовало невозможности формирования конкурсной массы. Судом не дана оценка фактическому бездействию конкурсного управляющего Леонтьева С.М. по принятию бухгалтерской документации должника у предыдущего конкурсного управляющего Останина А.А. Полагает, что Алтынбаева И.Г., являясь в период с 01.01.2012 по 29.05.2015 главным бухгалтером ООО «РСК-18», согласно содержанию доверенности от 01.01.2015 №95, являлась также главным бухгалтером в группы предприятий «Полюс» (ООО «Транском», ООО «Хохряковский бетон», ООО ПК «Экоблок», ООО «Полюс Полимеры», ООО «ИжТЭС», ООО «Т.Э.М.П.»). Ссылаясь на постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда №17АП-19478/2016-ГК от 24.04.2017 об оспаривании соглашений, полагает, что судом установлены факты действий Зорина А.Г., Алтынбаевой И.Г. по совершению сделок, которые признаны недействительными. Оспариваемые соглашения подписаны со стороны ООО «Транском» директором Зориным А.Г., со стороны должника Алтынбаевой И.Г. по доверенности №5 от 01.01.2015. В результате совершения сделок должнику нанесён материальный ущерб. Зорин А.Г. в 2011 году являлся контролирующим лицом ООО «РСК-18», так как он являлся директором и собственником ООО «Т.Э.М.П.» (ИНН 1835087412, 60% участия) и через участника ООО «Полюс» (ИНН 1831130875). Алтынбаева И.Г. в свою очередь являлась контролирующим лицом должника. Она могла совершать сделки и совершала сделки от имени должника на основании выданной доверенности до момента отзыва доверенности. Сизов П.Н. действовал разумно и осмотрительно в интересах должника, предпринимал действия по минимизации ущерба должнику.

Зорин А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 21.11.2019 отменить в части привлечения Зорина А.Г. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РСК-18» о привлечении Зорина А.Г. к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зорин А.Г. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. У Зорина А.Г. отсутствовала обязанность по хранению документов бухгалтерского учета, не представлено документов, свидетельствующих о передаче руководителем должника Сизовым П.Н. документов бухгалтерского учета в распоряжение Зорина А.Г. Полагает, что конкурсный управляющий обладал в процедуре наблюдения всей необходимой документацией должника, поскольку подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния ООО «РСК-18» содержит раздел об анализе активов должника, в котором временный управляющий делает вывод о наличии основных средств и дебиторской задолженности, приводит детальную расшифровку. В числе используемых при проведении анализа документов временным управляющим названы результаты ежегодных инвентаризаций, регистры бухгалтерского и налогового учета, данные договоров, планов, смет, калькуляций и т.п. ООО «РСК-18» вело активную деятельность, имело в штате необходимых специалистов, которые работали с документацией, и при наличии юридической службы не принимали никаких мер по поиску и истребованию документации. Совершение сделок, указанных судом, не может являться основанием для привлечения Зорина А.Г. к субсидиарной ответственности. Обстоятельства выбытия векселя ООО «Интерстрой» судом не исследованы. Факт погашения задолженности перед заинтересованным лицом не свидетельствует о совершении действий, которые привели к объективному банкротству. Судом не исследованы вопросы наступления банкротства в результате перечисленных платежей, не указаны суммы платежей, не указаны контрагенты и обязательства, во исполнение которых платежи производились. Суду были предоставлены доказательства спланированных действий Сизова П.Н. по возбуждению дела о несостоятельности должника. Реализация ликвидных векселей, переданных должнику, которые были в распоряжении его единоличного исполнительного органа Сизова П.Н. (векселя Сбербанка РФ на сумму 6 805 970 рублей), позволила бы полностью погасить сложившуюся задолженность. Именно с финансовым разрывом, вызванным потерей практически 7 млн. рублей, связана фактическая несостоятельность ООО «РСК-18». Сизов П.Н. создал мнимую кредиторскую задолженность, которая позволяла обеспечить принятие собранием кредиторов соответствующих решений. Заявителем не доказано, а суд не установил наличие вины и причинной связи между действиями Зорина А.Г. и объективным банкротством должника. Его действия являлись обычными действиями работника предприятия, предпринимаемыми в условиях хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Леонтьев С.М. в отзыве на апелляционные жалобы приводит анализ действий Зорина А.Г. и Сизова П.Н. перед процедурой банкротства ООО «РСК-18». Указывает то, что факт совершения взаимозачетов ООО «РСК-18» и ООО «Транском» на сумму 6 245 000 рублей являлся предметом рассмотрения нескольких дел в Арбитражном суде Удмуртской Республики №А71-10619/2015, №А71-11759/2017, из которых следует, что отношения должника с ООО «Транском» по расчетам на сумму 6 000 000 рублей не могли привести к банкротству ООО «РСК-18», поскольку ООО «РСК-18» в отношениях с ООО «Транском» не производил безосновательное расходование денежных средств. Конкурсным управляющим были запрошены документы у ООО ПК «Экоблок» относительно получения им указанных векселей, а также оснований получения. Передача векселей была осуществлена в погашение полученных для внесения гарантийных платежей денежных средств. Соответственно, передача полученных должником векселей в счет погашения реально существующих обязательств не приводит должника к банкротству. Обстоятельства передачи техники, находящейся у должника по договору лизинга в апреле 2015 года, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. По результатам исследования фактических обстоятельств арбитражным судом вынесено определение об отказе в признании недействительной указанной сделки должника. Передача техники не явилась причиной прекращения деятельности должника. Это следует из представленных бывшим руководителем должника документов о наличии двух крупных исполненных договоров подряда с ООО «РС Медиа» на сумму 9 155 603 рубля (25.04.2016 по договору подряда) и ООО «Продвижение» 01.02.2016 на сумму 4 471 519,67 рубля и 05.04.2016 на сумму 5 131 532 рубля также по договорам подряда. В отношении Сизова П.Н. указывает, что в период с 14 апреля 2015 года по 09 июня 2015 года Сизов П.Н. от имени ООО «РСК-18» получил от ООО «МСК-град» векселя Сбербанка РФ в счет погашения задолженности по договору подряда, что подтверждается предоставленными ООО «МСК-град» актами приема-передачи векселей без номеров от 14.04.2015, 19.05.2015, 09.06.2015. По указанным актам Сизовым П.Н. были получены векселя на общую сумму 6 805 970 рублей. Расходование векселей произведено с июня по август 2015 года. В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 указаны объяснения Сизова П.Н. о судьбе полученных им от имени должника векселей, согласно которым, векселя Сбербанка РФ были им якобы переданы главному бухгалтеру ООО «РСК-18» Алтынбаевой И.Г. Из описей документов, переданных Сизовым П.Н. конкурсному управляющему Останину А.А., ООО «РСК-18» в 2016 произвело реализацию товаров и услуг ООО «РС Медиа» и ООО «Продвижение» на общую сумму 18 758 654,67 рубля. Указанные услуги либо работы оплачены не были, информация о предпринятых мерах по взысканию указанной выше задолженности отсутствует. Сизовым П.Н. совершались действия по формированию мнимой задолженности в отношении ООО «КамаСпецСтрой» на сумму 25 692 543,38 рубля, ООО «Капстрой» на сумму 11 600 610,49 рубля. Конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у должника на момент подачи заявления о банкротстве ликвидных векселей, которые позволяли бы  погасить ставшую причиной введения наблюдения задолженность перед заявителем и ФНС России, заявившей о вступлении в дело, на общую сумму требований 4 241 962,20 рубля. Требования заявителя при этом составляли незначительную для должника сумму в размере 339 914,20 рубля, которую было легко погасить, имея финансовые ресурсы в виде ликвидных векселей. Непосредственной причиной банкротства явилось расходование векселей на сумму 6 805 970 рублей без наличия на то оснований.

В дополнении к апелляционной жалобе Сизовым П.Н. в приложении поименованы дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайство о приобщении.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Сизов П.Н. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, поддержали. Просят определение суда в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Зорин А.Г. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просят определение суда в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Алтынбаевой И.Г. доводы апелляционной жалобы Зорина А.Г. поддерживает. Просит определение суда в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2015, определением суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А. в настоящее время конкурсным управляющим является Леонтьев С.М. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на то, что в период с 2011 по 2016 годы Сизов П.Н. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РСК-18», являлся его директором, а кроме того с 19.01.2012 по настоящее время Сизов П.Н. является единственным участником общества. Зорин А.Г., являлся финансовым директором ООО «РСК-18», в том числе на основании доверенностей №4 от 01.01.2015, №1 от 01.01.2013 реализовывал возложенные на него полномочия, подписывал договоры и иные финансово-хозяйственные документы должника, выполнял определенные действия, в результате совершения которых у ООО «РСК-18» возникали соответствующие правовые последствия. Алтынбаева И.Г. в период с 01.01.2012 по 29.05.2015 являлась главным бухгалтером ООО «РСК-18». В силу закона руководитель должника обязан вести (составлять), хранить бухгалтерскую и иную первичную документацию в отношении хозяйственной деятельности должника и передать ее конкурсному управляющему. Однако данная обязанность Сизовым П.Н., Зориным А.Г. и Алтынбаевой И.Г. не исполнена, конкурсному управляющему не в полном объеме переданы финансово-хозяйственные документы должника. Кроме того, контролирующими должника лицами осуществлены сделки с имуществом ООО «РСК-18», направленные на выбытие ликвидного имущества в ущерб имущественным правам кредиторов должника. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и полному удовлетворению требований кредиторов. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Сизова П.Н., Зорина А.Г., которые фактически совместно осуществляли сделки от имени должника, не обеспечили сохранность и восстановление и передачу документации конкурсному управляющему, к субсидиарной ответственности солидарно по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника и за совершение действий, влекущих невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Исходя из того, что главный бухгалтер не обладала полномочиями на принятие решений управленческого характера, судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Алтынбаевой И.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника и за совершение действий, влекущих невозможность полного погашения требований кредиторов, отказав в данной части в удовлетворении требований. Поскольку не все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, возможность формирования конкурсной массы не утеряна, расчеты с кредиторами не произведены, производство по настоящему обособленному спору приостановлено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнения к апелляционной жалобе Сизова П.Н., отзывов на  них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», исключена статья 10 Закона о банкротстве. 

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 гг., применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим указано на непередачу документации должника и совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2012) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств (абзац 2):

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N402-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремонтная строительная компания-18» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике с присвоением ОГРН 1111831014712.

Как указывалось выше, единственным учредителем должника с момента образования юридического лица является Сизов Павел Николаевич, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа. Финансовым директором должника являлся Зорин Алексей Георгиевич, в том числе на основании доверенностей №4 от 01.01.2015, №1 от 01.01.2013.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве2 (далее - постановление N53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 постановления N53).

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Указанные положения соотносятся с нормами об определении контролирующего должника лица в редакции Федеральных законов N127-ФЗ, N134-ФЗ, N266-ФЗ, за исключением установления периода, в течение которого контролирующее лицо могло давать обязательные указания, что в данном случае не является предметом спора.

При этом суд первой инстанции учитывал, что контролирующее лицо не обязательно обладает с должником юридической связью, в данном случае необходимо учитывать фактическое взаимодействие указанных лиц.

Арбитражным судом также отмечено то обстоятельство, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и соответствующих разъяснений, принимая во внимание установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что Сизов П.Н. и Зорин А.Г. являются контролирующими деятельность должника лицами.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя ООО «РСК-18» Сизов В.Н. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника выявлено, что бухгалтерские балансы за 2014 – 2015 года в ФНС не сдавались. По состоянию на начало июля 2015 года был заблокирован расчетный счет общества, имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед уполномоченными органами.

Согласно отчету временного управляющего должника Глазырина Р.А. в процедуре наблюдения выявлено следующее имущество должника: основные средства общей стоимостью 1 615 000,00 рублей; запасы общей стоимостью 9 187 000,00 рублей; дебиторская задолженность в общей сумме 28 000 742,56 рубля. При  этом, в финансовом анализе временного управляющего имеется расшифровка из чего складываются активы должника, в том числе и дебиторская задолженность. Однако, по состоянию на 16.01.2016 инвентаризация не проведена.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Останина А.А. от 26.12.2016 дебиторская задолженность является нулевой.

Вместе с тем, Останиным А.А. направлены претензии, связанные с дебиторской задолженностью бывшего финансового директора ООО «РСК-18» Зорина А.Г., бывшего главного бухгалтера Алтынбаевой И.Г., Соловьевой О.А., а также не вошедшие в дальнейшем в отчет претензии ООО «Транском», ООО «СК «Полюс»,  ООО ГП «Полюс», ООО ПТК «Экоблок»,  ООО ПК «Экоблок».

Установлена следующая дебиторская задолженность ООО «Ак-Строй» 459 863,61 рубля, ОАО «Группа Е4» 3 586 423, 25 рубля, ООО «Ижевская недвижимость» 472 386, 32 рубля, ООО «Интерстрой» 913 781,65 рубля.

Из анализа представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что Сизовым П.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности не производилось, документы, необходимые для ее взыскания конкурсному управляющему не представлялись. 

 Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации относительно дебиторской задолженности должника свидетельствует, по своей сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления N53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Сизовым П.Н. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документов, ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей,  а также иных документов. 

Определением суда от 24.11.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Сизова П.Н. сведений и документов должника, поскольку добровольно в установленный Законом о банкротстве срок такие сведения и документы Сизовым П.Н. переданы не были.

 Суд обязал Сизова П.Н. передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и материальные ценности ООО «РСК-18» за исключением документов, печатей и штампов ООО «РСК-18», переданных Сизовым П.Н. конкурсному управляющему ООО «РСК-18» по актам приема-передачи документов от 19.07.2016 №1, №2, №3, №4, акту приема-передачи документации от 19.07.2016, акту приема-передачи печатей и штампов от 19.07.2016.

В указанном определении судом установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства обязанности руководителя ООО «РСК-18» исполнял Сизов Павел Николаевич. Данный факт им не оспорен.

Непосредственно Сизовым П.Н. 15 июля 2016 года, 22 июля 2016 года получены требования конкурсного управляющего ООО «РСК-18» Останина А.А. о передаче в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, о чем свидетельствуют подписи Сизова П.Н. за заявлении об истребовании документов и требовании (претензии от 15 июля 2016 года).

Согласно возражениям Сизова П.Н. часть документов конкурсному управляющему были переданы, о чем свидетельствуют акты приема-передачи №1 , №2 , №3, №4, №5, №6 от 08.07.2015.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, следует, что конкурсному управляющему на дату судебного заседания переданы не все документы, что затрудняет конкурсному управляющему в дальнейшем формировать конкурсную массу.

Вступивший в законную силу судебный акт о возложении на Сизова П.Н. обязанности по передаче документации по деятельности должника конкурсному управляющему исполнены не были.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в достаточной мере обосновал свою позицию относительно невозможности формирования конкурсной массы в связи с недобросовестным поведением Сизова П.Н., уклонившимся от передачи документации в полном объеме, в связи с чем, бремя опровержения доводов управляющего в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае, Сизовым П.Н. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение обязанности по передаче документов не привела к существенному затруднению формирования конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Сизова П.Н. об отсутствии у него доступа к иным документам, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку руководитель должника имел реальную возможность истребовать документы по финансово-хозяйственной деятельности должника от лиц, их удерживающих. Однако, доказательств совершения указанных действий, Сизовым П.Н. суду не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные. 

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Сизова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на совершение сделок, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (по состоянию на 11.03.2019): в составе второй очереди требования 19 кредиторов в общей сумме 2 778 576,12 рубля; в составе третьей очереди требования 9 кредиторов в общей сумме 21 570 171,54 рубля, штрафы, пени – 929 936,18 рубля. 

Размер требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1 012 611,94 рубля.

На текущий момент требования не погашены.

Сведения об удовлетворении требований кредиторов в процедуре банкротства должника не представлены.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства выявлено совершение сделок с имуществом ООО «РСК-18», а именно: Сизовым П.Н., действующим от имени должника, по актам приема передачи векселей от 14.04.2015, от 19.05.2015 и от 09.06.2015 получены от ООО «МСК-град» векселя на общую сумму 8 605 970,00 рублей, которые в последствие предъявлены к оплате ПАО «Сбербанк России», полученные денежные средства присвоены Сизовым П.Н. и иными лицами, аффилированными с ним (ООО «ТД «Терм-НН», ООО «Вертикаль-52») в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, расходованы последними по своему усмотрению. 

Возражая по доводам настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении Сизова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК-18», последним, среди прочего, указано на осуществление Зориным А.Г. от имени должника сделок, в результате совершения которых, ООО «РСК-18» причинены значительные убытки, что впоследствии предопределило невозможность осуществления им своей хозяйственной деятельности, возникновения у ООО «РСК-18» признаков неплатежеспособности.

Доводы заявления дополнены Сизовым П.Н. с указанием на невозможность исполнения им обязательств по передаче конкурсному управляющему должника документов и имущества, в связи с удержанием названных документов Зориным А.Г.; также указано на совершение последним от имени ООО «РСК-18» сделок, с осуществлением которых из владения должника выведено его ликвидное имущество, в том числе:

- заключение соглашения о новации от 03.07.2015 с ООО «Интерстрой», в результате исполнения которого задолженность последнего перед должником в сумме 904 031,65рубля по договорам субподряда новированы в вексельное обязательство - выдан простой вексель ООО «Интерстрой» 01 №001-2015 от 07.07.2015 на сумму 904 031,65рубля сроком платежа не позднее 30.11.2015; позже названный простой вексель выбыл из владения ООО «РСК-18»;

- составление писем дебиторам должника от имени ООО «РСК-18» об осуществлении платежей в пользу третьих лиц (№158 от 22.05.2015, №144 от 06.05.2015, №165 от 29.05.2015, №109 от 30.03.2015, №135 от 22.04.2015, №758/1 от 29.12.2014,	№164 от 29.05.2015, №162 от 26.05.2015, №79 от 27.02.2015, №167 от 04.06.2015, №89/1 от 02.03.2015, №63 от 11.02.2015, №664 от 21.11.2014, №624 от 30.10.2014 и иные), в результате исполнения которых денежные средства должника поступили на счета третьих лиц, миную расчетный счет ООО «РСК-18»;

- передача векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 117 444,00 рублей, принадлежащих ООО «РСК-18», в пользу аффилированного с Зориным А.Г. лица ООО ПК «Экоблок» в счет погашения задолженности по возврату гарантийных платежей по письмам №758 от 29.12.2014, №760 от 30.12.2014, №77 от 20.02.2015.

Зорин А.Г., являлся финансовым директором ООО «РСК-18», в том числе реализовал от имени должника на основании доверенностей №4 от 01.01.2015, №1 от 01.01.2013 возложенные на него полномочия (среди которых, в том числе издание приказов, распоряжений и обязательных для исполнения работников поручений, подписывать договоры полной (материальной) ответственности, принимать/увольнять работников, подписывать первичные учетные и финансовые документы, платежные поручения, заключать, изменять и расторгать договора, подписывать акты выполненных работ и иное).

Из материалов дела о банкротстве ООО «РСК-18» следует, что Зорин А.Г. подписывал договоры и иные финансово-хозяйственные документы должника (договора аренды нежилых помещений, договора уступки прав требований, соглашения о взаимном погашении задолженности, акты выполненных документов, акты сверки расчетов, соглашения о новации, письма и иные документы, с совершением которых у ООО «РСК-18» возникали соответствующие обязательства), выполнял определенные действия, в результате совершения которых у ООО «РСК-18» возникали соответствующие правовые последствия.

Кроме того, из пояснений Сизова П.Н., а также работников должника и аффилированных с ним лиц (Черничкин М.В., Фадеев А.Е., Июдин С.Ю., Королев А.Г.) следует, что, также не оспорено лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ООО «РСК-18» входит в группу предприятий «Полюс» (ООО «Транском», ООО «Хохряковский бетон», ООО ПК «Экоблок», ООО «Полюс Полимеры», ООО «ИжТЭС», ООО «Т.Э.М.П.» и другие), участником которой является Зорин А.Г., фактически контролирующий финансово-хозяйственную деятельность названных обществ, давал им обязательные для исполнения поручения (распоряжения).

Вышеназванные обстоятельства Зориным А.Г. не оспорены, равно как и последним не представлены исчерпывающие пояснения относительно осуществления вышеназванных действий с целью сохранения имущества должника, добросовестного исполнения им обязательств перед независимыми кредиторами.

Суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов установил, что в период с декабря 2014 года по май 2015 год на фоне внутреннего корпоративного конфликта в ООО «РСК-18» фактическое руководство деятельности должника осуществляли Зорин А.Г. и Сизов П.Н. При этом действия названных лиц не являлись согласованными, были направлены на удовлетворение личных корыстных потребностей и осуществлялись вразрез интересам должника и его кредиторов, что и обусловило возникновение у ООО	«РСК-18» признаков неплатежеспособности, невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие неправомерные действия контролирующих должника лиц, не должны влечь за собой негативные последствия кредиторам, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований по реально возникшим обязательствам. 

То обстоятельство, что денежные средства выводились на лиц, аффилированных с должником, свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, контролирующих его деятельность, с целью недопущения погашения требований внешних независимых кредиторов, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны ответчиков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых лицами, привлекаемым к субсидиарной ответственности, Сизовым П.Н., Зориным А.Г. заявление конкурсного управляющего ООО «РСК-18» о привлечении к субсидиарной ответственности Сизова П.Н., Зорина А.Г. является обоснованным.   

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено установление совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения Сизова П.Н., Зорина А.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств обратного ответчиками не представлено и судом не установлено. 

Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком Сизовым П.Н. акты приема-передачи документов и установлена их недостаточность для  формирования конкурсной массы должника.

При этом, следует отметить, что ссылка Сизова П.Н. на номинальный характер своего положения в качестве учредителя и руководителя должника не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Как следует из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении заявления, Сизов П.Н. являлся одновременно единственным участником ООО «РСК-18» и его единоличным исполнительным органом. 

Выдача доверенностей Зорину А.Г. и Алтынбаевой И.Г. не является доказательством его номинального руководства обществом. 

В этом случае Сизов Н.Н. обладал полным контролем над возглавляемым юридическим лицом, наделенным полномочиями по отзыву доверенностей, выданных на имя финансового директора общества Зорина А.Г. и главного бухгалтера должника Алтынбаеву И.Г. 

В то же время из текста доверенностей, представленных Сизовым П.Н., следует, что полномочия поверенных были ограничены, принципиальные вопросы деятельности должника Сизов П.Н. оставил за собой.

В частности открывать и закрывать банковские счета должника поверенный мог только на основании приказа Сизова П.Н. Право распоряжения денежными средствами было при этом ограничено рамками обычной хозяйственной деятельности.

Представление интересов общества при проведении регистрационных действий в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, ограничено оговоркой об отсутствии при этом у поверенного права подписи.

Основные полномочия, предоставленные Сизовым П.Н. доверенностью, представляют собой полномочия по оформлению кадровой документации, разных видов отчетности, получению корреспонденции, подготовке документации и участию в тендерах - полномочия, которые руководитель обычно передает принятым по трудовому договору работникам.

Такое поведение руководителя явно свидетельствует о стремлении контролировать деятельность юридического лица, а ограничение полномочий по регистрации изменений в учредительные документы призвано обеспечить сохранение контроля над обществом со стороны Сизова П.Н., как единственного участника.

Факт отзыва Сизовым П.Н. доверенностей Зорина А.Г. и Алтынбаевой И.Г. также свидетельствует о полном понимании Сизовым П.Н. своих возможностей по контролю деятельности должника.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о подписании Сизовым П.Н. хозяйственных договоров, получению векселей Сбербанка РФ на значительные денежные суммы.

Сизовым П.Н. в обоснование принадлежности должнику материальных ценностей к отзыву приложены подписанные им собственноручно товарные накладные, датированные 2013 - 2014 годами, по которым он принимал товарно- материальные ценности, приобретаемые должником.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Сизова П.Н., Зорина А.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, бывшему главному бухгалтеру должника Алтынбаевой И.Г. вменяется ответственность за совершение действий, влекущих невозможность полного погашения требований кредиторов; за уклонение от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, влекущих невозможность формирования конкурсной массы должника.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Конкурсный управляющий указал, что Алтынбаева И.Г. в период с 01.01.2012 по 29.05.2015 являлась главным бухгалтером ООО «РСК-18», что следует из представленной в материалы обособленного спора ее трудовой книжки, копии доверенности №5 от 01.01.2015, на основании которой она могла совершать сделки и совершала сделки от имени должника на основании до момента отзыва доверенности.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о причинении в результате действий и бездействий имущественного вреда должнику по вине главного бухгалтера, а оценка указанных заявителем обстоятельств не приводит к выводу о существенном влиянии указанных обстоятельств с позиции наличия возможности наступления объективного банкротства в результате действий данного соответчика.

Судом первой инстанции Алтынбаева И.Г. правомерно не отнесена к числу лиц, контролирующих должника, поскольку из материалов обособленного спора не следует, что ее действия (бездействия) определяли объем прав и обязательств, принимаемых на себя ООО «РСК-18», полномочия Алтынбаевой И.Г. не позволяли ей принимать соответствующие решения (в том числе управленческого характера), устанавливать (изменять) условия сделок должника, определять направления его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, замещающее должность главного бухгалтера, по ранее действующей редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не признавалось контролирующим лицом, применительно к такому соответчику необходимости установить обоснованность применения пункта статьи 2 Закона о банкротстве, то есть оказание им определяющего влияния на руководителя должника, либо определение действий должника. Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель на такие обстоятельства с соблюдением требований части 2 статьи 9 АПК РФ не ссылается, то есть не раскрыл перед соответчиками соответствующие обстоятельства. При этом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об определяющем влиянии главного бухгалтера на деятельность руководителя должника или его учредителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Алтынбаевой И.Г. отказано правомерно, поскольку бывший главный бухгалтер не являлся в спорный период контролирующим должника лицом, не установлена степень его влияния на указанное положение (трудовые отношения), исходя из раскрытых обстоятельств, не могло привести к состоянию объективного банкротства.

В результате вышеуказанных противоправных действий бывшего руководителя должника и его финансового директора, конкурсный  управляющий  был  лишен возможности  проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, установить причины банкротства должника, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности Сизова П.Н., Зорина А.Г. не представляется возможным, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве явилось основанием для приостановления производства по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, на судебную защиту.

Доводы апеллянта Сизова П.Н. о допущении ошибки в размере суммы полученных векселей Сизовым П.Н. по актам приема-передачи векселей от 14.04.2015, 19.05.2015, 09.06.2015 опровергаются материалами дела и не является ошибкой, поскольку по указанным актам получено векселей на сумму 8 605 970,00 рублей.

Относительно доводов Зорина А.Г. о том, что он не являлся лицом, обладающим документами должника, и, соответственно, лицом, обязанным передать документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что финансовый директор должника на основании доверенности осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, определял существо обязательств и круг лиц, с которыми должник заключал сделки, в т.ч. с обществами, аффилированными по отношению к нему. Соответственно, предполагается, что Зорин А.Г. располагал документами по распоряжению имуществом должника. В связи с чем, обязанность по передаче указанных документов конкурсному управляющему не могла исключаться. Кроме того, действия указанного лица были направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных с ним лиц, в результате чего стало невозможным погашение требований кредиторов.

Вопреки мнению Зорина А.Г., судом первой инстанции исследованы в полной мере сделки, совершенные указанным лицом и установлена причинно-следственная связь между такими неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов. 

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года по делу №А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова 

 

C155458452494548641@