ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14552/2014

17 мая 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калининское» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу № А63-14552/2014 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Калининское» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод полиэтиленовых труб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований и включении в реестр требований должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по заявлению гр. ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод полиэтиленовых труб» (далее – ОАО «Завод полиэтиленовых труб», должник). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 ОАО «Завод полиэтиленовых труб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Определением от 04.04.2016, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, и прекратил производство по делу. 

Определением от 05.10.2016 суд расторг мировое соглашение, заключенное между ОАО «Завод полиэтиленовых труб» и его кредиторами, возобновив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод полиэтиленовых труб». 

01.12.2016 закрытое акционерное общество «Калининское» (далее – заявитель, кредитор, ЗАО «Калининское») обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод полиэтиленовых труб» задолженности в размере 3 148 424,66 руб. из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 648 424,66 руб. – проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ. Заявление мотивировано неисполнением денежных обязательств перед кредитором по договору займа от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 суд признал требования кредитора в размере 2 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности, предъявленной заявителем для включения в реестр требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела документами. В свою очередь, ЗАО «Калинское» заявлены требования после закрытия реестра кредиторов, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Калинское»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 26.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 166 Закона о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения процедура конкурсного производства вводится с отношении должника с самого начала. В этой связи, требования апеллянта поданы в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о возобновлении конкурсного производства в связи с расторжением мирового соглашения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу  № А63-14552/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем заключен договор займа от 25.04.2014, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ на сумму 2 500 000 руб. 

Платежным поручением от 25.04.2014 кредитор перечислил должнику 2 500 000 руб. Данная сумма займа должником не возвращена, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 2 500 000 руб. 

Размер задолженности по договору займа от 25.04.2014 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего и должника относительно размера долга, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования ЗАО «Калинское» на заявленную сумму являются обоснованными и подлежащими установлению в заявленном размере, поскольку заявителем представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В отношении признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции полагает указать следующее:

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 ОАО «Завод полиэтиленовых труб» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы, чьи требования заявлены после закрытия реестра, подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального здания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Соответствующей датой двухмесячного срока в данном случае являлось 10.12.2015, следовательно, с 11.12.2015 реестр требований кредиторов закрывается.

Заявление ЗАО «Калинское» направлено 01.12.2016, то подтверждается штемпелем на почтовом отправлении, т.е. после закрытия реестра.

В свою очередь, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, следовательно, оснований  для такого восстановления не имеется.

При этом суд исходит из того, что сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются общедоступными, следовательно, ЗАО «Калинское», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО «Калинское» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Довод апеллянта о том, что заявителем не пропущен срок для обращения с требованием о включении в реестр требований кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, данное требование (сумма долга) возникло 25.04.2014 т.е. до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.01.2015), введении процедуры наблюдения (27.02.2015), а впоследствии - конкурсного производства (05.10.2015), сведения о котором опубликованы 10.10.2015, и соответственно, после закрытия реестра (11.12.2015) в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта о том, что срок предъявления требований для данного кредитора начал течь со дня публикации о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу со стадии конкурсного производства (19.11.2016) ошибочен и противоречит толкованию положений, установленных статьей 166 Закона о банкротстве. Поскольку на требования заявителя не может быть распространен правовой режим тех кредиторов должника, чьи требования возникли после прекращения производства по делу о банкротстве должника и до возобновления производства по делу в связи с расторжением мирового соглашения (такие требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, предъявляются с даты публикации сведений о возобновлении производства по делу, подлежат включению в третью очередь реестра).

Из материалов дела видно, что требование кредитора в данном случае возникло 25.04.2014 (до возбуждения дела о банкротстве должника) и не было заявлено им в установленном Законом о банкротстве порядке до закрытия реестра 11.12.2015 и прекращения производства по делу 04.04.2016.

При таких обстоятельствах, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку требование заявителя возникло до процедуры банкротства должника и заявлено в суд после закрытия реестра, то оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход закреплен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 по делу № А63-14552/2014.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру № 148 от 12.03.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу                       № А63-14552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Калининское» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 148 от 12.03.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов

Н.В. Макарова