Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября  2022 года                                                                                         №А50-7954/2022

Резолютивная часть решения объявлена       06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено         17 октября 2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (614015, пермский край, 

<

...>, этаж 2, офис 221, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

о взыскании неустойки в размере 1 175 065, 80 руб. 

В судебном заседании принимали участие от истца -  ФИО1, доверенность №27 от 07 февраля 2022 года.  

 

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (далее-ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору №43-19-р от 05 февраля 2019 года в размере 1 175 065, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 мая 2022 года.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 28 июля 2022 года (л.д. 102-104).

Определением арбитражного суда от 28 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 августа 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 110).

Определением арбитражного суда от 11 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 сентября 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 111, 113) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок до 06 октября 2022 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания).

После перерыва судебное разбирательство продолжено  (протокол судебного заседания).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 105-107).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения от 11 августа 2022 года (исх. от 10 августа 2022 года, б/н).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 743, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец (заказчик) ссылается на то, что 05 февраля 2019 года между истцом и ответчиком (подрядчиком) заключил договор №43-19-р (л.д. 14-40). Идентификационный код закупки 182590219293459020100125830010000000 (пункт 1.1).

По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Ремонт мостового перехода через ручей на км 12+266 автомобильной дороги Нытва-Григорьевская-Ильинская в Нытвенском районе Пермского края (пункт 1.1). Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложениях к договору (раздел 12 договора, №2-ртз,  №16-ртз).

Срок начала выполнения работ момент заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2019 года (пункт 2.1). При этом согласно пункту 2.2 договора, период выполнения работ в полном объеме - это промежуток времени с момента начала окончания выполнения работ до момента окончания выполнения работ, отраженный в акте приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта (приложение №11-ртз).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 5 875 329, 00 руб. (пункт 3.1).

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не исполнил принятые на себя обязательства по договору. При этом истец отметил то, что ответчик нарушил требования, установленные в техническом задании к договору, а именно, требования, установленные в проектной документации (шифр «8/16-2-СВОР, приложение №16-трз к договору, части 1, 6 раздела 2.2.2). 

По мнению истца, на основании названных выше требований технического задания, ответчик не установил в месте проведения работ новое барьерное ограждение и дорожные знаки. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (заказчик) выдал истцу (подрядчику) предписания, который вручил директору ответчика, а также прорабу ответчика.

Так, 22 декабря 2020 года истец выдал ответчику предписание №1, предложил устранить выявленные нарушения в срок до 29 декабря 2020 года.  

05 января 2021 года истец также выдал ответчику предписание №2, предложил устранить выявленные нарушения в срок до 12 января 2021 года. 

12 января 2021 года истец выдал ответчику предписание, предложил устранить выявленные  недостатки  в срок до 19 января 2021 года.

 22 января 2021 года истец выдал ответчику предписание №4, предложил устранить выявленные нарушения в срок до 28 декабря 2021 года.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные нарушения, а именно, не исполнил обязательства, принятые по договору, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 6.5, о чем заявил ответчику (претензия №44-001у-12-01 исх.-290 от 14 мая 2021 года).

По расчету истца штраф предъявлен ответчику в размере 05 % от цены договора (этапа договора), учитывая то, что цена договора (этапа договора), составляет  больше 03 млн. рублей и не больше 50 млн. рублей (включительно). Так, по расчету истца штраф определен в размере 1 175 065, 80 руб. (5 875 329, 00 руб. х  5% х 4) (4 предписания).

Возражая по иску, ответчик (подрядчик) ссылается на вину, на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, бездействие заказчика привело к  невозможности подрядчику выполнить работы в срок, установленный в договоре (статьи 330, 406, 716, 718, пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик отметил то, что выполнить работы, связанные с устройством нового барьерного ограждения, о чем указано в выданных предписаниях, было технически невозможно в зимний период.

Ответчик отметил и то, что заказчик заявил отказ от исполнения договора, в связи с чем, обратился в УФАС Пермского края с целью внести подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам обращения УФАС Пермского края не внес ответчика в реестр. При рассмотрении дела было установлено то, что подрядчик предпринимал меры для выполнения работ по договору до момента отказа от исполнения договора со стороны заказчика. Кроме того, при рассмотрении дела были установлены причины отказа от исполнения контракта, а именно, причины, которые привели к невыполнению работ в  сроки, установленные по условиям договора, а также неисполнение требований, указанных в предписаниях.

Ответчик (подрядчик) также отметил то, что не имел технической возможности выполнить работы по устройству основания, покрытий из грунтов органическими вяжущими материалами, работы по смешению грунтов, по укладке горячих, холодных смесей (пункт 6.22 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», пункт 10.16 СНиП 3.06.03-85). Названные выше работы необходимо выполнять только при определенных температурах воздуха, в сухую погоду. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не имел возможности выполнить работы в период, начиная с 20 марта 2020 года, так как, было введены ограничительные меры по работе предприятий и передвижению граждан, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией на основании Указа Губернатора Пермского края. Названные выше обстоятельства  также препятствовали подрядчику выполнить работы по договору.

Ответчик отметил и то, что учитывая названные выше обстоятельства, сроки выполнения работ по договору стороны продлили по согласию на период 2020 год, 2021 год. Ответчик выполнил работы по договору, сдал истцу, о чем стороны оформили акты от 25 августа 2020 года, от 21 сентября 2020 года. При этом ответчик также отметил письмо заказчика №44-001у-01-02-1411 от 26 ноября 2020 года, направленное Минтрансу Пермского края. Таким образом, подрядчик по договору выполнил заказанные работы в объеме более 50 % от заказанного объема, стоимость выполненных работ составила 3 271 862, 99 руб. При этом общая цена работ, заказанных по договору, составила 5 875 329, 00 руб.

Кроме того, ответчик отметил то, что при выполнении работ стороны договора установили то, что часть объекта работ  является заболоченной местностью, что привело к невозможности выполнить заказанные работы, исходя из условий технического задания. Кроме того, при выполнении демонтажных работ подрядчик установил отсутствие основания под старым дорожным полотном, что не было указано в исходных данных для целей выполнения работ,  в том числе, в сметной документации. 

Таким образом, подрядчик фактически  должен был выполнить работы по ремонту и обустройству основания дорожного полотна на объекте работ, что не было предусмотрено по условиям договора (в исходных данных для целей выполнения работ).

Названные выше обстоятельства подрядчик довел до сведения заказчика, который, в дальнейшем, не предпринял разумные меры, не оказал содействие подрядчику выполнить работы на объекте, в том числе, не изменил порядок выполнения работ, то есть, не внес изменения в исходные данные. Вместе с тем, фактически для целей достижения результата работ подрядчик установил необходимость выполнить дополнительные работы, не указанные в технической документации.

Ответчик отметил то, что уведомил истца в ответ на выданные предписания о невозможности выполнить работы,  в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Так, ответчик отметил то, что не имел возможности выполнить работы по устройству ограждений на мостовом переходе с  применением высокопрочной арматуры, о чем завил заказчику в ответ на выданные предписания (письмо от 18 января 2021 года №5).

Названный выше вид работ необходимо выполнять только при условиях, которые, исключают возникновение коррозии (пункт 7.24 Свод правил. Мосты и трубы СНиП 3.06.04-91) (СП 46.13330.2012, Актуализированная редакция). Монтаж сварных соединений следует выполнять при температуре металла не ниже 20 Градусов Цельсия (пункт 10.37 Свод правил. Мосты и трубы, СНиП 3.06.04-91) (СП 46.13330.2012. Актуализированная редакция).

Кроме того, ответчик отметил то, что работы по монтажу барьерных ограждений - это завершающий этап работ. Этот вид работ подрядчик выполняет только после выполнения работ по устройству дорожного полотна, по устройству обочин, откосов. (пункт 15.1 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330.2021).

При этом ответчик отметил то, что к моменту выдачи предписаний работы по устройству дорожного полотна не были выполнены. Этот вид работ не мог быть предложен к приемке заказчику.

Как было указано выше, возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. от 10 августа 2022 года, б/н). При этом истец отметил то, что выполнение работ по срезке поверхностного слоя не могло препятствовать выполнению работ по устройству барьерного ограждения и выполнению работ по установке дорожных знаков. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Главы №37 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 3 Главы 37 «Строительный подряд»).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, правила о договоре строительного подряда применяются также к  работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из условия договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы объекта - автомобильной дороги на основании условий, установленных в техническом задании к договору, на основании проектной документации  «Ремонт мостового переходы через ручей на км 12 + 266 автомобильной дороги Нытва-Григорьевская-Ильинский в Нытвенском районе Пермского края». 

Как видно из содержания проектной документации (Раздел 4. Сводная ведомость объемов работ, л.д. 39), в пункте 2.2.2 «Обустройство дороги», имеется ссылка на «Монтаж ограждения дорожного металлического барьерного типа с удерживающей способностью У2 (190кДж)… В пункте 6 проектной имеется ссылка на «Установку дорожных знаков» (л.д. 40). 

Как видно из условий договора, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить заказанные работы, при этом, направить по окончании отчетного периода заказчику отчеты о ходе производства работ в соответствии с графиком исполнения договора (приложение №1-ртз) по форме, установленной в приложении №19-ртз (пункт 2.3) (л.д. 17). Порядок приемки выполненных работ установлен в Разделе 4 контракта (л.д. 18). При этом подрядчик обязан включить в акты формы №КС-2, №КС-3 выполненные работы в объеме, указанном в соответствующих отчетах о ходе производства работ   (пункт 4.2.1, приложение №19-ртз) (л.д. 19).  По условиям договора стороны согласовали то, что подрядчик не имеет право продолжать выполнение работ последующих работ в отсутствии приемки скрытых работ, оформленных актов (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.1.1 контракта, истец (заказчик) принял на себя обязательства предоставить подрядчику проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, в которой содержатся, в том числе, рабочие чертежи на выполнение работы по объекту.

Доказательства, подтверждающие то, что заказчик выдал подрядчику исходные данные для целей производства работ, позволяющие подрядчику выполнить заказанные работы, без выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика (подрядчика), истец (заказчик) не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о технической возможности подрядчику составить проект производства работ с технологическими картами, разработанные в соответствии с требованиями МДС 12-81.2001 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ». 

При этом по условиям договора, проект производства работ должен был содержать сведения о количестве, о характеристиках, об используемой техники (механизмов, оборудования), порядок выполнения работ с указанием протяженности захваток, схему организации движения, ограждения мест выполнения работ, информацию о количестве вовлеченного персонала подрядчика для выполнения работ (пункт 5.2.21 контракта, л.д. 21). При этом суд учитывает то, что проект производства работ является неотъемлемой частью договора. Не предоставление проекта производства работ подрядчиком заказчику для согласования дает право заказчику оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 5.5.2 договора, л.д. 21). 

Как видно из основания иска, истец (заказчик) начислил ответчику (подрядчику) штраф, в связи с нарушением правил производства работ, которые выявил в ходе контрольных проверок на объекте работ, о чем выдал предписания, установил срок для устранения выявленных нарушений. При этом в материалы дела не представлены доказательства о том, что заказчик выдал подрядчику предписания по результатам контрольной проверки объекта работ, с оформлением соответствующего акта контрольной проверки, который  выдал подрядчику в день проведения проверки (абзац 3 пункта 5.1.7 контракта, л.д. 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (подрядчик) имел техническую возможность установить ограждающие конструкции в те сроки, в том порядке, которые были установлены по условиям договора, в приложениях к договору.

При этом суд учитывает то, что подрядчик продолжал выполнять работы фактически при отсутствии возражений заказчика в  отношении приостановления производства работ, запрета производства работ, что предусмотрено по условиям договора (пункт 5.3.1 договора, л.д. 26). 

Более того, заказчик не оспаривает то, что подрядчик продолжил выполнять работы без наличия соответствующих исходных данных. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является для суда достаточным основанием для вывода суда о технической возможности подрядчику выполнить работы без проведения дополнительных работ.

Оценивая правоотношения сторон, суд делает вывод о том, что отсутствие исходных данных, выданных заказчиком подрядчику, в установленном в законе порядке, могло привести к невозможности  выполнить заказанные работы по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что до момента выдачи подрядчику предписания, заказчик не провел проверку объекта работ по договору, с оформлением результатов проверки соответствующими актами, о том, что заказчик приостановил выполнение работ до момента устранения выявленных недостатков.

Возражая по доводам ответчика (подрядчика), истец (заказчик) не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что подрядчик имел техническую возможность составить проект производства работ, который бы содержал, в том числе, сведения о схеме ограждения мест выполнения работ. При этом в отсутствии этого документа, названного выше, заказчик допустил подрядчика для проведения работ, не  приостановил выполнение работ, не заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с основанием для отказа - отсутствие ограждения мест производства работ, не обеспечивающих безопасное выполнение работ,  что приводит к невозможности выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая то, что стороны по согласию установили ответственность подрядчика - неустойку в виде пени, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая наличие пункта 6.6 контракта, суд делает вывод о том, что заказчик имел право начислить подрядчику штраф за факт ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, не имеющего стоимостного выражения. 

Так, обязательство по установке дорожных знаков не  имеет стоимостного выражения, соответственно, штраф, в случае наличия оснований должен составить 5 000, 00 руб. 

То обстоятельство, что заказчик предъявил подрядчику несколько предписаний, само по себе не имеет самостоятельного основания для определения обязательства подрядчика. 

В случае для начисления неустойки -  факт установки дорожных знаков для целей выполнения работ - это обязательство, которое принял на себя подрядчик, то есть, установленный факт, или неустановленный факт. 

Действия со стороны заказчика в виде выдачи нескольких предписаний, не является основанием для начисления неустойки несколько раз подрядчику, а именно, несколько раз по 5 000 руб. 

При этом, как было указано выше, обязательство по установке дорожных знаков не имеет для подрядчика, для  заказчика стоимостного выражения для начисления неустойки. 

Этот вид работ по условиям договора, не является отдельным видом обязательства, стоимость которого, для целей оплаты рассчитывает отдельно заказчик после выполнения соответствующего вида работ.

Таким образом, ссылка истца (заказчика) в расчете неустойки на абзац «б»  пункта 6.5 договора, является необоснованной, неправомерной. 

Принимая во внимание условия договора, смысл договора в целом, буквальное толкование условий договора, в том числе, раздел 6 договора «Ответственность сторон», суд не может сделать вывод о том, что заказчик для  целей начисления неустойки, учитывая основание иска, имел право начислить подрядчику неустойку,  на основании абзаца «б» пункта 6.5 договора (л.д. 27-28). 

При этом суд учитывает основание иска, истец рассчитал неустойку в виде штрафа за нарушения, которые допустил подрядчик при исполнении принятых на себя обязательств по договору. 

Соответственно, суд не вышел за пределы иска при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что суд, учитывал иное условие для привлечения подрядчика к ответственности, а именно, пункт 6.6 договора, не является тем, что суд изменил основание иска, а именно, фактические обстоятельства, на которые ссылаются стороны, в том числе, наличие или отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности. Размер штрафа определен судом на основании пункта 6.6 договора (л.д. 28).

Ссылка истца (заказчика) на то, что за каждый факт неисполнения обязательства, принятого по договору со стороны подрядчика, заказчик имеет право начислить штраф, то есть, несколько раз, учитывая несколько раз отсутствие ограждений, установленных на объекте работ, не является для суда достаточным основанием для начисления штрафа несколько раз. При этом, как было указано выше, суд учитывает и иные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела. 

Как видно из предписаний, заказчик заявил подрядчику о необходимости установить новые барьерные ограждения на мостовом переходе, на  подходах к этому переходу, установить недостающие дорожные знаки в соответствии с проектом организации дорожного движения. 

Как было указано выше, заказчик не опроверг доводы подрядчика о невозможности составить проект производства работ, в том числе, проект организации дорожного движения в отсутствии исходных данных для целей выполнения работ, переданных со стороны заказчика (предписания, л.д. 41-44).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что проектная документация, переданная заказчиком от подрядчика, иные исходные данные, содержали сведения, которые были необходимы подрядчику для целей достижения результата работ, в материалы дела не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства о том, что подрядчик имел  техническую возможность выполнить часть работ в зимний период (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд также учитывает то, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о причинах, препятствующих выполнению работ на объекте работ, учитывая время, запланированное на выполнение работ, что имело отношение к предмету исследования по иску, учитывая доводы истца и ответчика.  При этом истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылается подрядчик. 

Так, истец не оспорил доводы ответчика о продолжении выполнения работ по договору в 2020 году, 2021 году по согласию сторон, о том, что часть объекта работ являлось заболоченной местностью, о том, что выполнить работы по устройству ограждения было невозможно в те сроки, который установил заказчик, которые указал заказчик в предписаниях. Суд принимает во внимание то, что действуя добросовестно и разумно, заказчик не мог не знать об этих обстоятельствах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд не может сделать вывод о том, что  заказчик исполнил встречные обязательства по договору, что не могло не повлиять на выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать о том, что заказчик принял все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, возражая по первоначальному иску, ответчик отметил то, что выполнить заказанные работы в согласованный между сторонами срок являлось невозможным, так как, в процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. 

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Как было указано выше, возражая по доводам ответчика, истец не оспорил названное выше обстоятельство.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не заявил об указанных выше обстоятельствах заказчику в процессе выполнения работ. 

Вместе с тем, названные выше обстоятельства, не могут являться достаточными основаниями для вывода суда о том, что ответчик не был обязан установить дорожные знаки. 

При этом подрядчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, какие дорожные знаки установил подрядчик и в какой период.

Как видно из содержания предписаний, заказчик указал подрядчику установить недостающие дорожные знаки. Возражая по иску, подрядчик эти обстоятельства фактически не оспорил.

Оценивая правоотношения стороны по договору, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел возможность, установить ограждения, в соответствии с теми исходными данными, которые получил, в том числе, в соответствии с проектом организации дорожного движения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, подрядчик не имел возможности составить проект организации дорожного движения без оказания содействия со стороны заказчика. Иного истец (заказчик) не доказал. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик допустил нарушения принятых на себя обязательств по договору, а именно, нарушил обязательство по подготовке, согласованию с заказчиком проекта организации производства работ, обязательство по установке ограждения в соответствии с проектом организации производства работ, в соответствии с проектом организации дорожного движения.  

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик, не исполнив принятые на себя обязательство по договору, извлек преимущество из своего незаконного поведения, что привело к более выгодному для ответчика положению по отношению к истцу. При этом суд учитывает то, что результат выполненных ответчиком работ имел для истца потребительскую ценность, так как, был использован по назначению. На иное истец не ссылается. Возражая по доводам ответчика, истец не оспорил то, что  часть работ выполнена со стороны подрядчика, принято со стороны подрядчика без замечаний.

Иного истцом также не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000, 00 руб., в связи с не установкой ограждений на объекте работ в сроки, указанные в предписании, у суда не имеется (статьи 309, 310, 330, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, подрядчик при выполнении работ был обязан установить дорожные знаки, что фактически подрядчик не оспорил, как и не оспорил то, что имел возможность дорожные знаки установить.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в части, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 5 000, 00 руб. за неисполнение принятого на себя обязательства по установке дорожных знаков  (подпункт «б» пункта 6.6 договора, л.д. 28). 

На основании изложенного, иск  следует удовлетворить частично.

Государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Размер рассчитан истцом от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

На ответчика относится государственная пошлина в размере 106, 43 руб., взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (614015, пермский край, 

<

...>, этаж 2, офис 221, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                                 Ю.Т. Султанова