ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14668/2021

05 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13373/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-14668/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (в настоящее время конкурсный управляющий ФИО3) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 02.06.2025 сроком действия один год),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 заявление УФНС по Тюменской области о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (далее - ООО «Транс АМ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Транс АМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 26 (7227) от 12.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Транс АМ» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» 23.09.2022, канцелярией суда обработано 26.09.2022, обратился конкурсный управляющий с заявлением, согласно которому просит солидарно привлечь к субсидиарной  

ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам должника на общую сумму 43 590 873 руб. 51 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО4 Производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: 

- конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не доказаны ни дата наступления объективного банкротства, ни наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  

- по состоянию на начало 2018 года бухгалтерский баланс должника составлял 189 718 000. У должника имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность. Сумма в размере 485 000 руб., на которую указывал конкурсный управляющий, составляла 0,25% от размера баланса;  

- 01.05.2018 не может считаться датой объективного банкротства должника, соответственно, у ФИО1 не возникло обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют;  

- ФИО4 не являлся руководителем должника, полномочий, указанных в статье 9 Закона о банкротстве не имел.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025 с целью предоставления дополнительных пояснений.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные материалы. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.03.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Аристовой Е.В на судью Горбунову Е.А.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.03.2025, в соответствии со статьей АПК РФ был объявлен перерыв до 07.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.05.2025 с целью предоставления дополнительных пояснений.  

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.06.2025 с целью предоставления дополнительных пояснений.  

От ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Целых М.П. на судью Аристову Е.В.  

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.06.2025, в соответствии со статьей АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.07.2025 с целью предоставления дополнительных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Брежневу О.Ю.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.08.2025 с целью дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителей.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Самович Е.А.  

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2025, в соответствии со статьей АПК РФ был объявлен перерыв до 18.08.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.08.2025, в соответствии со статьей АПК РФ был объявлен перерыв до 01.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Губину М.А.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Горбунову Е.А.  

От конкурсного управляющего, ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2025, в соответствии со статьей АПК РФ был объявлен перерыв до 11.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего, поступили дополнительные пояснения, от ответчика – ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.10.2025  

в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложения судебного разбирательства. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025  

в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Самович Е.А.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.10.2025, в соответствии со статьей АПК РФ был объявлен перерыв до 21.10.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 ПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 23.09.2022.  

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.  

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда  

имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.  

Такой же правовой подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.  

В качестве оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-АМ» конкурсным управляющим указано на факт не обращения указанных лиц в соответствующие периоды в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с невозможностью должника погасить требования кредиторов.  

Относительно признания ответчиков контролирующими должника лицами судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Исходя из пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  

обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.  

В силу пункта 13 Постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:  

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;  

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;  

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс АМ» генеральным директором ООО «Транс АМ» в период с 25.07.2013 по 31.01.2022 (до введения упрощенной процедуры конкурсного производства) являлась ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Согласно отдела ЗАГС Бакалинского района Республики Башкортостан от 26.09.2022, ФИО4 является сыном ФИО6 и ФИО1, ФИО6 является супругом ФИО1.  

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1, ФИО7, ФИО4 являются заинтересованными друг к другу и по отношению к должнику лицами.  

Помимо этого, в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Транс-АМ», проведенной уполномоченным органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2021 № 14, проверяемый период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость, было установлено, что ООО «Транс-АМ» является участником «схемы» ухода от налогообложения при которой в дальнейшем прослеживается расхождение по НДС, в частности налогоплательщик участвует в «схеме» ухода от налогообложения через «проблемных» контрагентов ООО «ФАРМТЕХ», ИНН 

<

***>, ООО «ФАН ДРАЙВ», ИНН 

<

***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>, ООО «АНОНС» ИНН 

<

***>, ООО «МИКС ТРАНС», ИНН 

<

***>, ООО «КРОНВЕРК», ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСОЙЛТОРГ», ИНН 

<

***>, ООО «ФЕРШИНА», ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРДТРЕЙД», ИНН 

<

***>, ООО «ТАТАР БАЙРАМ», ИНН 

<

***>, при которой создан формальный документооборот, направленный на создание налоговых вычетов по НДС (посредством заявления налоговых вычетов по «цепочке» проблемных контрагентов).  

Также уполномоченным органом в ходе проверки были сделаны запросы в отношении общества, в соответствии с ответами, полученными налоговым ордером ранее ООО «ТРАНС АМ», ИНН 

<

***> по сделке с ООО «ФАРМТЕХ», ИНН 

<

***>, переговоры с указанным юридическим лицом от имени должника ООО «ТРАНС АМ», ИНН 

<

***> вел заместитель генерального директора ФИО4, работа с данной организацией велась в 2018 году, после ООО «ТРАНС АМ», ИНН 

<

***> с указанной организацией не работает, номера телефонов и электронной почты не сохранились.  

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 17.02.2022 № 09 2/10127.  

Далее, в рамках рассмотрения заявления ЗАО «Южноуральский лизинговый центр к ООО «ТРАНС АМ», ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в общем размере 6 488 826 руб. 54 коп., а также пеней в размере 3 955 164 руб. 32 коп., а также о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга № Л-1265 в размере 353 447 руб. 11 коп., по договору № Л1363 в размере 500 431 руб., судом было установлено, что в рамках договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр к ООО «ТРАНС АМ», были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО4, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 25.10.2021 по делу № 2-3801/2021, оставленным в силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2022, исковые требования были удовлетворены частично.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, исходя, из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «ТРАНС АМ», поскольку ответчики участвовали в схемах, направленных на получение должником необоснованной выгоды, следовательно в равной степени были активно вовлечены в управление деятельностью должника, в связи с чем обязаны нести ответственность за результаты этой деятельности.  

Как было указано выше, в качестве оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-АМ» конкурсным управляющим указано на факт не обращения указанных лиц в соответствующие периоды в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с невозможностью должника погасить требования кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения  

о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:  

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;  

 данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;  

 оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.  

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.  

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Для целей применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить не просто недостаточность имущества на конкретную дату, а дату наступления критического для должника момента, в который он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункты 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как было указано ранее, согласно сведениям, представленных уполномоченным органом в отношении ООО «Транс-АМ» в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника в период с 25.07.2013 по 31.01.2022 руководителем должника в должности генерального директора, являлась ФИО1  

Датами, с которыми конкурсный управляющий связывает момент возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, являются:  

ФИО1 с 01.05.2018. 

Как следует из материалов дела, у общества были неисполненные обязательства по уплате налогов в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 8 688 465 руб. 22 коп., что подтверждается актом налоговой проверки от 17.02.2022 № 09-2/10127, а также решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 09-2/2735. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом от 29.10.2024 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Помимо этого, как следует из материалов дела, 01.04.2018 должником был заключен договор № ИП-7 оказания транспортных услуг по перевозке грузов с ИП ФИО8  

23.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Транс АМ» в пользу ИП ФИО8 денежных средств в размере 485 760 руб.:  

- основного долга - 10 000 руб.; - неустойки с 01.06.2018 по 14.12.2021 - 6 458 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 № А70-14668/2021 требование ИП ФИО8 в размере 485 760 руб. - основного долга, 10 000 руб. - неустойки с 01.06.2018 по 14.12.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Транс АМ».  

Также по информации, полученной конкурсным управляющим в результате своей деятельности, установлено, что в период с 08.12.2017 по 27.03.2018 ООО «Транс АМ» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с Закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Южноуральский лизинговый центр».  

В последующем ООО «Транс АМ» в период с 01.11.2018 по 17.02.2020 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с Закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Южноуральский лизинговый центр», что еще более увеличило кредитную нагрузку.  

В связи с неисполнением ООО «Транс АМ» обязательств по договорам лизинга, Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, который решением Центрального районного суда города Челябинска от 25.10.2021 по делу № 2-3801/2021, оставленным в силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2022, был удовлетворен частично.  

ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает, что по состоянию на начало 2018 года бухгалтерский баланс должника составлял 189 718 руб. У должника имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность. Сумма в размере 485 000 руб., на которую указывал конкурсный управляющий, составляла 0,25% от размера баланса.  

Таким образом, наличие в 2018 году задолженности в размере 485 000 руб. не может свидетельствовать о наличии у должника признаков несостоятельности, неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Отклоняя означенный довод судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская финансовая отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными актами государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее предоставления.  

Помимо этого, анализируя хозяйственную деятельность должника в целях определения момента объективного банкротства и возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, судом было установлено, что из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2019 по 23.06.2022, следует, что степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2019, показала, что предприятию понадобится 16,65 месяцев для выполнения своих обязательств, по состоянию на 31.12.2020 предприятию понадобится 34,39 мес.  

Для выполнения обязательства, себестоимость по состоянию на 31.12.2019 снизила выручку до 13 578 руб., себестоимость по состоянию на 31.12.2020 снизила выручку до убытка в – 21 794 руб.  

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 ниже нормы, это означает, что оборотные активы не обеспечены собственными оборотными средствами, и финансируется в основном за счет заемных источников.  

Таким образом, учитывая финансовый анализ деятельности должника, обоснованно установлено, что в настоящем случае по состоянию на 01.05.2018 в отношении должника наступила дата критического для должника момента, в который он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Следовательно, исходя из общего размера финансовых обязательств должника по состоянию на 01.05.2018, суд первой инстанции правомерно определил, что наличие задолженности в размере 485 000 руб., свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возникновении у ФИО1 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая действия контролирующих должника лиц, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.05.2018 в отношении должника наступила дата критического момента, в которой он стал не способен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Судом установлено, что после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 01.05.2018 в результате неисполнения указанной обязанности, у должника кредиторская задолженность только увеличилась, по состоянию на 2022 год, составила 52 772 руб. 713 руб. 74 коп.  

Таким образом, ввиду несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом у последнего образовалась задолженность в общем размере 52 772 руб. 713 руб. 74 коп.  

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым из банковских выписок должника за период с 24.08.2018 по 27.04.2022, действия контролирующих лиц должника были направлены на вывод со счетов должника денежных средств и извлечение выгоды третьими лицами.  

Так, денежные средства перечислялись третьим лицам, а также ФИО1 в качестве заработной платы и подотчет.  

Размер начисляемой ФИО1 заработной платы варьируется от 100 000 руб. до 500 000 руб.  

При этом согласно условиям трудового договора от 24.07.2018 № 116, ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 38 210 руб. 18 коп., районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 80 %. Ежемесячный размер заработной платы составляет сумму 95 525 руб. 45 коп.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность начисления заработной платы в завышенном размере материалы дела не содержат.  

Также имеются иные необоснованные перечисления, такие как перечисление в подотчет на хознужды (доказательства траты денежных средств в пользу общества отсутствуют); возврат займа контрагенту по договору займа № 3 от 01.03.2019 (подтверждение внесения ФИО1 денежных средств на счет должника, согласно анализу банковских выписок, отсутствует); оплата по договору, совершенная с АО «Тойота банк» по договору № Ком-18-04 4 от 16.10.2018 за ФИО1 в рамках договора аренды автомобиля без экипажа (доказательств того, что автомобиль использовался с целью осуществления деятельности должника отсутствуют).  

Помимо этого, конкурсным управляющим не выявлены какие-либо активы за период с 2018 по 2021 года принадлежащие должнику, данные о наличии основных средств и информация с расшифровкой дебиторской задолженности лицами контролирующими должника не представлены.  

Однако в случае, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

В ходе рассмотрения дела, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо – ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимала экономически обоснованные действия для вывода общества из  

финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство, а также ответчиком не были представлены документы, обосновывающие законность перечислений денежных средств, а также их расходование.  

Таким образом, установлена совокупность условия для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В части определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд отмечает следующее.  

Датами, с которыми конкурсный управляющий связывает момент возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, являются:  

ФИО4 31.01.2018, с учетом уточнения конкурсного управляющего даты в судебном заседании, занимал должность заместителя генерального директора с 2018 года.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 был трудоустроен по трудовому договору от 01.01.2018 № 3. В настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ответчик в какой-либо период времени осуществлял непосредственные функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем был лишен правовых оснований для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем суд также отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Из пункта 23 Постановления № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  

ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.  

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11. Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Суд учитывает, что доводы конкурсного управляющего в этой части подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в силу нижеследующего.  

Как уже отмечалось ранее, в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Транс-АМ», проведенной уполномоченным органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2021 № 14, проверяемый период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость, было установлено, что переговоры по сделке с контрагентом ООО «ФАРМТЕХ», ИНН 

<

***>, от имени должника ООО «ТРАНС АМ», ИНН 

<

***> вел заместитель генерального директора  

ФИО4, работа с данной организацией велась в 2018 году, после ООО «ТРАНС АМ», ИНН 

<

***> с указанной организацией не работает, номера телефонов и электронной почты не сохранились.  

Поскольку ФИО1 и ФИО4 участвовали в схемах направленных на получение должником необоснованной выгоды, следовательно в равной степени был активно вовлечен в управление деятельностью должника, в связи с чем обладал информацией о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом за неоплату налогов.  

Как уже отмечалось ранее, общества были неисполненные обязательства по уплате налогов в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 8 688 465 руб. 22 коп., что подтверждается актом налоговой проверки от 17.02.2022 № 09-2/10127, а также решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 09-2/2735, которая только увеличивалась, в том числе перед бюджетом к 2022 году составила 52 772 713 руб. 74 коп.  

Представленный в материалы дела анализ финансового положения и эффективности деятельности выполнен за период с 01.01.2019 по 23.06.2022 бухгалтерская отчётность проанализирована за отчётные периоды по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020.  

Из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2019 по 23.06.2022, следует, что степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2019, показала, что предприятию понадобится 16,65 месяцев для выполнения своих обязательств, по состоянию на 31.12.2020 предприятию понадобится 34,39 мес. Для выполнения обязательства, себестоимость по состоянию на 31.12.2019 снизила выручку до 13 578 руб., себестоимость по состоянию на 31.12.2020 снизила выручку до убытка в – 21 794 руб. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 ниже нормы, это означает, что оборотные активы не обеспечены собственными оборотными средствами, и финансируется в основном за счет заемных источников.  

Таким образом, с учетом приведенных доводов, суд находит доказанным основания для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявленным конкурсным управляющим.  

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, согласно банковским выпискам за период с 24.08.2018 по 27.04.2022, действия контролирующих должника лиц были направлены на вывод со счетов должника денежных средств и извлечение выгоды третьими лицами.  

Так, в период с 13.04.2018 по 27.04.2022 в адрес ФИО4 поступали денежные средства в качестве заработной платы и подотчет.  

Размер начисляемой ФИО1 заработной платы варьируется от 100 000 руб. до 250 000 руб.  

При этом согласно условиям трудового договора от 01.01.2018 № 3, ФИО4 установлен должностной оклад в сумме 31 000 руб., районный коэффициент в размере 70 % и северная надбавка в размере 20 %. Ежемесячный размер заработной платы составляет сумму 28 900 руб.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность начисления заработной платы в завышенном размере материалы дела не содержат.  

Также имеются иные необоснованные перечисления, такие как перечисление в подотчет на хознужды (доказательства траты денежных средств в пользу общества отсутствуют); а также оплата по договору 04120161858 за ФИО4 в рамках договора аренды без экипажа (доказательств того, что автомобиль использовался с целью осуществления деятельности должника отсутствуют).  

Таким образом, из анализа банковских выписок должника следует, что ФИО1 и ФИО4 совместно участвовали в выводе денежных средств, направленном на получение необоснованной выгоды.  

Перечисление денежных средств привело к утрате возможности кредиторов справедливо получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Вследствие перечисления означенных денежных средств, за счет которых могли быть погашены обязательства должника, уменьшилась конкурсная масса должника.  

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.  

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.  

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.  

В рассматриваемом случае ответчики привлечены к субсидиарной ответственности не только на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, но и в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем на данный момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, так как к настоящему времени расчёты с кредиторами за счет конкурсной массы не произведены, следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности ФИО1 и ФИО4 до окончания расчётов с кредиторами.  

Принимая во внимание указанное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-14668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи М.А. ФИО9 Самович