/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-763/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – общество КБ «БФГ-Кредит», Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 01.06.2018 по делу № А50-31196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - Шутько М.В. (доверенность от 10.04.2018).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (далее – общество «Реактивные») о признании общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (далее – общество «КамСтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2017 в отношении общества «КамСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением суда от 07.08.2017 общество «КамСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котельников А.В. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Котельников А.В. 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании отсутствующим права залога общества КБ «БФГ-Кредит» на объекты, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, а также об обязании Управление Росреестра по Пермского краю произвести государственную регистрацию договоров уступки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Строительные проекты» (далее – общество «УК «Строительные проекты»), Малыгина Ирина Александровна, Деменева Ирина Алексеевна, Колесникова Юлия Владимировна, Вагапова Ольга Ивановна, Нечаев Владимир Михайлович, Мирончикова Ольга Валентиновна, Попов Илья Владимирович, Попов Савелий Владимирович, Мельников Андрей Сергеевич, Караваев Андрей Владимирович, Бушуева Маргарита Васильевна, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 (судья Рахматуллин И.И.) признан отсутствующим (прекратившимся) залог общества КБ «БФГ-Кредит» в отношении имущественных прав участников долевого строительства по договорам от 04.12.2013 № 2-ДУ в отношении квартир № 38;  № 4-ДУ в отношении квартиры № 19; № 7-ДУ в отношении квартиры № 6;              № 8-ДУ в отношении квартиры № 10; № 9-ДУ в отношении квартиры № 41;              № 10-ДУ в отношении квартиры № 29; № 11-ДУ в отношении квартиры № 8;  № 12-ДУ в отношении квартиры № 24.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 01.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «БФГ-Кредит» просит определение суда первой инстанции от 01.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 отменить, обособленный спор передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтены установленные судом общей юрисдикции обстоятельства того, что уступка права требования в отношении спорных объектов договоров долевого участия без согласия залогодержателя и без прекращения ипотеки сохраняет право залога Банка. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о возможности исполнения обществом «Регион» обязательства по снятию залога ошибочен, так как 27.07.2016 у Банка уже была отозвана лицензия и, согласие Банка на снятие залога не могло быть получено в силу специальных норм законодательства о банкротстве. Заявитель отмечает, что представитель Банка сообщал суду о сложившейся в Калужской области судебной практики по аналогичным спорам, когда суды отказывали гражданам в признании залога отсутствующим. Заявитель считает, что суды неверно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в пункте 3.1 каждого из договоров цессии указано, что передаваемое право находится в залоге у Банка, однако граждане не предприняли разумных и осмотрительных действий по ознакомлению с договором долевого участия и кредитным договором, не запросили у общества «Регион» о сумме погашения долга перед Банком и о наличии долга на дату заключения цессии. Общество  КБ «БФГ-Кредит» полагает вывод судов о том, что граждане являются добросовестными  приобретателями, в связи с чем не должны нести ответственности перед Банком за исполнение обязанностей обществом «Регион» и обществом «КамСтройИнвест» - противоречит нормам права, регулирующим залоговые правоотношения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо ограничения использования прав залогодержателя в зависимости от субъектного состава, к которым переходят в результате сделки обязанности залогодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю, поддерживает выводы судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Регион» (участник долевого строительства) и обществом «КамСтройИнвест» (застройщик) 04.12.2013 были заключены договоры участия в долевом строительстве № 2-ДУ, 4-ДУ, 7-ДУ, 8-ДУ, 9-ДУ, 10-ДУ, 11-ДУ, 12-ДУ, в соответствии с условиями которых участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве многоквартирных 3-х этажных жилых домов по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемых жилых помещений.

Согласно пункту 3.6 договоров оплата производится участником строительства застройщику за счет средств банковского кредитора, предоставляемого Банком по кредитному договору от 29.11.2013 № 1654.

В соответствии с пунктом 4 договора застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31.08.2015 (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 срок продлен до 31.03.2016.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договорах.

Обязательства по оплате по указанным выше договорам со стороны общества «Регион» выполнены в полном объеме.

Впоследствии, между обществом «Регион» (цедент) и гражданами Деменевой И.А., Колесниковой Ю.В., Вагаповой О.И., Нечаевым В.М., Мирончиковой О.В., Мельниковым А.С., Караваевым А.В., Бушуевой М.В. (цессионарии) заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент уступил цессионариям принадлежащее ему право требования к обществу «КамСтройИнвест» по передаче в собственность по окончанию строительства квартир, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, с соответствующими характеристиками.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров цессии цессионарии уведомлены, что передаваемое право требования находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 29.11.2013 № 1654. Цеденты обязуются освободить указанные в договорах квартиры от залога до момента регистрации настоящего договоров уступки (цессии).

Так, по договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2014                        № 02/002 с Колесниковой Ю.В. цедент уступил право требования к обществу «КамСтройИнвест» по передаче в собственность квартиры № 38 на основании договора долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 2-ДУ стоимостью 1 012 500 руб.

Цена уступаемого права требования составила 1 518 750 руб.

Колесникова Ю.В. в установленные договором сроки исполнила обязательства по оплате договора на сумму 1 156 750 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и справкой общества «Регион»   от 26.04.2017.

По договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2016 № 04/034 с Вагаповой О.И. цедент уступил право требования к обществу «КамСтройИнвест» по передаче в собственность квартиры № 19 на основании договора долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 4-ДУ стоимостью 1 911 600 руб.

Цена уступаемого права требования составила 2 478 000 руб.

Вагапова О.И. в установленные договором сроки исполнила обязательства по оплате договора на сумму 2 024 974 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016 № 13, 14, чек-ордером от 10.11.2014 и справкой общества «Регион» от 26.04.2017.

 По договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2016 № 07/025 с Нечаевым В.М. цедент уступил право требования к обществу «КамСтройИнвест» по передаче в собственность квартиры № 6 на основании договора долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 7-ДУ стоимостью 1 620 000 руб.

Цена уступаемого права требования составила 2 220 000 руб.

Нечаев В.М. в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2016 № 25 и справкой общества «Регион» от 26.04.2017.

Управлением Росреестра по Пермскому краю в регистрации указанного договора было отказано по причине отсутствия согласия залогодержателя (Банка); впоследствии суд (решение Пермского районного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу № 2-1195/2017) обязал произвести регистрацию данного договора.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2016 № 08/001 с Мирончиковой О.В., Поповым И.В., Поповым С.В. цедент уступил право требования к обществу «КамСтройИнвест» по передаче в собственность квартиры № 10 на основании договора долевого участия в строительстве                   от 04.12.2013 № 8-ДУ стоимостью 1 169 100 руб.

Цена уступаемого права требования составила 1 351 000 руб.

Мирончикова О.В., Попов И.В., Попов С.В. в установленные договором сроки исполнили обязательства по оплате договора частично на сумму 1 052 720 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 № 12 и справкой (дубликат) общества «Регион» от 26.04.2017.

Управлением Росреестра по Пермскому краю в регистрации указанного договора было отказано по причине отсутствия согласия залогодержателя (Банка); впоследствии суд (решение Пермского районного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу № 2-1356/2017) обязал произвести регистрацию данного договора.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2015 № 09/026 с Деменевой И.А. цедент уступил право требования к обществу «КамСтройИнвест» по передаче в собственность квартиры № 41 на основании договора долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 9-ДУ стоимостью 1 090 800 руб.

Цена уступаемого права требования составила 1 667 600 руб.

Деменева И.А. в установленные договором сроки исполнила обязательства по оплате договора частично на сумму 1 260 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015              № 20000000176, 12.10.2015 № 150 и справкой общества «Регион» от 26.04.2017. 

По договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2016 № 10/042 с Караваемым А.В. цедент уступил право требования к обществу «КамСтройИнвест» по передаче в собственность квартиры № 29 на основании договора долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 10-ДУ стоимостью 1 560 060 руб.

Цена уступаемого права требования составила 2 022 300 руб.

Караваев А.В. в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2016 № 10.

Управлением Росреестра по Пермскому краю в регистрации указанного договора было отказано по причине отсутствия согласия залогодержателя (Банка); впоследствии суд (решение Пермского районного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № 2-1587/2017) обязал произвести регистрацию данного договора.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2015 № 11/029 с Мельниковым А.С. цедент уступил право требования к обществу «КамСтройИнвест» по передаче в собственность квартиры № 8 на основании договора долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 11-ДУ стоимостью 1 560 060 руб.

Цена уступаемого права требования составила 2 137 860 руб.

Мельников А.С. в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате договора на сумму 2 010 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Управлением Росреестра по Пермскому краю в регистрации указанного договора было отказано по причине отсутствия согласия залогодержателя (Банка); впоследствии суд (решение Пермского районного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу № 2-1654/2017) обязал произвести регистрацию данного договора.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.08.2015 № 12/015 с Бушуевой М.В. цедент уступил право требования к обществу «КамСтройИнвест» по передаче в собственность квартиры № 24 на основании договора долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 12-ДУ стоимостью 1 600 830 руб.

Цена уступаемого права требования составила 2 193 730 руб.

Бушуева М.В. в установленные договором сроки исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2015 № 123.

Управлением Росреестра по Пермскому краю указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (с учетом заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № 2-134/2017).

Общество «КамСтройИнвест» обязательства по передаче квартир не исполнило. Внесенные дольщиками денежные средства не возвращены, договоры долевого строительства не расторгнуты.

Определением Арбитражного суда Пермского края 10.01.2017 на основании заявления общества «Реактивные» возбуждено дело о банкротстве общества «КамСтройИнвест».

Определением суда от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 07.08.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котельников А.В. 

Определением суда от 01.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Бушуевой М.В. о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 12-ДУ (с учетом договора уступки (цессии) с обществом «Регион» от 14.08.2015).

Определением суда от 01.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мельникова А.С. о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 04.12.2013                          № 11-ДУ (с учетом договора уступки (цессии) с обществом «Регион»                              от 12.10.2015).

Определением суда от 07.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мирончиковой О.В., Попова С.В., Попова И.В. о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве               от 04.12.2013 № 8-ДУ (с учетом договора уступки (цессии) с обществом «Регион» от 20.05.2016).

Определением суда от 10.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Нечаева В.М. о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 7-ДУ (с учетом договора уступки (цессии) с обществом «Регион» от 25.01.2016).

Определением суда от 11.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Вагаповой О.И. о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 4-ДУ (с учетом договора уступки (цессии) с обществом «Регион» от 03.06.2016).

Определением суда от 15.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Колесниковой Ю.В. о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 04.12.2013                          № 2-ДУ (с учетом договора уступки (цессии) с обществом «Регион»                              от 20.05.2015).

Определением суда от 16.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Деменевой И.А. о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 9-ДУ (с учетом договора уступки (цессии) с обществом «Регион» от 21.07.2015).

Определением суда от 16.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Караваева А.В. о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 04.12.2013 № 10-ДУ (с учетом договора уступки (цессии) с обществом «Регион» от 05.04.2016).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры долевого участия оплачены не полностью за счет кредитных средств Банка, в связи с чем, залог на спорные квартиры отсутствует, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая отсутствующим залог общества КБ «БФГ-Кредит» на объекты недвижимого имущества по договорам участия долевого строительства                     от 04.12.2013 № 2-ДУ, № 4-ДУ, № 7-ДУ, № 8-ДУ; № 9-ДУ, № 10-ДУ, № 11-ДУ, № 12-ДУ, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части), в том числе в случае дачи со стороны залогодержателя согласия на снятие (прекращение) залога.

Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что между сторонами (обществом «Регион», Банком и кредиторами) существовала следующая схема правоотношений: общество «Регион» принимает денежные средства, поступившие от граждан по договору цессии, затем направляет их Банку во исполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2013                № 1654, а Банк в свою очередь после получения денежных средств дает согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, после чего договор цессии регистрируется в установленном законом порядке.

Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю                                  от 17.05.2018 № 14-702, Деменева И.А. не обращалась за регистрацией на объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 41, проектная (планируемая) площадь: 40,4 кв.м, местоположение: Пермский край, Пермский район, Лобановский с/с, с. Лобаново, однако из представленного в материалы дела письма Банка от 16.12.2015 № 04-22-03/41 о частичном прекращении залога следует, что Банк предоставил согласие на заключение обществом «Регион» договора по уступке имущественных прав третьему лицу на следующую квартиру: 1-комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 41, проектная (планируемая) площадь: 40,4 кв.м, местоположение: Пермский край, Пермский район, Лобановский с/с,                          с. Лобаново.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая наличие волеизъявления Банка на снятие залога для последующего отчуждения квартиры по договору цессии ввиду того, что обеспеченное залогом обязательство в части квартиры № 41 прекращено надлежащим исполнением (статья 408, подпункт 1 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды констатировали отсутствующим залог в отношении указанной квартиры.

В отношении остальных спорных квартир, суды также установили следующие обстоятельства.

Колесникова Ю.В. не обращалась за регистрацией на объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 38, проектная (планируемая) площадь: 37,5 кв.м, местоположение: Пермский край, Пермский район, Лобановский с/с, с. Лобаново.

Вагапова О.И. приобрела объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 19, проектная (планируемая) площадь: 70,8 кв.м, местоположение: Пермский край, Пермский район, Лобановский с/с, с. Лобаново по договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2016                   № 04/034 и решению суда от 20.06.2017 № 2-1315/2017.

Ипотека зарегистрирована в силу закона 25.11.2015 в пользу Банка                                 № 59-59-14/075/2013-692                          .

Нечаев В.М. приобрел объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 6, проектная (планируемая) площадь: 60 кв.м, местоположение: Пермский край, Пермский район, Лобановский с/с,           с. Лобаново по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2016                        № 07/025 и решению суда от 20.06.2017, дело № 2-1195/2017. При регистрации уступки права требования от 25.01.2016 № 59/014/201/2016-929 было вынесено решение об отказе, но сдавалась справка от 09.04.2015 № 62 о выполнении финансовых обязательств.

Мирончикова О.В., Попов И.В., Попов С.В. приобрели объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 10, проектная (планируемая) площадь: 43,3 кв.м, местоположение: Пермский край, Пермский район, Лобановский с/с, с. Лобаново по договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2016 и решению суда от 20.06.2017                                     № 2-1356/2017. Ипотека зарегистрирована в силу закона 20.11.2017 в пользу общества «Регион» № 59:32:3960006:6790-59/002/2017-21.

Караваев А.В. приобрел объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 29, проектная (планируемая) площадь: 57,78 кв.м, местоположение: Пермский край, Пермский район, Лобановский с/с, с. Лобаново по договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2016                      № 10/042 и решению суда от 16.06.2017 № 2-1587/2017.

Мельников А.С. не обращался за регистрацией на объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 8, проектная (планируемая) площадь: 57,78 кв.м, местоположение: Пермский край, Пермский район, Лобановский с/с, с. Лобаново.

Бушуева М.В. приобрела объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 29, проектная (планируемая) площадь: 57,78 кв.м, местоположение: Пермский край, Пермский район, Лобановский с/с, с. Лобаново по договору уступки права требования (цессии) от 14.08.2015                    № 12/015 и заочному решению от 23.01.2017 № 2-134/2017.

Установив данные обстоятельства, суды также констатировали в отношении вышеназванных спорных квартир залог прекратившимся (отсутствующим) применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия совокупности условий, предусмотренной данной нормой права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заключая договоры цессии с условием об освобождении имущества от залога до момента регистрации договоров, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны общества «Регион» обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны общества «Регион».

Помимо изложенного учитывая, что правоотношения между обществом «КамСтройИнвест», обществом «Регион» и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка), а также приняв во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, суды установили, что денежные средства, полученные обществом «Регион» от граждан в сумме, превышающей стоимость отдельных объектов (квартир) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с обществом «КамСтройИнвест», направлялись не на исполнение (неполное исполнение) обязательств перед Банком по кредитному договору в размере стоимости объекта по договорам участия в долевом строительстве, соответственно на исполнение пункта 3.1 договоров цессии, а на иные цели, в том числе исполнение иных обязательств общества «Регион» и общества «КамСтройИнвест».

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив, что при наличии притязаний со стороны Банка относительно оплаты со стороны общества «КамСтройИнвест» либо общества «Регион» спорных квартир Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров (общества «КамСтройИнвест», общества «Регион»), в том числе использовать предоставленные гражданским законодательством способы защиты своих прав; в правоотношении залога Банк - граждане, последние не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обществом «Регион», а равно обществом «КамСтройИнвест» своих обязательств перед Банком, поскольку, в рассматриваемом случае граждане признаются добросовестными приобретателями (подпункт 2 пункт 1 статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод о наличии обстоятельств, повлекших прекращение залога Банка в отношении спорных объектов договоров долевого участия.

Доводы Банка о том, что в нарушении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтены установленные судом общей юрисдикции обстоятельства того, что уступка права требования в отношении спорных объектов договоров долевого участия без согласия залогодержателя и без прекращения ипотеки сохраняет право залога Банка, судом округа отклоняются, так как были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Из содержания обозначенных Банком судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил, что судами исследовался вопрос о сохранении за Банком права залога на спорные жилые помещения. В судебных актах лишь приведены нормы действующего законодательства, предусматривающие сохранение залога при смене собственника имущества, конкретные обстоятельства возникновения залога, наличие либо отсутствие оснований для его сохранения или прекращения, с учетом условий договоров, фактических правоотношений сторон, их добросовестности судом не исследовались. Предметом споров являлись иные правоотношения, касающиеся обоснованности отказа в государственной регистрации договоров цессии. На момент рассмотрения споров судом договоры цессии еще не были зарегистрированы, а значит, не истек срок исполнения обществом «Регион» обязательства по снятию залога (в силу пункта 3.1 договоров цессии цедент обязуется освободить указанную в договоре квартиру от залога до момента регистрации договора уступки (цессии)).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186,                                от 17.09.2015, № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств. Как усматривается из обстоятельств обособленного спора, оплата объектов по всем договорам цессии осуществлялась покупателями наличными денежными средствами.

Как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что обществом «Регион» не были исполнены обязательства по направлению полученных по договору цессии денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, а также обязательства по обеспечению снятия обременения в объекта в указанный в пункте 3.1 договоров цессии срок, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение цедента не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств цедентом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, при извещении Банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы Банка о  том, что граждане, являющиеся добросовестными приобретателями спорных объектов по договорам участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 2-ДУ, 4-ДУ, 7-ДУ, 8-ДУ, 9-ДУ, 10-ДУ, 11-ДУ, 12-ДУ должны нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей обществом «Регион» и обществом «КамСтройИнвест». С учетом необходимости соблюдения принципа равной защиты граждан-участников строительства в правоотношениях с застройщиком, с учетом уже состоявшихся судебных актов (вступивших в законную силу), в том числе постановление суда округа от 24.12.2018 (принятое в рамках настоящего дела о банкротстве); постановление суда округа от 25.09.2018 №Ф09-5012/2018, принятое в рамках дела о признании банкротом общества «Регион» (№А50-6088/2017), выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований кассатором не опровергнуты.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 01.06.2018 по делу                           № А50-31196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон