АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-96759/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 26.09.2023 № 646), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), 

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-96759/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 105 530 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2022 года, а также законной неустойки в размере 6 145 руб. 61 коп., начисленной по состоянию на 30.11.2022, с последующим взысканием законной неустойки с 01.12.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Жилищный комитет. 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, акт бездоговорного потребления тепловой энергии составлен с нарушениями требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), в силу чего не может являться допустимым доказательством по делу. Взыскание неустойки в период действия моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление № 497), является незаконным. Судами сделан необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, являющегося автономным учреждением. 

В отзыве Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы в части отказа судов в применении моратория на начисление финансовых санкций. 

Предприятие в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 28.11.2023 на 10 час. 55 мин. 

После отложения судебное разбирательство 28.11.2023 было продолжено тем же составом суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу № А55-23485/2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения по существу в том же судебном заседании назначено на 12.03.2024 на 11 час. 30 мин.

Предприятие 06.03.2024 представило в суд округа справочный расчет неустойки. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Возражений в отношении возобновления производства по кассационной жалобе и её рассмотрения по существу в данном судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявили.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, суд кассационной инстанции определением от 12.03.2024 возобновил производство по кассационной жалобе и перешел к её рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятие возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2020 № 1494 объект площадью 1671,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера ГН (далее – объект), закреплен на праве оперативного управления за Учреждением (пункт 4 приложения к названному приказу). 

В марте 2022 года Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения спорным объектом, о чем составлен акт от 31.03.2022 № 3029.035. 

Акт содержит сведения о том, что объект подключен к источнику теплоснабжения: котельной по Лабораторному пр., д. 18 к. 2, а также о подключенных нагрузках и границе балансовой принадлежности тепловых сетей. 

Стоимость потребленной тепловой энергии по акту от 31.03.2022 № 3029.035 составила 180 086 руб. 93 коп. 

В счете-фактуре от 01.11.2022 № 01/580143 Предприятие скорректировало начисления за спорный период, уменьшив их на 74 556 руб. 24 коп. в связи с применением льготных тарифов для населения, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р. 

Таким образом, стоимость тепловой энергии, поставленной на объект в марте 2022 года, составила 105 530 руб. 69 коп. 

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить законную неустойку. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки тепловой энергии в спорный объект в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя иск Предприятия, суды исходили из наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную последним без заключения договора.

Стоимость объема поставленного ресурса, определенного Предприятием с применением льготного тарифа для населения, составила 105 530 руб. 69 коп. (лист дела 54).

Довод Министерства о том, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен с нарушением требований Закона № 190-ФЗ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Представленный Предприятием акт (лист дела 29) содержит подписи двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора. Иного ответчиками не доказано.

Суды, руководствуясь статьями 92, 94, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу, что Учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку спорный объект относится к специализированному жилищному фонду, а услуги теплоснабжения предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в здании общежития.

Кассационная инстанция считает выводы судов в указанной части правильными.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно приняли расчет задолженности, произведенный истцом исходя из льготного тарифа, и удовлетворили требование о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства задолженности за потребленную в отсутствие договора тепловую энергию, в размере 105 530 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) являются правильными.

Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило законную неустойку.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету Предприятие начислило 6 145 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 30.11.2022 (лист дела 55). Предприятие также просило взыскать с ответчиков законную неустойку, начисленную с 01.12.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Суды, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили иск в указанной части в полном объеме. При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и применения моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением № 497.

В кассационной жалобе Министерство приводит доводы о несогласии с выводами судов в части неприменения моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы судов о взыскании с Учреждения неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания 6 145 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 30.11.2022, и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассчитать сумму неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-96759/2022 в части взыскания с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 145 руб. 61 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова