ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-114387/2020-65-1099

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРЛЕС" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 204 250 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ТРАНСЛЕС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ЯРЛЕС о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 204 250 руб. 00 коп.

Определением от 10 июля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор по организации перевозок грузов № ОПР-16/0178 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что он свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается нижеперечисленными документами: акт приема-передачи оказанных услуг № 5 от 31.10.17, акт приема-передачи оказанных услуг № 6 от 30.11.17, акт приема-передачи оказанных услуг № 5 от 30.04.18, акт приема-передачи оказанных услуг № 6 от 31.05.18, акт приема-передачи оказанных услуг № 7 от 30.06.18, акт приема-передачи оказанных услуг № 9 от 31.10.18, акт приема-передачи оказанных услуг № 10 от 30.11.18.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность Заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.2.7. Договора предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под погрузкой и не более 2 суток под выгрузкой.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути Заказчика и дата передачи вагона Перевозчику определяется:

-        на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

-        за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки Вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4. при нарушении Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7., Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток. С 01.01.2018 на основании п. 2 доп. соглашения № 2018/1, штраф составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. соответственно.

В период с октября 2017 по ноябрь 2018, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО «РЖД», Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами. Данный факт подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО «РЖД», использованной при выставлении претензий, а также расчетом (приложение № 1 к исковому заявлению). Это является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 4.2.7. Договора, а также постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5365/11.

В соответствии с пунктом 8.9. Договора обращению в суд предшествует претензионный порядок разрешения спора. Истец направил в адрес Ответчика следующие претензии:

от 25 апреля 2018 г. исх. № ПР-645, на общую сумму 1 250 руб. 00 коп.;

от 20 февраля 2018 г. исх. № ПР-236, на общую сумму 5 000 руб. 00 коп.;

от 08 мая 2018 г. исх. № ПР-906, на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.;

от 24 декабря 2019 г. исх. № ПР-1329, на общую сумму 7 500 руб. 00 коп.;

от 05 июня 2018 г. исх. № ПР-858, на общую сумму 84 000 руб. 00 коп.;

от 03 июля 2018 г. исх. № ПР-966, на общую сумму 1 500 руб. 00 коп.;

от 03 июля 2018 г. исх. № ПР-985, на общую сумму 1 500 руб. 00 коп.;

от 04 декабря 2018 г. исх. № ПР-1706, на общую сумму 43 500 руб. 00 коп.; от 11 декабря 2018 г. исх. № ПР-1842, на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. Претензии получены Ответчиком 17.03.2020.

Требования Истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

Суд, проверяя представленный расчет взыскиваемой суммы не может с ней согласиться по следующим основаниям.

Исходя из представленных ведомостей, фактические дата и время не соответствуют данным, указанным в расчете исковых требований Истца, то есть:

-        согласно п/п №28 из расчета исковых требований, вагон №92605484, находящийся на станции Нижний Ломов, простаивал с 19.06.18 по 21.06.18 (3 суток), однако согласно Ведомости подачи и уборки вагонов № 064280 дата и время подачи была 8.06.18 в 13 ч. 40 мин., а дата и время завершения грузовой передачи 18.06.18 в 16 ч. 10 мин.;

-        согласно п/п №29 из расчета исковых требований, вагон №92663566, находящийся на станции Шарья, простаивал с 30.09.18 по 03.10.18 (4 суток), однако согласно Ведомости подачи и уборки вагонов № 101377 дата и время подачи была 29.09.18 в 10 ч. 43 мин., а дата и время завершения грузовой передачи 01.10.18 в 16 ч. 37 мин.;

-        согласно п/п №30 из расчета исковых требований, вагон №92663616,

находящийся на станции Шарья, простаивал с 30.09.18 по 03.10.18 (4 суток), однако согласно Ведомости подачи и уборки вагонов № 101377 дата и время подачи была 29.09.18 в 10 ч. 43 мин., а дата и время завершения грузовой передачи 01.10.18 в 16 ч. 37 мин.;

-        согласно п/п №5 из расчета исковых требований, вагон №54830153,

находящийся на станции Нижний Ломов, простаивал с 13.04.18 по 16.04.18 (4 суток), однако согласно Ведомости подачи и уборки вагонов № 044178 дата и время подачи была 13.04.18 в 12 ч. 07 мин., а дата и время завершения грузовой передачи 13.04.18 в 16 ч. 11 мин.;

-        согласно п/п №8 из расчета исковых требований, вагон №92654680,

находящийся на станции Нижний Ломов, простаивал с 14.04.18 по 17.04.18 (4 суток), однако согласно Ведомости подачи и уборки вагонов № 044182 дата и время подачи была 14.04.18 в 15 ч. 36 мин., а дата и время завершения грузовой передачи 14.04.18 в 16 ч. 26 мин.

Вышеуказанные ведомости указывают на то, что по вышеназванным вагонам отсутствует простой.

Сумма, подлежащая исключения по данным вагонам, составляет 10 500 руб. 00 коп., в удовлетворении которой суд отказывает.

Таким образом, сумма штрафной неустойки составляет 193 750 руб. 00 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка, в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 145 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЯРЛЕС" в пользу ООО "ТРАНСЛЕС" штраф в сумме 145 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 721 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в том числе во взыскании 10 500 руб. 00 в виду необоснованности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев