ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13935/2016

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

 

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца: ФИО3, по доверенности от 11.09.2017;

представителя ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-13935/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» (ИНН: 3525279982, ОГРН: 1123525008474),

о взыскании 54.201,35 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атланат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 54.201,35 рублей, в том числе 48.450,0 рублей долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.05.2017 в размере 5.751,35 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» (далее – ООО СУ-740, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2017 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО «Атлант» в части взыскания суммы долга, превышающей 16.150,0 рублей и в части суммы пени, превышающей 1.917,12 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что договор между ООО «Техстрой» и ООО «Атлант» отсутствует; ООО «Техстрой» по договору генерального строительного подряда от 23.07.2015, заключенного с ООО «СУ-740», в период с 23.07.2015 по 23.11.2015 осуществлены работы по строительству 3-х этажного дома по адресу: 

<

...>, при проведении которых использованы услуги автокрана, оказываемые ООО «Атлант». Ответчик считает, что  он являлся заказчиком услуг автокрана только 05.10.2015, 07.10.2015, 10.10.2015 и 07.11.2015; а 21.10.2015 и 24.10.2015 заказчиком аналогичных услуг являлось ООО «СУ-740». Заявитель жалобы указал, что им не признавался долг в сумме 48.450,0 руб. перед ООО «Атлант» и директор ООО «Техстрой» ФИО5 письма о признании долга не подписывала. Заказанные истцом услуги автокрана ответчик оплатил частично в сумме 20.500,0 рублей (п/п от 12.10.2015 и 22.10.2015 приобщены к материалам дела) в связи с наличием задолженности заказчика по договору генерального строительного подряда. Таким образом, задолженность ООО «Техстрой» перед ООО «Атлант» за услуги автокрана, оказанные по адресу: 

<

...>, составляет 16.150,0 рублей (36.650,0 руб. – 20.500,0 руб. = 16.150,0 руб.). С учетом признания задолженности только в части 16.150,0 рублей ответчик считает, что сумма процентов необоснованно рассчитана истцом с суммы 48.450,0 руб, тогда как следовало  рассчитать ее с задолженности в размере 16.150,0 рублей, что составляет 1.917,12 рублей (1 917,12 - 5751,35/48450 х 16150).

Истец и третье лицо письменные  отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в период с 08 октября 2015 года по 07 ноября 2015 года истец в отсутствие письменного договора оказал ответчику услуги по предоставлению автокрана для проведения строительных работ на ул.Республиканской города Вологды на сумму 68.950,0 рублей.

        Акты выполненных работ  ответчику направлены своевременно и неоднократно, сначала по Интернету, потом по почте заказным письмом с описью вложения.

Ответчик оплатил часть работ на сумму 20.500,0 рублей, от оплаты оставшейся части уклонился, ссылаясь на то, что услуги автокрана должен оплатить заказчик строительства - ООО «СУ-740».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг по предоставлению автокрана послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора оказания услуг, что ими не оспаривается, при этом существует спор об объеме оказанных ответчику услуг; от подписания части актов оказания услуг ответчик уклонился без уважительной причины, факт оказания услуг истцом доказан, соответственно, требования в части основного долга заявлены обоснованно; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, поэтому с учетом того, что заявленная истцом сумма не превышает размер процентов, подлежащий начислению по указанным выше положениям ГК РФ, требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг в указанных в актах объемах ответчиком не оспаривается; ответчик также не оспаривает, что услуги по предоставлению специализированной автотехники для работы на строительной площадке, где он выполнял функции подрядчика, были необходимы и техника была истцом предоставлена.

Отсутствие подписанных сторонами спора актов оказания услуг за спорный период не свидетельствует о недоказанности факта их оказания; надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено, как не представлено ни каких-либо претензий относительно качества и количества оказанных услуг либо их неоказания в спорный период, ни надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами, ни доказательств отказа ответчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что заказчиком спорных услуг после 10 октября 2015 года выступало ООО «СУ-740», повторяют доводы отзыва на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены  как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 48.450,0 рублей ответчик не представил.

Размер задолженности ответчиком документально не оспорен.

Поскольку факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.751,35 рублей, начисленные по состоянию на 16.05.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и учитывая, что факт оказания услуг истцом и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг достоверно подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании статей 309,310,395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-13935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1