106/2023-22066(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6249/2022

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 07 декабря 2022 года по делу № А44-6249/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  173024, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 28а, офис 39; далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13;  далее - Комитет) о взыскании задолженности за текущее содержание, ремонт  общего имущества, отопление жилого помещения за период с 01.10.2019 по  30.09.2022 в размере 64 972 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной за  период с 01.01.2021 по 05.12.2022 в размере 17 516 руб. 44 коп. (с учетом  уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское  хозяйство» (далее – Учреждение).  

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование ссылается на то, что возмещение затрат на содержание не  распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем  муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств  Учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые  финансовые средства. Также, по мнению апеллянта, размер взысканных  штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не  согласилось, просило решение оставить без изменения.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  муниципальному образованию городскому округу Великий Новгород на праве  собственности принадлежит жилое помещение № 106, расположенное по  адресу: Великий Новгород, улица Попова, дом 15, корпус 1, перешедшее в  муниципальную собственность в качестве выморочного имущества.  

Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом  (договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017).  

Наличие задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт  общего имущества, а также за отопление за период с 01.10.2019 по 30.09.2022  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность  несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на  собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.  

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу:  Великий Новгород, улица Попова, дом 15, корпус 1, помещение № 106,  является муниципальной собственностью.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность  органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за  жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не  переданы гражданам для проживания в установленном порядке.  

Доказательств тому, что в течение спорного периода помещение  передавалось гражданам по договорам социального найма, было закреплено за  муниципальными учреждениями или предприятиями на праве оперативного  управления (хозяйственного ведения) в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного и вопреки аргументам апеллянта вывод суда  первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с  муниципального образования в лице Комитета признается апелляционной  коллегией верным.  

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных  услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за  период с 01.01.2021 по 05.12.2022 в размере 17 516 руб. 44 коп.  

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным,  аргументов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба  Комитета не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется  оснований не согласиться с данным расчетом.  

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера  неустойки отсутствуют.  

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  учитывая то, что размер неустойки установлен законом, а также характер и  объем нарушения, отсутствие доказательств того, что предъявленная к  взысканию неустойка несоразмерна основному долгу, посчитал  отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не  усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям  допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.  

В данном случае суду первой инстанции ответчиком в обоснование  заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено  доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств  исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение  установленного законом обязательства.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 

2022 года по делу № А44-6249/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования - городского округа Великий Новгород в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Л.В. Зрелякова 

О.Б. Ралько