АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11163/2021

г. Владивосток

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о взыскании 136 290 рублей 70 копеек 

при участии

от истца - ФИО5., доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика ФИО2 – ФИО6, доверенность от 13.10.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика ФИО1 - ФИО6, доверенность от 28.10.2022, паспорт, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙЗПАК» (истец, ООО «Райзпак») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Отец и Сыновья» по договору поставки 136 290 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал требования к ФИО1, ФИО2, ФИО4.  

От ответчиков поступил письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили дополнения к иску.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю материалы регистрационного дела  ООО «ОТЕЦ И СЫНОВЬЯ», у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю выписку из книги покупок ООО «ОТЕЦ И СЫНОВЬЯ» за 2017 – 2018 г.г. по контрагенту ООО «РАЙЗПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015); у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю бухгалтерский баланс ООО «Отец и сыновья» за 2017-2020 гг. с приложением информации на CD-диске, сведения об открытых счетах в банковских организациях за период с 01.03.2017 по 30.07.2020; у Дальневосточного банка России ОАО «Сбербанк России г. Хабаровск полную выписку о движении денежных средств по расчетным счетам 

<

***> и 40702810850170100813, у ПАО Социально коммерческий банк Приморья «Присоцбанк» полную выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>  ООО «Отец и сыновья» за весь период с даты открытия до даты закрытия счета; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю сведения обо всех открытых и закрытых счетах ООО «Отец и сыновья» в банковских организациях в период с 01.03.2017 по 30.07.2020, в том числе закрытых на указанные даты

От ФИО1 поступили дополнения к отзыву, а также заявление о фальсификации подписи ФИО1, сделанной им на УПД №1422 от 25.12.2017, №294 от 16.03.2018.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

От истца поступили пояснения, что задолженность по оплате поставленного по указанным УПД товара частично оплачена платёжным поручением №536 от 16.04.2018.

Также в материалы дела представлены оригиналы УПД.

Истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств, представил в материалы дела оригинал документа.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Суд, рассмотрев в соответствии со статьей 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации УПД №1422 от 25.12.2017, №294 от 16.03.2018, пришел к следующим выводам.

При этом в силу абзаца 2 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Вместе с тем, судом не установлено наличие факта изготовления документа для представления его в суд, также не установлено факта внесения в уже существующий документ исправлений или дополнений, поскольку  печать организации ООО «Отец и сыновья» представителем ФИО1 не оспаривается. При этом, заявляя ходатайство о фальсификации истец понимал, что ФИО1 для дачи пояснений и отбора оригинала и подписи явиться не может, поскольку находится длительное время за границей. В судебном заседании 09.04.2024 ходатайство о назначении экспертизы не поддержал в дальнейшем, в представленной в материалы дела налоговым органом книги покупок ООО «Отец и сыновья» за 2017-2018 год отражена операция ООО «Райзпак» по платёжному поручению №536 от 16.04.2018 по УПД №294 от 16.03.2018, а также в ней отражена операция по УПД №1422 от 25.12.2017. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации  УПД №1422 от 25.12.2017, №294 от 16.03.2018.

От ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.09.2020  инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Отец и Сыновья» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц сведений запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

08.04.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Отец и Сыновья» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.07.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2202500450326 об исключении ООО «Отец и Сыновья» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Отец и Сыновья» имело долг перед истцом за товары, поставленные  по УПД №1422 от 25.12.2017, №294 от 16.03.2018. По УПД №1422 от 25.12.2017 частично произведена оплата в сумме 42 907 рублей на основании  платежного поручения №536 от 16.04.2018. Таким образом, сумма задолженности ООО «Отец и Сыновья» перед истцом составляет 136 290 рублей 70 копеек. Этот долг остался непогашенным.

Ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Отец и сыновья»», знали о долге перед ООО «Райзпак» и были обязаны  возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); принимать попытки к погашению задолженности уведомлять о предстоящей подаче заявления о признании банкротом. 

Ликвидация ООО «Отец и Сыновья» повлекла нарушение прав и законных интересов ООО «Райзпак», который не сможет взыскать задолженность, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым  заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

19.12.2002 ООО «Отец и Сыновья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2002, адрес места нахождения: 692554, 

<

...>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Директором являлся ФИО7, который являлся единственным учредителем со 100% доли.

18.09.2004 ФИО7 умер.

После смерти супруга ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве наследования учредителем ООО «Отец и Сыновья» стала ФИО1 со 100% доли. Ее статус был оформлен в налоговом органе 20.05.2005

Решением ООО «Отец и Сыновья»  от 18.05.2005 ФИО2 назначила ФИО1 директором общества.

Решением №6 от 24.05.2019 ФИО2  передала 50% доли ФИО4, которая стала вторым учредителем. Данное обстоятельства зарегистрировано в налоговом органе. 

06.05.2019 ФИО1 оплатил от имени общества государственную пошлину для подачи заявления о признании общества банкротом.

07.05.2019 ФИО1, являясь директором, подал заявление о признании Общества банкротом, возбуждено в Арбитражном суде Приморского края дело №А51-9622/2019. 

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 16.05.2019 заявление судом возвращено заявителю ввиду отсутствия предварительного (не менее чем за 15 календарных дней) опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

21.05.2019 директором ООО «Отец и Сыновья» назначена ФИО4 вместо ФИО1 (сын).

06.06.2019 ФИО2 на основании своего заявления вышла из ООО «Отец и Сыновья», ФИО4 стала единоличным учредителем и директором общества.

18.06.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Отец и Сыновья» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.09.2019 производство по делу №А51-13023/2019 прекращено, поскольку у компании отсутствовали средства на оплату расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

18.07.2019 Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю проведена выездная проверка соответствия сведений о юридическом адресе общества, в ходе которой установлено, что юридический адрес (ранее установленный по месту регистрации/жительства учредителя/руководителя) недостоверен.

20.09.2020  инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Отец и Сыновья» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц сведений запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

08.04.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Отец и Сыновья» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.07.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2202500450326 об исключении ООО «Отец и Сыновья» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность её обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 « 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным  в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, определенные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Отец и Сыновья» фактически сложились правоотношения по поставке товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательством существования правоотношений по поставке товаров между сторонами служат УПД №1422 от 25.12.2017, №294 от 16.03.2018.

Факт получения товаров подтверждается подписью директора ФИО1, печатью организации.

Вместе с тем, товары оплачены частично, что следует из поручения №536 от 16.04.2018, книги покупок ООО «Отец и Сыновья». Задолженность ООО «Отец и Сыновья» перед истцом составила 136 290 рублей 70 копеек. Доказательства полной оплаты поставленных по указанным УПД товаров в материалы дела не представлены. 

В то же время ввиду внесения налоговым органом ликвидационной записи в отношении ООО «Отец и Сыновья» последний не может исполнить свое обязательство по оплате полученного товара.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права судом рассматривается вопрос о привлечении ответчиков к ответственности солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Отец и Сыновья»  обязательствам  перед истцом.

При этом судом отклоняется доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 01.07.2021) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Срок давности для предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  - общий (специальных не предусмотрено) и составляет три года (пункт 1 статьи  196 ГК РФ), начинает течь с момента исключения организации из реестра (пункт 1 статьи   200 ГК РФ), т.е. с 20.07.2020, а иск подан 30.06.2021.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Как установлено судом, задолженность возникла в период управления ООО «Отец и Сыновья» ФИО2 (учредителя) и ФИО1 (директора), которые в силу своего статуса  обязаны были располагать информацией  о наличии неисполненного обязательства перед контрагентом – ООО «Райзпак» и должны были предпринять меры по погашению задолженности.

При этом судом проанализированы денежные операции по счетам  ООО «Отец и Сыновья» в Дальневосточном банке России ОАО «Сбербанк России г. Хабаровск  и ПАО Социально коммерческий банк Приморья «Присоцбанк», установлено, что по счету 

<

***>, действовавшему в Дальневосточном Банке ПАО СБЕРБАНК в период на 2016-2018 гг. имели место операции, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Отец и Сыновья»: систематическая оплата обучения ФИО8,  ФИО9 А-ны, ФИО1 по договору. При этом в качестве кода операции отражено «01», что согласно письма ФНС России от 20.09.2016 N СД-4-3/17657@ "О направлении информации для использования в работе" соответствует коду об оказании услуг. При этом в материалы дела, вопреки доводов ответчика, не представлены доказательства того, что услуги связаны с профессиональным обучением указанных лиц и имеют отношение к хозяйственной жизни ООО «Отец и Сыновья».

Также из информации по указанному счету установлено, что имело место неоднократное снятие ФИО1  наличных денежных средств со счета. При этом доказательств того, что указанное лицо могло осуществлять снятие своих  зарплатных денежных средств в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что  28.06.2017 имела место быть операция «ФИО Держателя ФИО1. 2010  Выдача наличных. RUS POKROVKA ATM 500376.20.07.2017 SV Отражено по операции 720188598690 с картой Visa Business 4274500010475655 за 19.07.2017. ФИО Держателя ФИО1. 2010  Выдача наличных. RUS USSURIYSK ATM 500377». При этом код операции указан «17», который используется  при получении товаров возвращенных физическими лицами, а также отказ от товаров (работ, услуг).

Также с указанного счета в 2018 году осуществлялась оплата НДФЛ по договору аренды №2 от 01.07.2018 за ФИО2, договору аренды №4 от 08.09.2018  за ФИО1, оплата арендной платы п договору аренды №2 от 01.07.2018 ФИО2, договору аренды №4 от 08.09.2018  ФИО1

При этом как следует из пояснений ответчиков было арендовано помещение под офис в квартире ФИО2 Однако данный довод суд отклоняет, так как в материалы дела документы, подтверждающие это не представлены.

Указанные выше перечисления носили систематический многократный характер. 

Из вышеизложенного судом сделан вывод, что в период с 2016 по 2018  гг. имело место систематическое нецелевое расходование средств ООО «Отец и Сыновья» ФИО2 и ФИО1, что в конечном итоге повлияло на финансовое состояние общества и на его способность отвечать по обязательства перед кредиторами. Показателями неэффективной и ненадлежащей финансовой политики в ООО «Отец и Сыновья» является, в том числе сам факт обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по делу №А51-9622/2019. Однако у компании уже отсутствовали средства на оплату расходов по делу о банкротстве, в том числе ввиду неэффективной и ненадлежащей финансовой политики, что исключило возможность производства по делу о банкротстве и защиту прав кредиторов. 

Довод ответчика о том, что истец не подал возражения в налоговый орган при исключении ООО «Отец и Сыновья» из ЕГРЮЛ судом отклоняется, поскольку не влияет на обязанность ФИО2 и ФИО1 в субсидиарном порядке отвечать по обязательствам компании.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными  требования истца к ФИО2 и ФИО1, поскольку именно в период их деятельности возникла задолженность у ООО «Отец и Сыновья» перед истцом.

В отношении ФИО4 суд не усматривает оснований для привлечения ее солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Отец и Сыновья» перед истцом, поскольку она стала одним из соучредителей ООО «Отец и Сыновья» в мае 2019 года, а должность директора и статус единоличного учредителя получила уже в июне 2019 года, то есть за 1 месяц. На момент, когда  ФИО4 стала участником ООО «Отец и Сыновья» компания уже находилась в тяжелом финансовом состоянии, что подтверждается обращениями в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о банкротстве. При этом в рамках дела №А51-13023/2019 определением суда от 20.09.2019 производство по делу прекращено, поскольку у компании отсутствовали средства на оплату расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В данном случае причинно-следственная связь между действиями директора ФИО4  и заявленными убытками отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,   176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗПАК» (ИНН 

<

***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Отец и сыновья» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 136 290 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей. 

            В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО4 отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.