Дело № А43-16026/2021

27 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу  № А43-16026/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Следственному отделу по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков, третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МИК»  - ФИО2 по решению № 1 от 12.02.2016, приказу № 1 от 20.02.2016; 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,  Следственному отделу по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода. о взыскании 919 944 руб. 54 коп.: 217 664 руб. 04 коп. ущерба, 337 857 упущенной выгоды, 364 423 руб. 50 коп. убытков.

Определением от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Суд также привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области г. Нижний Новгород.

Определением от 07.09.2021 суд исключил Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области г. Нижний Новгород, из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.10.2021 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород.

Определением от 09.11.2021 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ИНН 

<

***>).

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Относительно правомерности действий по возбуждению уголовного дела указало, что в материалах  дела отсутствуют доказательства привлечения истца к административной ответственности. Ранее выявленные нарушения промышленной безопасности были устранены в 2016 году. Надзорным органом выдано свидетельство о регистрации от 15.02.2017.

Таким образом полагает, что отсутствовали основания для проведения проверки и изъятию оборудования. Такие действия являются неправомерными.

В силу части 3 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на ответчике-1.

Ссылаясь на пункт 7 информационного письма от 31.05.2011 № 145, указало, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности  за убытки, причиненные таким органом надлежащего изъятого имущества. Неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерации самостоятельных требований о возмещении убытков (статьи 902 ГК РФ).

Министерство финансов РФ в отзыве на жалобу  считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Следственный комитет, указав на законность судебного акта, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя указал на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации от 15.02.2017 А40-18941 №АА 418370, выданному Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «МИК» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной) АГЗС №1, регистрационный номер А40-18941-0001, дата регистрации 15.02.2017, класс опасности - IV класс.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что в районе жилого массива Нагулино (г. Нижний Новгород, Автозаводский район) рядом с объездной трассой М-7 осуществляется розничная реализация сжиженного газа автовладельцам.

28.02.2021 в ходе проведенного оперативно розыскного действия «проверочная закупка» зарегистрирован факт реализации сжиженного углеводородного газа, посредством заправки газового баллона и маршрутного такси марки ПАЗ. 

При этом услуга по заправке автотранспорта оказана с нарушением требований безопасности: на объекте допущена работа на оборудовании с манометрами с истекшей датой поверки (пункт 90 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2014 №559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»),

- бытовой газовый баллон был заправлен через колонку, которая не имеет весовой установки (пункт 521 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»),

- на объекте автомобильная цистерна (емкость со сжиженным углеводородным газом) не заземлена (пункт 182 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559).

При осмотре места происшествия 28.02.2017 было изъято следующее имущество: четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, два пульта управления УЗСГ-01, два модуля индикации газовых колонок,

транспортная емкость (автоцистерна), заводской номер 1618, наполненная сжиженным газом в количестве 6743 литров.

28.07.2021 по акту приема - передачи сотрудники ГУ МВД России по Нижегородской области передали транспортная емкость (автоцистерна), заводской номер 1618, наполненную сжиженным газом в количестве 6743 литров, на ответственное хранение ООО «ЮГ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>).

В процессе расследования уголовного дела ООО «МИК» ходатайствовало о его прекращении и возврате изъятого имущества.

На основании доказательств, собранных в ходе расследования, следствие пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Достаточных, достоверных и объективных данных, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено не было, в связи с чем постановлением от 28.12.2019 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.12.2019, вещественные доказательства, а именно: два пульта управления УЗСГ-01, два модуля индикации газовых колонок, транспортная емкость (автоцистерна), заводской номер 1618 были возвращены ФИО2 по акту приема-передачи от 11.12.2019, при этом повреждены краны и отсутствовал газ в емкости.

ООО «МИК» посчитав, что действиями ответчиков был причинен имущественный вред, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изъятое оборудование являлось необходимым для осуществления предпринимательской деятельности -  реализацией сжиженного углеводородного газа, после изъятия оборудования деятельность предприятия была остановлена, часть оборудования - транспортная емкость возвращена с существенными недостатками (отсутствие газа в емкости, повреждены краны).

При этом общая стоимость сжиженного углеводородного газа, объемом 6 743 литра составила 217 664руб. 04коп. 

Кроме того, как указывает истец, в результате действий ответчиков ООО «МИК» потеряло возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, согласно налоговой декларации ООО «МИК» за 2020 год с того момента как было возвращено оборудование, доход от предпринимательской деятельности составил 337 857руб.

При этом ООО «МИК» пришлось производить оплату заработной платы сотрудникам, налогов, банковских комиссий в период простоя предприятия по причине изъятия оборудования на общую сумму 364 423руб. 50 коп.

Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 919 944руб. 54коп. ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1070, 1069, 886, 887, 891, 802, 401, 1064 ГК РФ, указав на правомерность действий ответчиков, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что истец не лишен права обратиться к хранителю за возмещением убытков, причиненных утратой газа.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением от 15.07.2017,  спорная емкость признана вещественным доказательством в рамках уголовного дела (л.д. 71 , т.2).

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2017 (л.д. 18, т. 2) данная емкость с газом передана сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области на  хранение ООО «Юг».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12001220020000232 и принятия его к производству от 26.02.2020, в период времени с 28.02.2017 по  11.12.2019 неизвестное лицо, находясь на территории ООО «ЮГ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>) тайно похитило из транспортной емкости (цистерны) заводской номер №1618 сжиженный газ в количестве 6743 литров, принадлежащий ООО «МИК» (л.д.8, т. 2).

Поскольку факт изъятия и утраты газа подтвержден указанными доказательствами, требование истца является правомерным в части 217 664 руб. 04 коп.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании статьи 53 Федерального закона «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Поскольку действия правоохранительных органов в установленном порядке незаконными не признаны, оснований полагать, что они производились за пределами предоставленных им полномочий из материалов дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает недоказанной совокупности обстоятельств для взыскания убытков в оставшейся части.

Представленные в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о правомерности исковых требований в данной части.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявленная упущенная выгода, безусловно была бы получена заявителем. В данной части доказательства представлены относительно последующего периода после возвращения имущества и не относятся к периоду его изъятия и нахождения на хранении. Кроме того, судом учтено наличие нескольких видов зарегистрированной деятельности истца.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Названные выплаты являются для организации законодательно установленными расходами работодателя, также как уплата предусмотренных законом платежей, не являются его убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, правовых оснований для возникновения солидарной обязанности применительно к изложенным положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 15 Постановления № 25 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования.

В силу названных положений, с учетом последующего права регрессного требования к хранителю надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании 217 644 руб. 04 коп. убытков с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-16026/2021 отменить в части отказа во взыскании 217 644 руб. 04 коп. убытков, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации 217 664 руб. 04 коп. убытков, 5773 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова