Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11213/2020

город Брянск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»

к ООО «Политех»

о взыскании 179 953 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 14/12/20-1 от 14.12.2020);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 10 от 10.12.2020); 

 

установил:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г.Брянск, о взыскании 181 891 руб. 27 коп.  неустойки за период с 30.01.2020 по 27.04.2020. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 179 953 руб. 38 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 27.04.2020.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Политех» (Поставщик) и АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (Покупатель) заключен договор поставки № 2019.29053 от 26.12.2019 и дополнительное соглашение к нему №1 от 22.01.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к договору) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к договору), а также выполнить работы по онтажу товара в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. Количество, цена товара указываются в Спецификации. Технические характеристики и общие требования к товару указываются в Техническом задании (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка и монтаж товара, осуществляются Поставщиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора. 

Общая сумма договора составляет 1 937 884 руб. 44 коп. (НДС не облагается). Аванс не предусмотрен. 100% оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, согласованных в договоре, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно п.6.2 договора, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора сторонами до полного исполнения обязательств сторонами по договору (п.8.6 договора). 

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения №1 от 22.01.2020 к договору поставки № 2019.29053 от 26.12.2019 стороны пришли к соглашению о дополнительной поставке товара на сумму 136 515 руб. 26 коп. (НДС не облагается). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.1.4 доп. соглашения).  

Согласно товарным накладным и акту приема-передачи товара от 27.04.2020 (л.д. 21-23) Поставщиком были допущены нарушения сроков поставки, предусмотренных договором поставки № 2019.29053 от 26.12.2019 и дополнительным соглашением к нему №1 от 22.01.2020.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки истцом в адрес ответчика были направлены претензии №АМ-1385 от 13.03.2020, №АМ-2266 от 13.05.2020 и №АМ-2843 от 08.06.2020 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, требования АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» об уплате неустойки не были удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара в рамках договора поставки № 2019.29053 от 26.12.2019 и дополнительного соглашения к нему №1 от 22.01.2020 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Сроки поставки: 30.01.2020 и 18.02.2020, в то время как товар согласно представленным в дело товарным накладным №18 от 27.04.2020, №19 от 27.04.2020 поставлен с просрочкой. Факт передачи товара от поставщика покупателю подтверждается актом приема-передачи товара от 27.04.2020. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора поставки № 2019.29053 от 26.12.2019 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 31.01.2020 по 27.04.2020 составляет 179 953 руб. 38 коп. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 31.01.2020 по 17.03.2020 в размере 38 284 руб. 19 коп.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в период с 18.03.2020 по 27.04.2020 судом отклоняется в связи со следующим. 

Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принимаемых в этой связи ограничительных и иных мероприятий на территории Брянской области отклоняется судом, поскольку АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» было внесено в список предприятий (под № 13), которым разрешена деятельность в период повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Брянской области от 23.04.2020 № 173-п «О введении ограничительных мероприятий на территории муниципального образования Сельцовский городской округ Брянской области» ограничительные мероприятия, установленные пунктом 2 настоящего постановления, не распространяются на граждан въезд и выезд которых на территорию с особым режимом обусловлен исполнением ими обязательств, основанных на трудовых или иных договорах в интересах физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории с особым режимом, в случае если деятельность таких лиц не приостановлена в соответствии с постановлением правительства Брянской области (п.3.1 постановления). 

Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 69 Пленума №7 определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 - 75 Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям 5 нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. 

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор поставки № 2019.29053 от 26.12.2019, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако, возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Суд также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки № 2019.29053 от 26.12.2019, в размере процентная ставка 0,1%, что не является чрезмерной и соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду также не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставки Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки.

При этом судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 179 953 руб. 38 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме. 

Возражения ответчика на то обстоятельство, что из-за введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности, ответчик не имел возможности зарабатывать и исполнять обязательства по договорам с контрагентами должным образом, подлежит отклонению на основании следующего. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. 

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны 10 А62-3181/2020 обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране. 

Суд обращает внимание на то, что ответчик в соответствии с пунктом 2.1 должен был в срок до 30.01.2020 года поставить товар, а по дополнительному соглашению №1 не позднее 18.02.2020, то есть задолго до введения ограничительных мер. 

Тогда как, товар последним был поставлен согласно товарным накладным и акта приема-передачи 27.04.2020.

Следовательно, суду не представляется возможным прийти к выводу о добросовестном поведении ответчика, предпринимающего все зависящие от него меры по поставке товара.

Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Политех» основной вид деятельности ответчика (номер ОКВЭД 46.1) – Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. 

В данном случае ответчиком не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика, при этом торговля оптовая не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Дополнительно суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

Вместе с тем, пунктом 5.2 настоящего договора стороны определили, что Сторона ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана в разумный срок предоставить другой стороне подтверждающий документ компетентного органа.

Пунктом 8.1 Договора определено, что все уведомления, сообщения, заявки и другие документы могут направляться посредством почтовой службы. Любые сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены заказными письмами или доставлены лично по почтовым адресам Сторон с получением под расписку должностными лицами.

Доказательств направления ответчиком истцу такого рода уведомлений материалы дела не содержат.

Тогда как, АО «Брянский химический завод им.50-летия СССР» является градообразующим предприятием, отнесено к числу стратегических распоряжением Правительства РФ от 08.07.2013 №1158-Р, приказом Минпромторга России от 22.04.2014 №754 отнесено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, которое не прекращало свою деятельность за все время введения ограничительных мер (Распоряжением губернатора Брянской области от 3 апреля 2020 года «Об утверждении перечня системо-образующих организаций Брянской области» АО «БХЗ им. 50-летия СССР» включено в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Брянской области).

Сам факт поставки товара ответчиком 27.04.2020 в адрес истца свидетельствует о данном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 953 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 6 399 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 457 руб. по платежному поручению № 117527 от 16.11.2020. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политех» в пользу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» 179 953 руб. 38 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 27.04.2020, а также 6 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» из федерального бюджета 58 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                   М.Н. Фролова