АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13973/2021

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Коммунтехсервис»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А43-13973/2021

 

по иску открытого акционерного общества «Коммунтехсервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Тоншаевского муниципального 

округа Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 12 716 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование мотивировано тем, что арендодатель по окончании срока действия договора аренды отказался компенсировать расходы на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что проведение работ по улучшению арендованного имущества не согласовано с арендодателем; условиями договора определено, что при прекращении арендных отношений арендованное имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность арендодателя вместе со всеми неотделимыми улучшениями.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, которые установлены судами трех инстанций при рассмотрении дела № А43-38113/2019 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Общества к Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения (далее – дело № А43-38113/2019). В судебных актах по указанному делу установлено, что Общество приобретало и устанавливало оборудование в период арендных отношений. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал титульные списки,  утвержденные главой Администрации, свидетельствующие об установке Обществом согласованного с арендодателем оборудования в 2018 – 2019 годах. Истец указал, что стороны не согласовали порядок и условия возмещения стоимости неотделимых улучшений, однако данное право арендатора установлено действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда Администрация отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 13.07.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022).

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование Тоншаевский район (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2007, в соответствии с которым последнему во временное пользование переданы объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры (здания котельных и сети теплоснабжения).

Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор имеет право по истечении срока договора изъять из имущества произведенные им улучшения, которые могут быть отделены без вреда от конструкций имущества, с проведением текущего ремонта, вызванного этим изъятием.

Арендатор обязан по истечении срока договора передать имущество по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормативного физического износа и произведенных улучшений, составляющих принадлежность помещений и неотделимых без вреда для их конструкции и интерьера (пункт 4.2.11 договора).

В последующем заключались договоры аренды от 10.10.2014, 31.12.2014, 01.01.2018 № 1/18 и от 09.11.2018 № 5/18, по условиям которых арендатору во временное пользование передано муниципальное имущество.

Цель договоров – производство и передача тепловой энергии и оказание услуг по теплоснабжению.

Арендуемое имущество передвалось истцу по актам приема-передачи.

Договоры аренды содержат пункты 4.1.1, 4.2.11 (4.2.9) содержание которых аналогично пунктам 4.1.1, 4.2.11 договора от 01.01.2007.

Объектом найма по договорам аренды являлись нежилые здания (помещения) и тепловые сети. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-38113/2019 установлено, что на момент подписания акта приема-передачи имущества к договору аренды от 01.10.2007 объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры находились в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации; претензий у арендатора к арендодателю по переданным объектам не имелось. Аналогичное обстоятельство следует из актов приема-передачи к последующим договорам. 

Стороны 28.05.2019 расторгли договор от 09.11.2018 № 5/18. 

Общество в обоснование иска указало, что в период арендных отношений истец установил в арендованных зданиях (помещениях) собственное котельное (кинологическое) оборудование, а также строил тепловые сети, которые не относились к собственности арендодателя и ему не передавались. На основании распоряжения Администрации от 06.05.2019 № 35-р «О проведении инвентаризации муниципального имущества (оборудования) котельных муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области» истцу дано указание на проведение инвентаризации муниципального имущества (оборудования) котельных. Администрация составила акт инвентаризации, в который включила в качестве муниципального имущества все оборудование котельных.

По утверждению истца, у ответчика неправомерно осталось имущество, созданное за счет Общества, общей стоимостью, согласно результатам оценки независимого оценщика – ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь», 12 644 000 рублей, составляющее неосновательное обогащение Администрации.

Уклонение Администрации от компенсации стоимости имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 623 (пунктов 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу средства на неотделимые улучшения арендованного имущества компенсируются арендодателем арендатору, если иное не предусмотрено договором аренды.

В спорных договорах аренды положений, указывающих на исключение из общего правила компенсации затрат на улучшения имущества, не содержится, поэтому выводы судов двух инстанций об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, согласно статье 28.3 (пункту 2 части 1) Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В статье 422 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 2 разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Приведенное положение Закона «О теплоснабжении» является императивным.

Императивность данной нормы права связана со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного теплоснабжения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов. При этом расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

Эта правовая позиция не признана неправомерной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24214 и от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24216).

Кроме того, как видно из документов, арендатор предъявил требование о взыскании расходов, понесенных в качестве неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений, в то время как из статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, возникает при согласии арендодателя на улучшения арендованного имущества.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу № А43-38113/2019 представленные Обществом договоры купли-продажи, накладные, платежные документы и т.д. не подтверждают необходимости установки оборудования для оказания услуг по теплоснабжению; указанное оборудование устанавливалось Обществом не в ходе исполнения договора от 09.11.2018, а в течении всего периода арендных отношений; документов, подтверждающих согласование с арендодателем проведения улучшений (модернизации), истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал, что если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного суд округа отклонил аргумент заявителя о согласовании Обществом с арендодателем установки оборудования в 2018 – 2019 годах, так как он противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А43-38113/2019, которые имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А43-13973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева