АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15762/2024

г. Ярославль

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 27 января 2026 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А., секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Сахарова 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 923128.61 руб.,

третье лицо: Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, паспорту, диплому, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2025, паспорту, диплому,

установил:

Товарищество собственников жилья «Сахарова 9» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о взыскании 923 128,61 руб., в том числе 896 669,51 руб. – сумма неосновательного обогащения, 26 459,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 491 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.04.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 930 084,58 руб. долга, 27 445,12 руб. процентов, 22 491 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика требования возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.07.2015 по 30.06.2024 многоквартирный дом 9 по ул. Сахарова г. Ярославля находился в управлении акционерного общества Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на основании заключенного с собственниками договора управления.

15.03.2024 на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, собственниками принято решение об изменении способа управления домом с управляющей организации на управление домом товарищества собственников жилья и создании ТСЖ «САХАРОВА - 9».

Таким образом, с 01.07.2024 управление многоквартирный дом 9 по г. Ярославля осуществляет ТСЖ.

После того как истец приступил к исполнению своих обязанностей, в рамках своих полномочий ТСЖ запросило у организации отчет о неизрасходованных денежных средствах.

Согласно представленного ответчиком отчета доходов и расходов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 860 285,51 руб. - неизрасходованные денежные средства, 36 384 руб. - дополнительные денежные средства, а всего 896 669,51 руб.

01.08.2024 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении отчета о собранных и неизрасходованных денежных средствах за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, однако до настоящего времени ответ от ответчика в адрес ТСЖ не поступил.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся.

Управляющая организация распорядиться судьбой названных средств не вправе, вопрос об их целевом назначении могут определить лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для

удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленной суммы, ответчик в письменном отзыве от 31.10.2024 указывал, что по состоянию на дату прекращения договора управления домом 30.06.2024 неизрасходованные денежные средства, оплаченные собственниками помещений в доме, в распоряжении ответчика отсутствуют, объем понесенных ответчиком расходов в период действия договора управления домом превысил объем поступивших денежных средств на 222 784,49 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Учитывая исключение ответчиком документов об оказании работ с ООО «Лотос» с учетом заявления истца, что организация создана позднее даты представленных документов, сведений о расходовании денежных средств, размещенной ответчиком на сайте ГИС ЖКХ, без указания расходов, в отношении которых позднее представлены документы в материалы дела, а также возражения истца от 05.08.2025 года, представленные через систему подачи документов в электронном виде, об отнесении данных расходов входят в плату по содержанию общего имущества, суд первой инстанции критически относится к представленным возражениям ответчика с учетом их документального обоснования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности к возврату неосновательного обогащения в размере 930 084,58 руб. и 27 445,12 руб. процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сахарова 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 930 084,58 руб. долга, 27 445,12 руб. процентов, 22 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сахарова 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2024 № 9. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Л.А. Шадринова