РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-252661/20-22-1773

29.12.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ" (124482, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОФ.1313, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

к НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВТЛСЗОС» (220141, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г.МИНСК, УЛ. КУПРЕВИЧА. 10-321)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ООО «ТЕХНОСЕРВИС АС» (ИНН 

<

***>)

ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.07.2021 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВТЛСЗОС» о взыскании по договору поставки № 01 от 19.01.2017 основного долга (неосновательного обогащения) в размере 24 318 000,00 руб., неустойки в размере 24 318 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 между Научно-производственное унитарное предприятие «ВТЛСЗОС» (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ковад-М Оборудование» (далее - истец) был заключен договор поставки № 01 от 19.01.2017 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.6 указанный договор был заключен во исполнение договора генерального подряда № 001184 от 26.05.2016 г., заключенного между ООО «ТехноСерв АС» и ПАО «Кузнецов».

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки определяются в приложении № 1 (спецификации) к данному договору.

Согласно приложению № 1 ответчик обязался поставить в адрес истца вакуумную установку ионно-плазменного напыления в количестве 2 (двух) штук (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 срок поставки составляет 9 (девять) месяцев с момента перечисления авансового платежа истцом. 

Согласно п. 7.1. раздела 7 приложения № 2 договору предварительная приемка осуществляется на предприятии-производителе, т.е. на территории ответчика. В соответствии с п. 3.5 договора поставка осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом ответчика по адресу 

<

...>.

Расчеты за товар согласно пункту 1 спецификации производятся в следующем порядке.

 Первый авансовый платеж в размере 24 318 000,00 руб. по ставке НДС 0%, оплачивается истцом в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания договора на основании счета ответчика. Второй платеж в размере 6 948 000,00 руб. оплачивается в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара истцу. Третий платеж в размере 3 474 000,00 руб. оплачивается в течение 14 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что счет по первому авансовому платежу был выставлен ответчиком 23.01.2017 г. (№01/1). Во исполнение условий оплаты первый авансовый платеж был перечислен в адрес ответчика. Авансовый платеж был произведен несколькими платежам. Окончательный расчет был произведен 14.02.2017 г.   

Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 2 спецификации товар должен быть поставлен не позднее 14.11.2017 г., однако товар так и не был поставлен.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки отгрузки товара на срок от 120 календарных дней поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, а максимальный размер ответственности поставщика - 100% от стоимости неотгруженного товара.

По расчетам истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 318 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.10.2020 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 19) с уведомлением об одностороннем расторжении договора поставки № 01 от 19.01.2017 г. и требованием возврата суммы предварительной оплаты товара по договору № 01 от 19.01.2017 г. (первый авансовый платеж) и уплаты предусмотренной договором пени за нарушение сроков поставки товара. Ответа на указанную претензию в установленный срок в адрес истца не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено. 

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 4 863 600,00 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 1102, ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВТЛСЗОС»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ" основной долг (неосновательное обогащение) в размере 24 318 000,00 руб., неустойку в размере 4 863 600,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВТЛСЗОС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Архипова Ю.В.