Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14721/2021

28 июня 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 24 июня 2021 года.

 В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

об оспаривании постановлений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.02.2020, копия диплома, паспорт;

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение;

от ПАО «Т Плюс» – ФИО3, доверенность от 05.06.2020, копия диплома, паспорт,

от ПАО «Пермэнергосбыт» – ФИО4, доверенность от 17.07.2019, копия диплома, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором содержатся требования:

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора № 59046/20/2311854 от 07.02.2020, № 59046/18/9119 от 18.01.2018, № 59046/17/825795 от 21.06.2017, № 59046/17/897024904 от 19.10.2017; 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1  от 28.05.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения средств по агентскому договору), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 40589/17/59046-СД.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва требования заявления поддержал.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступили материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, в котором судебный пристав просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО «Т Плюс» против удовлетворения требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» представил отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО УК «Водолей»: № 17014/17/59046-ИП от 14.04.2017, № 39116/17/59046-ИП от 02.10.2017, № 44868/17/59046-ИП от 09.11.2017, № 119890/19/59046-ИП от 09.01.2020.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 21.06.2017, 19.10.2017, 18.01.2018 и 07.02.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, в  Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России находится ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов Арбитражного суда Пермского края на взыскание задолженности с ООО УК «Водолей», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 40589/17/59046-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между ООО УК «Водолей» и ООО «РЦП», в пределах суммы 1 001 572 руб. 55 коп. 

В постановлении указано, что перечисление денежных средств производится в размере 70% от всех денежных средств, принадлежащих должнику.

Должник, считая постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2017, 19.10.2017, 18.01.2018, 07.02.2020 и постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 28.05.2021 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.  Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 указанного выше закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, принятие судебным приставом -исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов Арбитражного суда Пермского края о взыскании денежных средств с                       ООО УК «Водолей» вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения денежных средств по агентскому договору.

Оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания  на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для признания постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения денежных средств по агентскому договору недействительным.

Суд также не усматривает основания для признания недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора на основании следующего.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела списка почтовых отправлений №839/17/59046 от 20.04.2017 и скриншота Автоматизированной информационной системы ФССП России (далее – АИС ФССП) следует, постановление о возбуждении исполнительного производства № 17014/17/59046-ИП от 14.04.2017 направлено должнику посредством почтовой связи. По информации из Единой системы учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений», размещенной на официальном сайте АО «Почта России», письмо вручено адресату 28.04.2017.

Представленными в материалы дела скриншотами АИС ФССП подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 39116/17/59046-ИП от 02.10.2017, № 44868/17/59046-ИП от 09.11.2017, № 119890/19/59046-ИП от 09.01.2020 также направлены должнику посредством почтовой связи и, согласно информации из Единой системы учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений», размещенной на официальном сайте АО «Почта России», получены должником 06.10.2017, 17.11.2017 и 20.01.2020 соответственно.

Учитывая, что течение 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должник вправе был в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов включительно до 10.05.2017 – по исполнительному производству № 17014/17/59046-ИП, до 13.10.2017 – по исполнительному производству № 39116/17/59046-ИП, до 24.11.2017 – по исполнительному производству № 44868/17/59046-ИП, до 27.01.2020 – по исполнительному производству № 119890/19/59046-ИП.

В рассматриваемых случаях постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом 21.06.2017, 19.10.2017, 18.01.2018 и 07.02.2020, то есть после истечения установленного Законом об исполнительном производстве пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Доказательства исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, должником не представлены.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

С требованием об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в арбитражный суд 15.06.2021, при этом не представил доказательства того, когда узнал о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о  пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                    М.А. Катаева