Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

12.08.2024 года                                                                                           Дело № А50-7860/24

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля     2024 года

Решение в полном объеме изготовлено    12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Скурихиной, 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 618400, 

<

...>) 

 

к ответчику - Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614506, Пермский край, м.о. Пермский, 

<

...>)

 

о взыскании 51 263, 62 руб. неустойки.

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность 59АА 4612717 от 31 мая 2024 года.

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее-ответчик) о взыскании 51 263, 62 руб. неустойки.

            Определением арбитражного суда от 05 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 37-38).

            Определением арбитражного суда от 03 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-41).

            Определением арбитражного суда от 03 июня 2024 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 июля 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 15 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании 15 июля 2024 года объявлен перерыв на срок до 29 июля 2024 года по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор (протокол судебного заседания, л.д. 44, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 29 июля 2024 года, Стороны спор не урегулировали. Истец иск поддержал.

            Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).           

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, часть 1 статьи 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 18 декабря 2023 года между истцом (продавцом) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт №0356500001423006131 по итогам электронного аукциона.

            По условиям контракта истец принял на себя обязательства приобрести жилое помещение (вторичный рынок) в многоквартирном жилом доме. 

Цель заключения контракта - реализация Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 года, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края №227-п от 29 марта 2019 года (л.д. 9-19).

Стороны установили цену контракта в размере 5 058 910, 00 руб. (пункт 2.1),

            Истец (продавец) ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по контракту, сдал оказанные услуги ответчику, передал жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенное в Пермском муниципальном округе в границах населенного пункта поселка Горный (пункт 1.1 контракта).

26 декабря 2023 года стороны оформили акт от 26 декабря 2023 года (л.д. 20-21).

            В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги, в согласованные по условиям контракта сроки - в течение 7 рабочих дней с момента - даты подписания акта  (пункт 2.7), истец (исполнитель) начислил ответчику (заказчику) неустойку в виде пени на сумму 51 263, 62 руб. (пункт 6.2).

            До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №4 от 01 февраля 2024 года (л.д. 22). 

            Правоотношения истца и ответчика вытекают из правоотношений по передаче жилого помещения (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, Глава 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как видно из условия договора, истец (продавец) принял на себя обязательства передать ответчику (заказчику) отдельную квартиру (жилое помещение) (приобрести жилое помещение - вторичный рынок в многоквартирном жилом доме) (приложение №1 к контракту). Количество, качество передаваемого жилого помещения, установлено в контракте, в приложении к контракту. Контракт содержит все существенные условия, что стороны не оспаривают.         

   Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются  (пункт 6.2, л.д. 12).

Неустойка рассчитана истцом за период, начиная с 13 января 2024 года по 31 января 2024 года (19 дней) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (пункт 6.2 контракта) (расчет, л.д. 35, 5 058 910, 00 руб.) 

            Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, ссылается на отсутствие вины должника (л.д. 37-39).

            Как видно из материалов дела, истец фактически рассчитывает неустойку в виде пени за 19 дней, принимая во внимание дату акта оказанных услуг (момент приемки), а  также дату фактического поступления денежных средств исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств должником (заказчиком) (л.д. 24) (пункты 2.7, 2.8 контракта, оборот л.д. 09).

            Расчет неустойки в виде пени соглашению сторон (пункты 2.7, 2.8, 6.2 контракта) не противоречит, принимая во внимание выходные и праздничные дни в период просрочки, учитывая рабочие дни в периоде начисления. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Так, истец (продавец) рассчитывает неустойку за общий период 19 дней (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как видно из условий контракта, источником финансирования является Бюджет Пермского муниципального округа Пермского края, Бюджет Пермского края (пункт 1.5, л.д. 9).           

            15 января  2024 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, по условиям которого, изложили пункт 1.5 контракта в новой редакции «Источник финансирования: Бюджет Пермского муниципального округа Пермского края» (пункт 1.1, л.д. 19). На иное стороны не ссылаются.

            Ответчик (заказчик) отметил то, что муниципальный контракт от 18 декабря 2023 года №0356500001423006131 заключен с истцом  в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 -2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года №227-п. В связи с отсутствием финансирования краевого бюджета осуществлен перенос финансирования по региональной программе для муниципального образования путем перерегистрации муниципального контракта и заключения дополнительного соглашения с целью финансирования за счет средств местного бюджета (пункт 1.5). При заключении дополнительного соглашения возникла техническая ошибка в региональной информационной системе закупок (РИС Закупки), в связи с чем, контракт не был «выгружен» в платежную систему «АЦК-Финансы». В дальнейшем, причина не «выгрузки» дополнительного соглашения в систему была устранена путем подачи заявки в техподдержку, после устранения ошибки, оплаты по контракту произведена 31 января 2024 года. Таким образом, несвоевременная оплата денежных средств истцу произведена не по вине ответчика, а по причине технической ошибки при перерегистрации муниципального контракта (л.д. 38 - «скрин из системы» - документ, приложение к отзыву).

Как видно из материалов дела, в ответ на претензию ответчик (заказчик) уведомил истца о том, что период просрочки исполнения принятого на себя обязательства не зависел от  должника. Основание - перенос финансирования по Региональной программе для муниципального образования и перерегистрации муниципальных контрактов с целью финансирования за счет средств местного бюджета (л.д. 23). Таким образом, по мнению ответчика (заказчика) в спорный период заказчик не имел возможности исполнить контракт (письмо от 01 февраля 2024 года, №СЭД-2024-УЖО-10-01исх-154).     

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   На основании закона неустойка носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. 

Факт нарушения условий контракта в отношении несвоевременной оплаты денежных средств для целей оплаты переданного жилого помещения ответчик (заказчик) не оспорил.         

Принимая во внимание смысл соглашения о неустойке в соответствующей части, нарушение заказчика для целей начисления неустойки должно быть связано с неисполнением обязательства по оплате переданного жилого помещения (статья 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как было указано выше, ответчик (заказчик) указал причину неисполнения обязательства по оплате переданного жилого помещения по контракту. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что фактической причиной неисполнения обязательства по оплате переданного жилого помещения истцу (продавцу) со стороны ответчика (заказчика) явились обстоятельства, связанные с технической ошибкой в Региональной информационной системе закупок (РИС Закупки) при перерегистрации муниципального контракта (л.д. 38), что стороны не оспорили (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Довод ответчика  о том, что причиной невозможности исполнения (неисполнения) денежного обязательства явился перенос финансирования по Региональной программе для муниципального образования и перерегистрации муниципальных контрактов с целью финансирования за счет средств местного бюджета (л.д. 23), суд отклоняет. Само по себе названное выше  обстоятельство не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда об отсутствии вины ответчика (заказчика, должника). Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что  ответчик (заказчик) принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает и то, что надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе, в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

Принимая во внимание смысл института неустойки в виде пени, в связи с неисполнением договора со стороны заказчика, суд должен установить не только наличие или отсутствие этого основания для начисления неустойки, но и обстоятельства, связанные с добросовестностью действий сторон по исполнению договору.

В силу подпунктов 3 и 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывая права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.              

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, о получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что действия истца (продавца) по начислению неустойки в виде пени,  носят заведомо недобросовестный характер. 

Суд не может сделать вывод о том, что размер начисленной неустойки привел к обогащению истца (продавца, кредитора) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013). 

Размер неустойки в виде пени, начисленной истцом (продавцом) в том размере, который указывает истец в иске, не противоречит компенсационной функции неустойки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда по настоящему делу о снижении неустойки приведет к нарушению прав истца (кредитора), учитывая размер неустойки для целей расчета, установленной по условиям контракта. 

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).              

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   При обращении в арбитражный суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614506, Пермский край, м.о. Пермский, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 618400, 

<

...>) 51 263,62 руб. неустойки, а также 2 051 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова