ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1826/2023

03 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7324/2024) Департамента  имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по делу № А81-1826/2023 (судья Соколов С.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «НП_Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить  земельный участок, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.  Ноябрьска,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «НП-Девелопмент» (далее – ООО «НП-Девелопмент», общество,  ответчик) об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на  которые не разграничена, площадью 660 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым  номером 89:12:110601:12, имеющему адресный ориентир 

<

...>, от тротуарного  кирпича, ограждения, ворот с запорным устройством, фонарных столбов, парковочных дорожных знаков,  емкостей для сбора бытовых отходов, модульной котельной, последствий их демонтажа от строительных и  иных отходов, с возложением обязанности передачи освобожденного земельного участка в пригодном для  использования состоянии департаменту по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки в размере  4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по  день фактического исполнения решения суда, 63 руб. судебных расходов.  

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным  без изменения постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 30-ти дней с даты вступления настоящего  решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность  на которые не разграничена, площадью 660 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым  номером 89:12:110601:12, имеющему адресный ориентир: 

<

...>, от  тротуарного кирпича, ограждения, ворот с запорным устройством, фонарных столбов, парковочных  дорожных знаков, емкостей для сбора бытовых отходов, модульной котельной, последствий их демонтажа  (от строительных и иных отходов), и передать данный земельный участок департаменту по акту приема-передачи. На случай неисполнения в установленный срок решения суда для общества установлена  судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Кроме  того, указанным решением с общества в пользу департамента взысканы судебные расходы по уплате 6 000  руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 решение от  15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.02.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1826/2023 оставлены без изменения.  

Департамент (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с заявлением к ООО «НП-Девелопмент» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым в виде  резолютивной части 29.05.2024, мотивированное определение изготовлено 27.06.2024, в удовлетворении  заявления Департамента отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой инстанции, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, Департамент приобщил к  материалам дела схему ООО «Кадастровое бюро «Ямал» с результатами землеустроительных работ,  полученными в рамках муниципального контракта № 103/23-Ю; указанные доказательства были  приобщены судом к материалам дела и положены в основу принятого по делу решения; поскольку  обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску об освобождении земельного участка, являются, в  том числе: факт расположения движимого имущества ответчика на спорном земельном участке,  количество и характеристики такого имущества, площадь самовольно занятого земельного участка,  постольку муниципальный контракт № 103/23-Ю на проведение землеустроительных работ был заключен  Департаментом исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в целях  увеличения доказательственной базы и подтверждения обстоятельств, на которые ссылался истец; судом  первой инстанции в приобщении представленного доказательства отказано не было, доказательство не  было признано судом неотносимым или недопустимым; не сославшись на конкретное доказательство –  результаты землеустроительных работ в рамках муниципального контракта, суд однако в совокупности  исследовал все приобщенные к материалам дела документы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в  порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении  заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей  резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК  РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства,  определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования,  подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая  статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет  проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения,  существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной  статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек,  предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, включение в состав судебных расходов,  предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с  формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения,  не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при  условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против  предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Соответственно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными  издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств  судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

Материалами дела № А81-1826/2023 установлено, что на основании выписки из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.07.2022 № КУВИ-001/2022-115764229  общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110601:12, площадью  3 767 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. По утверждению Департамента  при обследовании земельных участков было установлено, что общество самовольно, в отсутствие  разрешения правообладателя земли, заняло земельный участок из состава земель, государственная  собственность на которые не разграничена, площадью 660 кв. м, прилегающий к земельному участку с  кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему адресный ориентир: 

<

...>.  На самовольно занятом спорном земельном участке общество произвело укладку тротуарного кирпича,  установило движимое имущество – ограждение и ворота с запорным устройством, препятствующее  доступу неограниченного круга лиц, фонарные столбы и парковочные дорожные знаки, емкости для сбора  бытовых отходов, а также модульную котельную. При этом разрешение на занятие спорного участка  площадью 660 кв. м ответчику не выдавалось. Спорная территория площадью 660 кв. м планируется к  размещению многоквартирных жилых домов и улично-дорожной сети (письмо управления от 08.07.2022   № 178-09/09-01-13/1388).  

Ответчик в представленном 11.05.2023 отзыве на иск сослался на то, что занимая спорный  земельный участок полагал, что он входит в состав приобретенного имущества, что ранее со стороны истца  не возникало никаких претензий по поводу занятия спорного земельного участка. Также ответчиком  заявлено о намерении проверить сведения о выходе за границы принадлежащего ему земельного участка с  целью убедиться в обоснованности требований истца.  

В представленном 14.08.2023 дополнительном отзыве ответчик повторно сообщил суду, что  занимая спорный земельный участок полагал, что он входит в состав приобретенного имущества. В  остальном возражения ответчика свелись к тому, что демонтаж указанного в исковом заявлении имущества  затронет присоединенный к котельной газопровод.  

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при подаче апелляционной жалобы. 

Таким образом, ответчик на протяжении рассмотрения дела последовательно приводил доводы,  касающиеся исключительно заблуждения относительно границ принадлежащего ему земельного участка  при размещении имущества. Этим заблуждением ответчик объяснил размещение имущества  исключительно как событие (факт), при этом не настаивая за правомерности занятия спорного земельного  участка и не инициируя спор о границах принадлежащего ему земельного участка.  

Состав имущества, находящегося за пределами принадлежащего ему земельного участка  ответчиком также не оспаривался.  

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, заключенного Департаментом,  исполнителю поручено выполнение землеустроительных работ в отношении земельного участка с  кадастровым номером 89:12:110601:12 (то есть земельного участка ответчика), а также прилегающего к  нему земельного участка из состава земель, государственная собственность за которые не разграничена,  площадью 660 кв.м. (то есть спорного земельного участка), а именно:  

- определение геодезическим методом фактического местоположения движимых и недвижимых  объектов, расположенных в границах огороженной территории на земельном участке с кадастровым  

номером 89:12:110601:12, а также прилегающем к нему земельном участке из состава земель,  государственная собственность за которые не разграничена, площадью 660 кв.м.;  

- подготовка схемы расположения движимых и недвижимых объектов с нанесением границ  земельного участка с кадастровым номером 89:12:110601:12, а также прилегающего к нему земельного  участка из состава земель, государственная собственность за которые не разграничена, площадью 660 кв.м.  

При этом к исковому заявлению приложены акт № 22 выездного обследования от 14.07.2022,  фототаблица к нему и схема расположения земельного участка с кадастровым номером 89:12:110601:12, на  которой отражены границы как данного земельного участка, так и самовольно занятой территории  площадью 660 кв.м.  

Соответственно, необходимость выполнения землеустроительных работ, результатом которых  предполагалось получение сведений, перечисленных в пункте 1.1 муниципального контракта, не  обусловлена процессуальным поведением ответчика, а сами такие сведения уже были отражены в  представленных ранее акте выездного обследования, фототаблице и схеме.  

Землеустроительные работы хоть и проведены Департаментом в целях подтверждения  обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, однако в подтверждение этих же  обстоятельств истцом уже были представлены иные доказательства, которые ответчиком не оспаривались,  а судом первой инстанции такие дополнительные доказательства не испрашивались и в основу выводов  суда первой инстанции не положены.  

Иными словами, Департаментом понесены расходы на представление доказательств допустимых,  относимых, но избыточных с учетом уже имевшихся в деле документов и процессуальной позиции  ответчика.  

В связи с изложенным, учитывая, что сведения содержащиеся в заключении специалиста,  составленном по инициативе истца, не были использованы судом первой инстанции в качестве  доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве  доказательственной базы, суды первой инстанции правомерно признал, что заявленные истцом расходы в  размере 50 000 руб. по муниципальному контракту от 21.06.2023 судебными издержками по смыслу статьи  106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке  статьи 110 названного Кодекса.  

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1826/2023,  принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 29.05.2024, мотивированное  определение изготовлено 27.06.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов