Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-247/2024

город Псков

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.О., рассмотрев дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: Московская обл., г. Подольск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту в размере 97667 руб. 80 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»

о взыскании пени по государственному контракту в размере 10374 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности № 47 от 12.07.2023;

от ответчика (по первоначальному иску) посредством веб-конференции: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.02.2024; 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - учреждение, заказчик, истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, поставщик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании пени в размере 97667 руб. 80 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №08572000002220002320001 от 12.07.2022 на поставку песка дробленого габбро.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство. 

14.02.2024 от предпринимателя поступил встречный иск о взыскании с учреждения пени по государственному контракту в размере 10374 руб. 64 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по государственному контракту №08572000002220002320001 от 12.07.2022 на поставку песка дробленого габбро за период с 12.10.2022 по 15.12.2022.

Протокольным определением от 20.02.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 20.02.2024 дело №А52-247/2024 назначено к судебному разбирательству на 02.04.2024. 

Предпринимателем в судебном заседании 02.04.2024 заявлено об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому предприниматель просит взыскать с учреждения пени по государственному контракту в размере 5187 руб. 32 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по государственному контракту №08572000002220002320001 от 12.07.2022 на поставку песка дробленого габбро за период с 12.10.2022 по 15.12.2022.

Заявленные предпринимателем уточнения приняты судом к рассмотрению.

Судом в судебном заседании 02.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, относительно удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Сослался, что просрочка оплаты вызвана несвоевременным финансированием субсидий. Указал, что в данном случае заявленная ко взысканию неустойка не подлежит списанию ввиду неполного исполнения предпринимателем контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Заявил о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о ее списании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 ввиду отсутствия и удорожания стоимости поставляемого товара (песка дробленого габбро). 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между заказчиком и поставщиком по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 0857200000222000232) 12.07.2022 заключен государственный контракт № 08572000002220002320001 на поставку песка дробленого габбро (далее – контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта поставщик обязуется поставить заказчику песок дробленый (габбро) с характеристиками, в количестве, по ценам и адресам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 6935625 (шесть миллионов девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., НДС не облагается.

Поставка товара производится поставщиком по заявкам заказчика в соответствии с Приложением №1 к контракту с даты заключения контракта по 31.08.2022 (пункт 4.1 контракта). Исполнение заявки поставщиком до места приемки товара не должно превышать 15 (пятнадцать) календарных дней (пункт 4.4 контракта).

Оплата производится заказчиком без авансового платежа.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 3.4 контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения обязательств (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта заказчиком 12.07.2022 была направлена заявка № 1 (со сроком исполнения не позднее 27.07.2022) на поставку товара на сумму 6935625 руб., что не оспаривается ответчиком.

В рамках контракта предпринимателем в адрес учреждения поставлен товар на общую сумму 4602542 руб. 39 коп., что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 24 от 07.09.2022 на сумму 1622333 руб. 62 коп. (подписан ЭЦП заказчика 13.09.2022);

- универсальным передаточным документом № 24 от 15.09.2022 на сумму 1237315 руб. 86 коп. (подписан ЭЦП заказчика 21.09.2022);

- универсальным передаточным документом № 32 от 27.09.2022 на сумму 1423673 руб. 14 коп. (подписан ЭЦП заказчика 28.09.2022);

- универсальным передаточным документом № 36 от 30.09.2022 на сумму 319219 руб. 77 коп. (подписан ЭЦП заказчика 30.09.2022).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 20 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает структурированный документ о приемке товара (отдельного этапа исполнения контракта) в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), к которому прилагаются скан-копии: товарной (товарно-транспортной) накладной, счета, счета-фактуры. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Документы о приемке формируются и направляются заказчику с использованием ЕИС в виде структурированного документа о приемке.

Согласно пункту 8 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Размещенные в ЕИС универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) ответчика, что подтверждает приемку поставленного товара в вышеуказанной части на сумму 4602542 руб. 39 коп.

В связи с недопоставкой товара по заявке № 1 от 12.07.2022, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 596 от 07.09.2022 с указанием на необходимость поставки оставшейся части товара на сумму 2333082 руб. 61 коп., а также о начислении пени за просрочку исполнения обязательства с 28.07.2022 по 07.09.2022 в размере 77679 руб.

Претензия № 596 была направлена в адрес ответчика по электронной почте на адрес, указанный в контракте – «alexandrabaranova16@gmail.com». Со стороны предпринимателя ответа на указанную претензию в адрес учреждения не направлялось, поставка товара не произведена.

Заказчиком произведена оплата поставленной части товара на сумму 4602542 руб. 39 коп., что подтверждается:

- платежным поручением № 282580 от 16.09.2022 на сумму 1622333 руб. 62 коп. за поставленный товар по УПД № 24 от 07.09.2022;

- платежным поручением № 302736 от 23.09.2022 на сумму 1237315 руб. 86 коп. за поставленный товар по УПД № 24 от 15.09.2022;

- платежным поручением № 330547 от 30.09.2022 на сумму 1423673 руб. 14 коп. за поставленный товар по УПД № 32 от 27.09.2022;

- платежным поручением № 641858 от 15.12.2022 на сумму 319219 руб. 77 коп. за поставленный товар по УПД № 36 от 30.09.2022.

19.09.2022 учреждением на основании части 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 19.09.2022 размещено ЕИС и вступило в законную силу 29.09.2022 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). При этом, последняя поставка в рамках контракта осуществлена 30.09.2022, что следует из универсального передаточного документа № 36 от 30.09.2022 на сумму 319219 руб. 77 коп. и не оспаривается сторонами.

В связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.10.2022 сведения в отношении ответчика были направлены в Управление федеральной антимонопольной службы по Псковской области для рассмотрения вопроса о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 12.10.2022 по делу № 060/06/95-420/2022 сведения не включены в реестр в связи с исполнением со стороны ответчика значительной части рассматриваемого контракта.

В разделе 7 контракта стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия от 24.10.2023 (Исх. № 498), с указанием на необходимость оплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 97667 руб. 80 коп. за период с 28.07.2022 по 30.09.2022.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 25.10.2023, что подтверждается идентификатором № 18000406537208, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнением учреждением обязанности по оплате поставленного 30.09.2022 по универсальному передаточному документу №36 товара на сумму 319219 руб. 77 коп.

Установленный пунктом 3.4 контракта 7-дневный срок в рабочих днях по оплате поставленного 30.09.2022 товара истек 11.10.2022. 

Однако, оплата по указанному универсальному передаточному документу произведена только 15.12.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 641858 от 15.12.2022 на сумму 319219 руб. 77 коп.

В связи с чем, предприниматель на основании пункта 3.4 контракта начислил учреждению пени за нарушение срока оплаты по контракту за поставленный 30.09.2022 товар за период с 12.10.2022 по 15.12.2022 в размере 5187 руб. 32 коп., исходя из ставки Банка России 7,5%.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, статьей 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в противном случае у покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеется право предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 97667 руб. 80 коп. 

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и признается арифметически верным, произведенным исходя из ставки рефинансирования, действующий на дату прекращения обязательства по поставке товара 7,5% за период с 28.07.2022 по 30.09.2022 с учетом частичного исполнения по поставке товара в соответствии с представленными универсальными передаточными актами.

Заключая контракт, предприниматель был осведомлен о сроке его исполнения, санкциях за неисполнение его условий и согласился с ними.

Доказательств оплаты пени материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд полагает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения со стороны предпринимателя обязательств по контракту, в связи с чем, учреждение было вынуждено отказаться от его исполнения.

Довод Предпринимателя о том, что сумма неустойки подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. 

Пунктом 2 Правил № 783 также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика. 

К таким обстоятельствам подпункт «в» пункта 2 Правил № 783 относит контракты, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вместе с тем, доказательств того, что неисполнение условий контракта было связано с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 2 Правил № 783, материалы дела не содержат. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта. 

Из подпункта «в» пункта 3 Правил № 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение обязательств по контракту в связи с отсутствием на рынке строительных материалов (их существенного удорожания), ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела также не представил. 

Таким образом, поскольку обязательства по контракту в рассматриваемом случае в полном объеме не исполнены, доказательств того, что неисполнение условий контракта было связано с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783, материалы дела не содержат, предусмотренные Правилами № 783 основания для списания начисленной ответчику неустойки отсутствуют.

Рассматривая заявление Предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с Предпринимателя неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Предприниматель должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование учреждения о взыскании с предпринимателя пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 97667 руб. 80 коп. за период с 28.07.2022 по 30.09.2022, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по контракту, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Во встречном исковом заявлении поставщик просит взыскать с заказчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД № 36 от 30.09.2022 на сумму 319219 руб. 77 коп., в размере 5187 руб. 32 коп. за период с 12.10.2022 по 15.12.2022, исходя из ставки Банка России 7,5%.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки фактического объема товара, представления счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной либо универсального передаточного документа и на основании подписанного сторонами структурированного документа о приемке товара, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству поставляемого товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания указанных документов о поставке товара заказчиком.

С учетом пункта 3.4 контракта крайним сроком для оплаты товара, поставленного и принятого заказчиком 30.09.2022, является 11.10.2022, с 12.10.2022 срок по исполнению обязательства считается нарушенным.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар по УПД № 36 от 30.09.2022 на сумму 319219 руб. 77 коп. произведена 15.12.2022 (просрочка составила 65 дней), что подтверждается платежным поручением № 641858.

Проверив представленный поставщиком расчет пени, суд признает его верным (319219 руб. 27 коп. х 65 х1/300 х 7,5%).

При этом, вопреки доводам заказчика, отсутствие необходимых денежных средств не может быть расценено в качестве предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по оплате приобретенных товаров и влекущих освобождение от ответственности за допущенное нарушение срока оплаты. В рассматриваемом случае исполнение обязательства по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя (по встречному иску) о взыскании с заказчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 12.10.2022 по 15.12.2022 подлежит удовлетворению в размере 5187 руб. 32 коп. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, поскольку по первоначальному и встречному искам заявлены однородные денежные требования, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с учетом обоснованных требований по первоначальному и встречному иску, учитывая удовлетворение первоначального и встречного иска, суд произвел зачет на сумму 5187 руб. 32 коп., в результате которого с предпринимателя в пользу учреждения подлежит взысканию 92480 руб. 48 коп.

Учреждению при подаче иска была зачтена государственная пошлина в размере 4090 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины от 23.10.2023 №А52-5579/2021 (л.д. 52). Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 3907 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 3907 руб. относятся судом на предпринимателя (ответчика по первоначальному иску), поскольку требования истца удовлетворены судом полностью. 

Излишне уплаченные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины по первоначальному иску в размере 183 руб. подлежат возврату учреждению из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску (предпринимателем) при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании чек-ордера от 13.02.2024.

Исходя из полного удовлетворения встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению учреждением предпринимателю в размере 2000 руб. 

В результате полного удовлетворения первоначального и встречного иска суд полагает необходимым произвести зачет взаимных требований, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом произведенного зачета расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в пользу учреждения подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 97667 руб. 80 коп. за период с 28.07.2022 по 30.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3907 руб. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 183 руб. 

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 12.10.2022 по 15.12.2022 в размере 5187 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В результате полного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» пени в размере 92480 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Торгашова