АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

17 октября 2017 года                                                                            Дело №А83 – 14103/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «16»  октября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «17»  октября  2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н от 08.09.2017 ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества от 24.06.2014  №1166/14/19/84,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности 82 АА 0094664 от 22.03.2016;

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 – ФИО4, по доверенности № Д-82907/17/52-ИР;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  – ФИО4, по доверенности № Д-82907/17/52-ИР;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в Крымском федеральном округе  – ФИО5, по доверенности № 17Д-08-09.2 от 08.09.2017.

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

15.09.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО1 поступило заявление б/н от 08.09.2017, согласно которому просит суд:

-  признать действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 90:22:010201:2801 незаконными;

- отменить постановление о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества от 24.06.2014 №1166/14/19/84, в части включения в список имущества, на которое подлежит наложение запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры №5 расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1 и имеющей кадастровый номер 90:22:010201:2801;

- обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 путём снятия обременения в виде ареста с имущества расположенного по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 90:22:010201:2801. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на «28» сентября  2017 года  на  15  часов 30 минут.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 28.09.2017, участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил отзыв к материалам дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, невыполнением ими требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд  посчитал необходимым отложить судебное заседание на «16» октября  2017 года на  15 часов 30 минут.

16.10.2017 дело рассмотрено по существу с учётом представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается следующее.

24.06.2014 судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 Гелаевич  вынес постановление №1166/14/19/84  о  запрете  проведения регистрационных действий по отчуждению имущества по результату рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым 18.06.2014 по делу №А83 – 171/2014; взыскатель: АНО «Фонд защиты вкладчиков» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице представительства в Крымском федеральном округе (295000, 

<

...> - а), должник: Публичное акционерное общество коммерческий Банк «ПриватБанк»                                

<

...>. Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «ПриватБанк». 

Постановлением установлено, что обеспечением по выполнению кредитных обязательств перед должником являются права требования ипотекодержателя (ПАО КБ «ПриватБанк») по договорам ипотеки, в список которых было включено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартира №5 в доме №22 по ул. Ростовская в г. Симферополе. В указанном выше списке под номером «483» указана фамилия ФИО1, адрес объекта обременения:                                     

<

...>, реестровый номер ипотечного договора:6048; дата заключения:28.11.2006.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель постановлением от 24.06.2014 №1166/14/19/84 объявил запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества принадлежащего физическим лицам согласно списка в количестве 672 человека.

Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

23.05.2017 ФИО1  через своего представителя  письменно обратилась к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.

На указанное обращение 15.06.2017 был дан ответ, согласно которого  для снятия запрета ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд.

15.09.2017 гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с вышеизложенными требованиями.

Обосновывая свои требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ПАО «ПриватБанк» не является собственником квартиры №5 в доме №22 по                   ул. Ростовская в г. Симферополе, ФИО1 с ПАО КБ «ПриватБанк» в 2006 и ранее никаких ипотечных договоров либо иных кредитных договоров не заключала, поручителем по кредитным обязательствам третьих лиц не является. Таким образом ПАО «ПриватБанк» не имеет никакого права требования на имущество, принадлежащее ФИО1, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 по наложению обременения в виде ареста на имущество ФИО1 являются неправомерными и незаконными.

Наличие обременения на квартиру №5 расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО1 существенно ограничивает и нарушает её права, гарантированное Конституцией РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования гражданки ФИО1

 

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» просит оставить заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

18.06.2014 Хозяйственный суд Республики Крым выдал исполнительный лист, которым наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающими из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам Банка, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю вынес постановление от 24.06.2014 о возбуждении исполнительного производства.

24.06.2014 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым на основании вышеуказанного исполнительного листа объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, в частности, принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Действия пристава – исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на права требования полностью соответствуют действовавшему законодательству, и не нарушают законных прав и интересов истца.

Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 

Представитель Службы судебных приставов – исполнителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст.80 Федерального закона №229-ФЗ). 

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. 0"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1  не является стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что ею выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83 – 171/2014, жалобы на действия судебного пристава – исполнителя подведомственны Арбитражному суду Республики Крым независимо от правового  статуса лиц, считающих, что их права при исполнении данного судебного решения нарушены (п. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями  150, 167 – 170, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                          РЕШИЛ:

 

1.                  Ходатайство представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

2.                  Заявление гражданки ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества от 24.06.2014 №1166/14/19/84 оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                            С.Я. Титков