Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16410/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мед Ассистанс», 

апелляционное производство № 05АП-1349/2023 

на решение от 30.01.2023 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-16410/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Лабораторная диагностика – Асклепий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Ассистанс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Лабораторная диагностика – Асклепий» (далее – истец, ООО ДЦ «Лабораторная диагностика – Асклепий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Ассистанс» (далее – ответчик, ООО «Мед Ассистанс») о взыскании 4 400 142 рублей основного долга по агентскому договору №81Д от 01.10.2017, 274 571,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в условиях введения моратория исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, а именно: на сумму 3 026 032 рубля – в части взыскания основного долга и на сумму 248 155,34 рублей – в части взыскания процентов.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 18.04.2023 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО ДЦ «Лабораторная диагностика – Асклепий» (принципал) и ООО «Мед Ассистанс» (агент) был заключен агентский договор №81Д (далее – спорный договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по привлечению пациентов на проведение лабораторных исследований их биологического материала в организацию принципала, осуществлению забора биологического материала на территории агента и иные действия по приему денежных средств от пациентов агента. 

Согласно пункту 2.2.3 договора агент обязан передавать принципалу полученные денежные средства от пациентов на проведение лабораторных исследований и за расходный материал путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала по Прейскуранту последнего, в порядке и сроки, указанные в пункте 3 данного Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата лабораторных исследований и расходного материала осуществляется в кассе агента по квитанциям строгой отчетности или чека ккм агента по Прейскуранту принципала, действующему на момент оплаты без учета НДС. Агент направляет принципалу принятые от пациентов денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала по Прейскуранту последнего, действующему на момент оплаты без учета НДС, не позднее 15 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. 

По результатам выполнения агентом поручений принципала и получения письменного отчета агента, акта на агентское вознаграждение за прошедший месяц от агента, принципал выплачивает агенту вознаграждение не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 15% от общего объема (стоимости) проведенных лабораторных исследований по данному договору за месяц следующим образом: агентское вознаграждение принципал перечисляет на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в счете (пункт 3.2 договора). 

Также между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору в связи с изменениями или дополнениями Прейскуранта цен.

Согласно отчетам, подписанным сторонами договора, в период с 01.03.2021 по 31.08.2022 агент в результате оказания медицинских услуг по лабораторной диагностике, выполненных истцом в рамках заключенного договора пациентам ответчика, получил от пациентов денежные средства в общем размере 4 400 142 рубля. 

Письмом исх.№1 от 06.04.2022 ответчик гарантировал истцу погашение указанной задолженности до конца второго квартала 2022 года.

04.08.2022 истец вручил ответчику письмо от 29.07.2022 с информацией о приостановке оказания услуг по договору на срок до 15.09.2022, а также с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО ДЦ «Лабораторная диагностика – Асклепий» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами из спорных договоров правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных истцом отчетов агента, актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами без замечаний и возражений, в период марта 2021 года по август 2022 года включительно агент получил от своих пациентов денежные средства на проведение лабораторных исследований в общем размере 4 400 142 рубля.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 2.2.3, 3.1 спорного договора агент указанную сумму денежных средств на расчетный счет принципала в установленный срок не перечислил, в связи с чем на его стороне возникла задолженность по договору в указанной сумме. 

Наличие указанной задолженности было подтверждено ответчиком в гарантийном письме исх.№1 от 06.04.2022.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по спорному договору, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 4 400 142 рубля. 

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения агентом указанной суммы задолженности исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 274 571,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2021 по 31.03.2022, а также в период с 02.10.2022 по 16.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности по спорному договору, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы процентов с учетом применения правил о моратории, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 274 571,10 рублей.

При таких условиях, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком указанной суммы процентов исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в условиях введения моратория исковые требования подлежат удовлетворению только за период по 31.03.2022, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются именно финансовые санкции, то есть от оплаты основной задолженности по договорному обязательству в период действия моратория должник не освобождается.

При таких условиях с ответчика подлежит взысканию основной долг по спорному договору в полном объеме, в том числе, за период действия моратория (с апреля по август 2022 года). 

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе являются финансовыми санкциями, апелляционный суд отмечает, что представленный истцом расчет таких требований был произведен с учетом применения правил о моратории, то есть в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты не начислялись. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу №А51-16410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев