СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2020(15)-АК

Дело № А60-40002/2020

17 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройметаллиндустрия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Стройметаллиндустрия», применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-40002/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 принято к производству заявление ООО «СтройИндустрия» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 06.11.2020 заявление ООО «СтройИндустрия» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющегося членом СРО ААУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

01 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «СтройИндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ООО «Стройметаллиндустрия» денежных средств на общую сумму 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года заявление ООО «СтройИндустрия» об оспаривании сделки должника, удовлетворено. Суд признал сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ООО «СтройМеталлИндустрия» в сумме 355 000 руб. недействительными; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройМеталлИндустрия» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 355 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «СтройМеталлИндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройметаллиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что платеж от 11.06.2020 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчета» не может быть оспорен, так как сделка совершена не за счет ФИО2, а за счет ООО «Стройметаллиндустрия» - возврат подотчетных средств. Также апеллянт отмечает, что платежи совершенные 20.03.2022 не являются сделками, совершенными в целях причинения вреда, указывая на наличие у ФИО2 обязательств перед обществом по возврату заемных средств, в связи с чем частичный возврат займа, при реальной передаче денежных средств в 2019 году не может преследовать цель причинения вреда поскольку имеется встречное предоставление; ссылается на то, что возвращенные должником суммы займа были направлены обществом на погашение налоговой задолженности; учитывая, что ФИО2 является единственным участником общества, доля в ООО «Стройметаллиндустрия» является конкурсной массой должника, при наличии встречного предоставления и сохранения деятельности ООО «Стройметаллиндустрия» вред конкурсной массе должника указанными сделками причинен не был. Полагает, что в данном случае, также отсутствует и преимущественное удовлетворение требований, поскольку в совокупности с позицией ФИО6 следует вывод, что экономический эффект от частичного возврата займа представляется более выгодным, чем частичный возврат долга ООО «Стройиндустрия». 

Кредитор ФИО7 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является директором ООО «Стройметаллиндустрия» и единственным его участником, что находит свое отражение в выписке из ЕГРЮЛ.

Как указал кредитор, ФИО2 внес на счет ООО «Стройметаллиндустрия» наличные денежные средства в общей сумме 355 000 руб., из которых 20.03.2020 в размере 170 000 руб. и 120 000 руб., 06. 11.2020 в размере 65 000 руб. 

Ссылаясь на то, что данные перечисления произведены должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, кредитор ООО «Стройиндустрия» просил признать их недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий влекущих признание сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Требование ООО «Стройиндустрия» определением от 06.11.2020 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 5 478 025,11 руб., что составляет 80,150% от общего числа требований конкурсных кредиторов, следовательно кредитор ООО «Стройиндустрия» имеет право на заявление требований об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением противоправной цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены должником 20.03.2020 и 11.06.2020, то есть в течении года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 08.10.2020) – в пределах срока подозрительности установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Стройиндустрия», требования которого включены в реестр.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО2 является директором и единственным участником ООО «Стройметаллиндустрия», что по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии между  сторонами оспариваемых сделок признака заинтересованности.

Несмотря на установленные выше обстоятельства совершения должником сделок при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ООО «Стройметаллиндустрия» усматривается, что обществом в пользу ФИО2 (должника) осуществлялись перечисления денежных средств в значительных размерах как под отчет на хозяйственные нужды, расчеты по займам (в 2018, 2019 годах порядка 700 000 руб.), так и в качестве предоставления займов (в октябре 2019 года на сумму более 1 000 000 руб.).

Наличие у должника перед ООО «Стройметаллиндустрия» обязательств по возврату полученных займов, а также предоставления отчетности по расходованию подотчетных средств участниками спора не опровергается. 

         Согласно банковской выписке оспариваемые внесения должником наличных денежных средств на счет ООО «Стройметаллиндустрия» произведены с указанием ФИО2 в назначение платежей на общую сумму 290 000 руб. – возврат заемных средств, а также на сумму 65 000 руб. – возврат подотчетных средств.    

Таким образом, учитывая перечисление ФИО2 обществом «Стройметаллиндустрия» денежных средств под отчет и заемным обязательствам, предполагающим возникновение на стороне должника встречного предоставления в качестве возврата займа и предоставления отчетности расходования средств на нужды общества либо возврата неосвоенных средств, в размере существенно превышающем оспариваемые платежи, произведенные в качестве возвратов займа и подотчетных средств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления.

Осуществление должником действий по внесению на счет общества денежных средств в качестве встречного предоставления не могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с уменьшением обязательств должника перед обществом ООО «Стройметаллиндустрия» на соответствующие суммы.  

Недоказанность материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, исключает возможность признания их недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным кредитором основаниям, а именно как повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, являются ошибочными в силу недоказанности всей совокупности обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В частности судом апелляционной инстанции установлено, что внесение должником наличных денежных средств на счет общества «Стройметаллиндустрия» в размере 65 000 руб. произведено11.06.2020, то есть в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (определение от 08.10.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Как указывалось ранее, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки на сумму 65 000 руб. признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела.

Учитывая, что должник является руководителем и единственным участником общества «Стройметаллиндустрия» следует признать, подтвержденным факт осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент внесения на счет общества денежных средств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате ее совершения должником, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО «Стройметаллиндустрия» на сумму 65 000 руб.     

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не внес денежные средства на счет ООО «Стройметаллиндустрия», то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.    

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей, обществу «Стройметаллиндустрия» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания сделки совершенной 11.06.2020 на сумму 65 000 руб. недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что по факту денежные средства в размере 65 000 руб. не являются денежными средствами должника, поскольку как утверждает апеллянт данные средства выдавались ФИО2 под отчет, не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку как указывалось ранее и следует из банковской выписки денежные средства перечислялись обществом должника с указанием в назначении платежей «под отчет на хозяйственные нужды, расчеты по займам». Учитывая неясность данной формулировки и ее двусмысленность, которая подлежит трактованию в пользу кредиторов, указание основание платежа самим С-вым, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о принадлежности внесенных должником данных средств обществу. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает применимыми в данном случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройметаллиндустрия» в пользу ФИО2 65 000 руб. и восстановления права требования ООО «Стройметаллиндустрия» к ФИО2 в соответствующей сумме.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 подлежит изменению с вынесением резолютивной части определения в иной редакции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Стройметаллиндустрия». 

Поскольку государственная пошлина по иску была уплачена ООО «Стройиндустрия» при подаче заявления об оспаривании сделок в размере 6 000 руб., денежные средств в соответствующем размере подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

В связи с не предоставлением ООО «Стройметаллиндустрия» доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-40002/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО8 об оспаривании сделки удовлетворить частично.

Признать сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ООО «Стройметаллиндустрия» в сумме 65 000 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Стройметаллиндустрия» в пользу ФИО2 65 000 рублей;

- восстановить право требования ООО «Стройметаллиндустрия» к ФИО2 в сумме 65 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

Взыскать с ООО «Стройметаллиндустрия» в пользу ООО «Стройиндустрия» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО «Стройметаллиндустрия» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева