АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-2379/19

20 декабря  2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019 г. 

В полном объеме решение изготовлено 20.12.2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ст. Динская)

об истребовании акций

к ответчику: ФИО2 (г. Краснодар)

третьи лица: ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (ОГРН 

<

***>) и АО «Регистратор КРЦ» (ОГРН 

<

***>), ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - доверенность от 25.02.19 г., ФИО5, доверенность от 12.11.2019 г. ;

от ответчика: ФИО6 - доверенность от 09.02.19 г. и ФИО7 - доверенность от 21.05.19 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РПК «Славянский» (далее ЗАО или Общество)  зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1992 г. 

Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (том 2 л.д. 131-133) 27.09.2006 г. ФИО1 принадлежало 5 000 000 штук акций ЗАО РПК «Славянский» выпуск № 1-01-56083-Р. 

Как следует из искового заявления 08.02.2007 г. истец передал ФИО3 2 490 000 акций.  

По утверждению истца в ноябре 2018 г.  он обнаружил, что не является акционером ЗАО, все акции принадлежат Макаревичу О.А. При этом истец, по его утверждению не совершал никаких сделок с Макаревичем О.А., акции ему не передавал, с 14.02.2007 г. не подписывал передаточных распоряжений и не передавал никому полномочий на распоряжение акциями.  

На основании изложенного ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором требует обязать ФИО2 возвратить акции Общества в количестве 2 501 365 штук. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим мотивам. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчислялся с момента, когда со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановлении N 43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходил из следующего. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в октябре 2006 года ФИО1 (продавец) и ФИО3  (покупатель) достигли договоренностей о продаже всего пакета принадлежащих истцу акций ЗАО в количестве 5 002 200 штук. Данный факт подтверждается представленными в дело копиями договоров купли продажи от 10.10.2010 г. (том 2 л.д.8,14,64 ), пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении Славянским ГО УФССП по КК вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 315 ГК РФ (том 1 л.д. 82-85). В судебном заседании 16.07.2019 г. ФИО1 так же лично пояснил суду, что подписывал договор купли-продажи от 10.10.2006 г. в двух редакциях (первая редакция представлена томе 2 а л.д.8,14 , вторая в томе 2 на л.д.64 ). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 предпринял действия по продаже принадлежащих ему акций. Так же, материалами дела подтверждается, что ФИО1 получил за проданные акции более 81 млн. руб.(том 3 л.д. 9-18).  

Из представленного в дело списка акционеров от 26.09.2014 г. (том 2 л.д. 138 – 145) следует, что по состоянию на 26.09.2014  акционерами ЗАО являлись уже ФИО3  и ФИО2. При этом, как следует из регистрационного журнала за период с 01.01.2010 г. по 26.09.2014 г. (том 2 л.д. 147 – 148)  операции по лицевым счетам в реестре акционеров не проводились. Из этого следует, что акции были списаны с лицевого счета ФИО1 не позднее декабря 2009 года. 

Гражданское законодательство РФ требует от участников гражданского оборота проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав.  

При изложенных обстоятельствах, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 должен был озаботиться судьбой своих акций и узнать об их списании с его лицевого счета не позднее июня 2010 года, когда должно было состояться очередное годовое собрание акционеров ЗАО РПК «Славянский». По мнению суда, одного года начиная с июня 2010 г. было вполне достаточно, что бы выяснить обстоятельства списания акций со счета. Помимо иных способов защиты, ФИО1 имел право обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения его акций, в ходе проверки которого следственными органами могли быть установлены все обстоятельства, связанные со списанием акций с его лицевого счета.  

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился 17 января 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении  срока исковой давности, которое суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Истец утверждает, что ФИО3  на протяжении многих лет вводил его в заблуждение, давая понять, что ФИО1  является акционером. По утверждению истца его приглашали на общие собрания акционеров вплоть до 2015 года включительно. Кроме того, с апреля 2010 г. по ноябрь 2018 г. истец проживал в Хабаровском крае, что по его мнению, препятствовало получению информации об утрате акций. 

Данные доводы судом отклоняются, поскольку истцом в дело не представлено доказательств того, что его приглашали на общие собрания акционеров.  Каких-либо доказательств того, что Общество на протяжении 2011 -2019 гг. воспринимало истца как акционера в дело не представлено. 

Проживание на значительном расстоянии от Краснодарского края в Хабаровском крае не может являться уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, т.к. в условиях современного развития средств телекоммуникаций, Интернета и авиасообщения подобная удаленность не является препятствием для получения информации о своем имуществе и осуществления своих прав с должной степенью заботливости и осмотрительности.   

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

 Судья                                                                                                 М.В. Черножуков