ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82141/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1549/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025, (решение в виде резолютивной части принято 16.10.2024) по делу № А56-82141/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску: индивидуального предпринимателя Гоголева Андрея Владимировича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Реалмет» 

 2. отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 

о взыскании

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 14.10.2024

от 3-го лица: 1,2: представители не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» (далее – Общество) о взыскании 685 747,12 руб. неосновательного обогащения, 48 564,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.02.2024 по 15.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части суда от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 685 747,12 руб. неосновательного обогащения, 14 089,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.05.2024 по 15.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 2 859,30 руб. судебных расходов, 16 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20.01.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, Общество произвело возврат денежных средств согласно платежному поручению от 04.10.2024 № 12246, в виду чего задолженность по неосновательному обогащению отсутствует.

В судебном заседании 16.06.2025 присутствовал представитель Общества, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Центральному АО № 2 находилось исполнительное производство от 18.03.2021 № 45312/21/77054-ИП, в отношении должника ООО ТД "РЕАЛМЕТ", (ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>, стр8, пом II эт 1 ком 8). Взыскателем по исполнительному производству от 18.03.2021 № 45312/21/77054-ИП являлся - ООО «Мосмонолитстрой».

05.02.2024 ИП ФИО1, путем перечисления на расчетный счет взыскателя/ответчика по исполнительному производству от 18.03.2021 № 45312/21/77054-ИП, на основании платежного поручения № 11, выплатил сумму задолженности ООО ТД "РЕАЛМЕТ" по исполнительному производству в полном объеме, что составляло 685 747,12 руб.

Платежное поручение № 11 предоставлено в ФССП.

16.05.2024 ФССП в адрес ООО ТД «РЕАЛМЕТ» направлено Уведомление, согласно содержанию которого, для приобщения к материалам дела платежного поручения необходимо подтверждение взыскателя о получении денежных средств с указанием номера по исполнительному производству и номера дела по исполнительному производству.

Как пояснил истец, ООО «Мосмонолитстрой» сведения о получении денежных средств в адрес ФССП не были представлены. Исполнительное производство от 18.03.2021 № 45312/21/77054-ИП не было прекращено.

Генеральный директор и учредитель ООО ТД «Реалмет» ФИО4, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника по исполнительному производству от 18.03.2021 № 45312/21/77054-ИП, 30.05.2024 исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, оплатив со своего личного расчетного счета, на основании платежного поручения № 44418, задолженность ООО ТД «Реалмет», в сумме 685 747,12 руб., в пользу ГУФССП РОССИИ по г. Москве.

31.05.2024 ИП ФИО1 обратился к ООО «Мосмонолитстрой» с претензионным письмом, в котором просил вернуть денежные средства, выплаченные по исполнительному производству от 18.03.2021 № 45312/21/77054-ИП, на основании платежного поручения №11.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено в материалы дела платежное поручение от 04.10.2024 № 12246 (ходатайство о приобщении от 04.10.2024 посредством подачи через систему «Мой Арбитр»; зарегистрировано судом 04.10.2024) об оплате суммы основной задолженности в размере 685 747,12 руб., в виду чего в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следовало отказать.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционной суд признает его верным, поскольку ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 30.05.2024.

При этом, поскольку возврат денежных средств осуществлен 04.10.2024, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 04.10.2024 в размере 41 275,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2024 № 12.07, копия платежного поручения от 15.07.2024 № 186 на сумму 3 000 руб. 

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (99.01 %) в сумме 2 970 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

В связи с неверным применением норм материального права решение подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям иска. Однако поскольку погашение суммы неосновательного обогащения состоялось после принятия искового заявления к производству, на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца после его обращения в суд. Применительно к разъяснениям приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы фактически удовлетворенных (в том числе добровольно уплаченных после подачи иска) требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу № А56-82141/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» (196066, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, пр-кт Московский, д. 212, литера А, вход 247Н, пом/офис 26/6032, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2020, ИНН: 

<

***>) 41 275,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 04.10.2024; 17 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 2 970 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская