Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7676/2018

27 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервер»

на определение от  30 ноября 2018 года

по делу № А04-3455/2018

Арбитражного суда Амурской области 

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – заявитель, ООО «Сервер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» (далее – должник, ООО «Инвестиционная Строительная Компания») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28 апреля 2018 года указанное заявление принято судом к производству. 

Определением от 19 сентября 2018 года заявление ООО «Сервер» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление о введении в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 сентября 2018 года № 178, объявление № 77032758674.

24 октября 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная Строительная Компания» требований в сумме 3 432 500 рублей - основной долг по договору инвестирования в строительство жилого дома от 22 июля 2011 года о передаче квартиры № 4 на 3 этаже площадью 78,5 кв. м.

Определением от   30 ноября 2018 года требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 432 500 рублей. 

ООО «Сервер» не согласилось с вынесенным судом определением, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе  ФИО2 в удовлетворении его требования. 

В обоснование кредитор указал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд признал доказанными обстоятельства, на которых основано требование ФИО2, приняв в качестве надлежащих доказательств копии документов, не заверенные надлежащим образом, подлинники не исследовались судом.

Принятая судом в качестве доказательства уплаты денежных средств в размере 50 000 рублей квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2017 года № 3 содержит ссылку на договор займа, в то время как требование возникло в результате неисполнения договора инвестирования в строительство жилого дома от 22 июля 2011 года, то  есть является неотносимым доказательством.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 23 января 2019 года.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда – судья Козлова Т.Д. заменена судьей Гричановской Е.В.

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве. 

Долг должника перед кредитором в размере 3 432 500 рублей возник в результате неисполнения должником, являвшимся застройщиком, обязательства из договора инвестирования в строительстве жилого дома от 22 июля 2011 года по строительству малоэтажного жилого дома в квартале 173 города Благовещенска (3-я очередь) и о передаче кредитору - участнику долевого строительства квартиры № 4 (четыре) на 3 этаже площадью 78,5 кв. м. в указанном доме, именуемую «Объект долевого строительства» до окончания 2 квартала 2016 года.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 3 532 500 рублей, которые могут быть уплачены участником долевого строительства наличными в кассу застройщика или путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика. 

В подтверждение исполнения своего обязательства по уплате застройщику денежных средств в размере 3 432 500 рублей кредитор представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру, в назначении платежа которых указано «на первоначальный взнос за квартиру № 4 в 172 кв. г. Благовещенска 3- я очередь строительства».

Доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком своего обязательства по строительству и передаче кредитору объекта долевого строительства, суду не представлено, уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере кредитору не возвращены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия между сторонами других договорных правоотношений, ссылку в представленных квитанциях на предмет договора инвестирования в строительстве жилого дома от 22 июля 2011 года, подписанный директором должника ФИО4, суд первой инстанции признал  требования ФИО2 в заявленном размере обоснованными и подлежащими в силу статей 16, 71 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства, на которых основано требование кредитора, представлены в форме незаверенных копий.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что судом первой инстанции исследовались подлинники доказательств кредитора.

Кроме того, кредитором ООО «Сервер» в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации представленных ФИО2 доказательств, которое не рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление о фальсификации доказательств, суду первой инстанции следовало обязать ФИО2 представить подлинники доказательств, исследовать их и рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Допущенные судом вышеназванные нарушения норм процессуального права не относятся к числу нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно заявления о фальсификации доказательств. В суде апелляционной инстанции такое заявление ООО «Сервер» не сделано.

Учитывая заявленный довод жалобы о не исследовании судом первой инстанции подлинников доказательств, суд апелляционной инстанции в целях устранения нарушения и проверки обоснованности довода об отсутствии у ФИО2 надлежащих доказательств, подтверждающих его требование, отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил кредитору представить подлинники доказательств.

В судебное заседание 26 февраля 2019 года явился ФИО2 и представил судебной коллегии на исследование подлинник договора инвестирования в строительстве жилого дома от 22 июля 2011 года и подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых представлены в материалах дела.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований признать их ненадлежащими.

Возражения  ООО «Сервер» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2017 года № 3, которая содержит ссылку на договор займа, судебной коллегией не приняты. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что других договорных правоотношений с должником, кроме возникших из договора от  22 июля 2011 года, не имеется, в квитанции допущена ошибка при заполнении. 

ООО «Сервер», заявляя указанные возражения, не доказало наличие между ФИО2 и должником заемных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих уплату ФИО2 должнику денежных средств в меньшем размере, суду также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30 ноября 2018 года по делу № А04-3455/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская