АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А56-83852/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе             председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр»  ФИО1 (доверенность от 26.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» ФИО2 (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022                           по делу № А56-83852/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропорт», адрес: 195213,             Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Гидропорт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 19, лит. Д, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                      (далее - ООО «Гидромашцентр»), о взыскании 18 993 987 руб. 23 коп. задолженности,           3 225 319 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

   Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 с ООО «Гидромашцентр» в пользу ООО «Гидропорт» взыскано 18 993 279 руб. 98 коп. задолженности,                                           3 225 210 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                      131 171 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

   Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Гидромашцентр» в пользу ООО «Гидропорт» взыскано 11 399 571 руб. 63 коп. задолженности, 2 060 025 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты  в части взыскания 11 399 571 руб. 63 коп. задолженности, 2 060 025 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению ответчика, факт того, что спорные поставки могут быть отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и ее стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в них, не могут являться основанием для установления наличия или отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Из представленных налоговых деклараций также                 не представляется возможным установить фактическую доставку и получение товара ответчиком. Суды не установили, в каких периодах и с какими опечатками были отражены в книгах покупок все универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 11 154 188 руб. 94 коп. Кроме того, судом не было установлено, в какой момент и какая отчетность передавалась в налоговый орган, учитывая, что суд первой инстанции не проводил в судебном заседании исследование представленного налоговой инспекцией диска, содержащего сведения из книг покупок за период с 3 квартала                 2018 года по 2 квартал 2020 года. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец отказался предоставлять оригиналы УПД. Суд не принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Директор ООО «Гидромашцентр» в судебном заседании также пояснил, что спорные УПД не подписывал, товары ответчиком не принимались, подпись в спорных УПД не соответствует его подписи, а также заметно использование факсимильного воспроизведения его подписи на спорных УПД. 

 В судебном заседании представитель ООО «Гидромашцентр» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Гидропорт» возразила против удовлетворения жалобы. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований ООО «Гидропорт» указало, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора-документа ООО «Гидропорт» в период с 02.08.2018 по 19.06.2020 осуществило в адрес ООО «Гидромашцентр» поставку товаров на общую сумму                  18 993 987 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.   Товар был принят ООО «Гидромашцентр» без претензий к количеству, стоимости и качеству, однако ООО «Гидромашцентр» не исполнило обязательство по оплате поставленного товара.

 29.07.2021 ООО «Гидропорт» направило в адрес ООО «Гидромашцентр» претензию с требованием оплаты поставленного товара.

  Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что в связи с исключением из числа доказательств по делу УПД от 11.06.2019 № 190611-01 на сумму 174 руб. 98 коп.,               от 11.06.2019 № 190611-02 на сумму 532 руб. 27 коп. задолженность по указанным УПД, а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами                         не подлежат взысканию.

  Суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с ответчика  в пользу истца 11 399 571 руб. 63 коп. задолженности, 2 060 025 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

  Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за него в признанной апелляционным судом подтвержденной сумме по признанным им УПД доказаны, УПД подписаны представителем ответчика и удостоверены печатями организаций. Представленными в материалы дела книгами покупок ответчика подтверждается факт отражения соответствующих хозяйственных операций. Как обоснованно указал суд первой инстанции, все поставки отражены в книгах покупки с той или иной опечаткой в реквизитах УПД, при этом сумма поставки по каждому УПД совпадает, иных УПД на данную сумму покупки ответчик не представил. 

 Апелляционный суд также отметил, что УПД, указанные ответчиком как отсутствующие в книгах покупок одного квартала, отражены в книге покупок за следующий квартал. Ответчик отражал в книгах покупок сведения по хозяйственным операциям с истцом, тем самым подтверждая их реальность, доказательств злонамеренного искажения, недостоверности данных налогового и бухгалтерского учета ответчик не представил. 

 Таким образом, апелляционный суд, дополнительно приняв во внимание акты сверок взаимных расчетов, счел доказанными требования истца в части взыскания основного долга в размере 11 399 571 руб. 63 коп.

 Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на признанную судом сумму задолженность составил 2 060 025 руб. 42 коп. Контррасчет процентов  не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена. 

  В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ                                         не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

 В силу указанного суд не усмотрел оснований исключения оставшихся документов из числа доказательств по делу.

 В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

   Поскольку решение суда изменено постановлением суда апелляционной инстанции, последнее в обжалованной части следует оставить без изменения                    (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022             по делу № А56-83852/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян