241/2019-57494(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6754/2019

г. Петропавловск-Камчатский

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику товариществу собственников недвижимости «Уют»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 270 098 руб. 49 коп., при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от  01.01.2019 № КЭ-18-18-19/106Д (сроком по 31.12.2019),  

от ответчика: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000,  

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края с иском к товариществу собственников недвижимости  «Уют» (далее – ТСН «Уют», ответчик, адрес: 684005, Камчатский край, г. Елизово,  ул. Школьная, д. 6, оф. 52) о взыскании 270 098 руб. 49 коп., из которых:  269 447 руб. 33 коп. долг по оплате потребленных в июне 2019 года тепловых  ресурсов и 651 руб. 16 коп. пени за период с 22.08.2019 по 31.08.2019 с  начислением пени на сумму долга в период с 01.09.2019 по 20.10.2019 из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.10.2019 по день фактической оплаты  долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.  

Определением от 04.09.2019 иск принят к производству суда. Рассмотрение  дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.10.2019 суд принял уменьшение исковых требований в  части взыскания пени за период с 22.08.2019 по 31.08.2019 до 628 руб. 71 коп.,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что  подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.  

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое  заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.  

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени  583 руб. 80 коп.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых  требований в части взыскания пени до 583 руб. 80 коп., о чем вынесено  протокольное определение.  

Принимая во внимание согласие истца и отсутствие письменных возражений  со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его  отсутствие, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами  договора, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку  коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика жилые дома   № 1а, 6 по ул. Школьная в г. Елизово, а население этих домов потребляло  коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения, что ответчиком  не опровергнуто. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в  связи с поставкой коммунальных ресурсов в соответствующий многоквартирный  жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных  услуг в отношении этого дома, следует из материалов дела, и ответчиком не  оспорен.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные  отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а  также общими положениями об обязательствах.  

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК  РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как  исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя)  в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее  исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой  энергии ресурсоснабжающей организации.  

Как указывает истец, поставленная в июне 2019 года тепловая энергия на  сумму 269 447 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных  услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным  Правилам.  

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды  произведен истцом по прибору учета с применением установленных тарифов для  населения.  

Факт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя  подтверждается имеющимся в материалах дела актом. Представленные в  материалы дела данные теплосчетчиков подтверждают обоснованность  применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за  энергоресурсы.  

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление  и горячее водоснабжение, по данным прибора учета по отоплению и горячему  водоснабжению ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке  статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по  оплате отопления и горячего водоснабжения нормативно обоснованным,  документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ,  статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в  спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения  не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в  порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу  документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 269 447 руб. 33 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.  

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом  заявлено требование о взыскании 583 руб. 80 коп. пени за период с 22.08.2019 по  31.08.2019 с начислением пени на сумму долга в размере 269 447 руб. 33 коп.,  начиная с 01.09.2019 по 20.10.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, с 21.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчет 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  

приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленной тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании  пени заявлено правомерно.  

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и  признается правильным.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме  583 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и  пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлине относятся судом на ответчика в размере 8 402 руб.  

Судом установлено, что при составлении резолютивной части решения от  19.11.2019 судом допущена описка в указании наименования ответчика.  Фактически указано – «Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ»,  должно быть «Взыскать с товарищества собственников недвижимости «УЮТ».  

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном)  тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического  лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным  написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц,  участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые  обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки  по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного  акта.  

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть  внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны  необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта  несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого  судебного акта.  

В связи с чем, суд, считает возможным исправить описку, допущенную в  резолютивной части решения, поскольку это не изменяет его содержания.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с товарищества собственников недвижимости «УЮТ» в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» 269 447 руб. 33 коп. долга, 583 руб. 80 коп. пени, 8 402 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать  278 433 руб. 13 коп.  

Производить взыскание пени на сумму долга в размере  269 447 руб. 33 коп., начиная с 01.09.2019 по 20.10.2019 исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, а с 21.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Скрипник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:22:55Кому выдана Скрипник Юлия Сергеевна