АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7194/2019

14 декабря 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  07.12.2020

Полный текст решения изготовлен  14.12.2020

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Кировского района Республики Крым, Совет министров Республики Крым о взыскании,

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №35 от 09.01.2020;

от ответчика – не явился

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать задолженность в размере 2 057 558,28 руб., пеню в сумме 573 882,37 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик также просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

На основании заявки Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» исх. № 1583 от 03.09.2018 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее по тексту - Истец) и Муниципальным унитарным предприятием Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор холодного водоснабжения № 281/18 от 03.09.2018 г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого Истец оказывал услуги по поставке питьевой воды от Субашского водозабора в с. Золотое поле.

Пунктом 1 Договора установлено, что по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства (Истец по делу) обязуется подавать абоненту (Ответчик по делу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим договором.

В пунктах 44 и 45 Договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 03 сентября 2018 г. и заключен на срок по 31 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 3 Договора установлено, что местом исполнения обязательств по договору является место присоединения к центральным сетям водоснабжения d=200 мм по ул. Золотой Ключ, 28 в с. Приветное (район 203 скважины).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к Договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является место присоединения к центральным сетям водоснабжения d=200 мм по ул. Золотой Ключ, 28а в с. Приветное (район 203 скважины).

Пунктом 7 Договора определено, что расчетный период, установленный указанным Договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 14 Договора).

Согласно п. 15 Договора сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются по форме согласно приложению № 4.

Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды определяется стороной осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункты 16, 17 Договора).

В соответствии с Актом ввода в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды от 03.09.2018 г., был введен в эксплуатацию прибор учета воды СТВХ-150 267325202, диаметр 150 мм.

В Приложении № 4 к Договору стороны также указали сведения о приборе учета, через который осуществлялся учет объемов поданной Ответчику холодной воды, а именно: СТВХ-15 267325202, диаметр 150 мм; дата опломбирования 04.06.2018 г., показания приборов учета на начало подачи ресурса - 00000.

В период с сентября 2018 г. по декабрь 2018г. Истец в соответствии с условиями Договора осуществлял подачу воды Ответчику, при этом каких-либо претензий со стороны Ответчика на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору в адрес Истца не поступало.

Факт оказания услуг Ответчику подтверждается актами снятия показаний с прибора учета от 08.10.2018 г., 29.10.2018 г., 28.11.2018 г. и 07.12.2018 г., в которых отражены предыдущие и текущие показания прибора учета, а также объем израсходованной воды за соответствующий месяц.

При этом указанные акты снятия показаний с прибора учета подписаны представителем Ответчика без каких-либо замечаний.

В связи с оказанием Ответчику услуг по водоснабжению в адрес Ответчика направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг.

Оказание услуг ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание. 

В свою очередь в данном случае ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Договора установлено, что местом исполнения обязательств по договору является место присоединения к центральным сетям водоснабжения d=200 мм по ул. Золотой Ключ, 28 в с. Приветное (район 203 скважины).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к Договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям также является место присоединения к центральным сетям водоснабжения d=200 мм по ул. Золотой Ключ, 28а в с. Приветное (район 203 скважины).

При этом в абз. 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила № 644), приводятся следующие определения:

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 23 Правил № 644 установлено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

При этом согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия факта потерь воды на участке водопровода Приветное - Золотое поле, именно ответчик обязан оплачивать весь объем оказанных ему услуг, который определен по показаниям указанного в Договоре прибора учета СТВХ-15 267325202, так как участок водопровода Приветное - Золотое поле находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и поэтому именно ответчик, как владелец данного участка водопровода и лицо, на которое возложена обязанность по эксплуатации данного водопровода, обязан поддерживать его в надлежащем техническом состоянии и не допускать потерь воды.

Пунктом 14 Договора стороны определили, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Данный пункт Договора корреспондируется со ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 также определено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Акты снятия показаний с прибора учета подписаны без каких-либо замечаний уполномоченным представителем ответчика - заместителем директора ФИО3, который, как следует из заявки ответчика на заключение договора (исх. № 1583 от 03.09.2018) определен ответчиком как представитель Абонента (ответственный за водоснабжение и водоотведение на объекте).

Представитель ответчика указывал на наличие установленных контрольных приборов учета, показания которых значительно отличаются от показаний прибора учета, используемого сторонами в рамках Договора.

Однако ответчик не приводит каких-либо допустимых доказательств наличия указанных им приборов учета, не указывает их фактическое местонахождение, заводские номера и сведения о принятии их в установленном порядке в эксплуатацию.

Кроме этого, ответчиком не учтено, что Пунктом 13 Правил N 776 определено, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными настоящими Правилами (абз. 3, 4 п. 13 Правил N 776).

При этом п. 8 Правил N 776 определено, что в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а)получение технических условий на проектирование узла учета:

б)проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в)допуск к эксплуатации узла учета:

г)эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д)поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В свою очередь, ответчик не привел соответствующих доказательств соблюдения порядка установки и использования контрольных приборов учета, а именно:

Доказательств уведомления истца как стороны договора об использовании контрольных (параллельных) приборов учета холодной воды (абз. 1 п. 13 Правил N 776).

Доказательств установки, эксплуатации и поверки контрольных (параллельных) приборов учета воды в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, эксплуатации и поверки основных приборов учета (абз. 4 и. 13 Правил N 776).

Также ответчик не учитывает, что как следует из абз. 3 и. 13 Правил N 776, в случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды и основных приборов учета воды более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета, но никак не перерасчета объемов оказанных услуг.

При этом ответчик в спорный период с какими-либо заявлениями о проведении внеочередной поверки прибора учета СТВХ-15 267325202, указанного в Договоре, в адрес истца не обращался.

В свою очередь следует особо отметить, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 г. истцом была проведена поверка прибора учета СТВХ-15 267325202 в аккредитованной организации, по результатам которой было установлено, что данный прибор учета является годным и соответствует требованиям ГОСТ 8.156-83 «ГСП. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки».

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ указанные доводы не доказаны. 

Ответчик также указывает, что ГУП РК «Вода Крыма» проявлена недобросовестность, поскольку истец мог прекратить или снизить объем поставляемой воды.

Однако, большой расход воды был виден по показаниям прибора учета, ответчик соглашаясь с указанными показаниями вправе был принять меры для выявления причин, например, по выявления незаконных врезок или обратиться с заявкой по ремонту водных сетей, что ответчиком  не было сделано.

По крайней мере, соответствующих доказательств заинтересованной стороной не представлено.

Кроме этого, согласно письма Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым от 14.10.2020 № 1003/02.01-10 водоснабжение в с. Золотое поле осуществлялось по вновь построенному водопроводу диаметром 160 мм, протяженностью 8 км от Субаши (203 скважина) до РЧВ Золотое поле, введенного в эксплуатацию в 2017 году. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. 

Подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд находит в нём ошибки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Ответчиком погашена часть задолженности, что подтверждается платежным поручением на сумму 200 000,00 руб. от 31.01.2020.  

Таким образом, пеня на сумму 200 000,00 руб. за период с 12.11.2018 по 30.01.2020 при ставке ЦБ РФ в размере 6,25% составляет 42 788,46 руб.

В остальное части пеня рассчитана верно и составляет 489 828,75 руб., а всего                       532 617,21 руб. 

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок ) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы равной размеру двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент исполнения обязательства относительно размера просроченной задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки, а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 409 878,04 руб.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 057 558,28 руб., пеню в сумме 409 878,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  32 947,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 164 004,33 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский