ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31447/2024

Дело № А40-284543/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024г. 

по делу № А40-284543/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

от ответчика: Катана Р. по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании по договору № 30-12-2021 от 30 декабря 2021 года долга в размере 1 659 050 руб. 57 коп., неустойки в размере 131 877 руб. 45 коп., по день фактической оплаты, компенсации расходов в размере 293 819 руб. 50 коп., процентов в размере 14 922 руб. 24 коп., по день фактической оплаты, по договору № МО-14-02-23 от 15 февраля 2022 года долга в размере 1 379 070 руб., неустойки в размере 274 434 руб. 93 коп., по день фактической оплаты, по договору № 43-МП-3-ЕП от 20 марта 2023 года долга в размере 1 236 700 руб., неустойки в размере 75 438 руб. 70 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан по договору № 30-12-2021 от 30 декабря 2021 года долг в размере 1 466 243 руб. 41 коп., неустойка по состоянию на 27 ноября 2023 года в размере 131 877 руб. 45 коп., неустойка, начисленную на сумму 1 466 243 руб. 41 коп. за период с 28 ноября 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, компенсация расходов в размере 293 819 руб. 50 коп., проценты по состоянию на 27 ноября 2023 года в размере 14 922 руб. 24 коп., проценты, начисленные на сумму 293 819 руб. 50 коп. за период с 28 ноября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 192 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 30-12-2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания для объекта «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора максимальная договорная цена составила 1 821 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются в календарном плане работ (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору), сроки выполнения работ по 1 этапу: начало проведения работ – дата подписания договора, окончание проведения работ - не позднее 24.01.2022; по 2 этапу: начало проведения работ – дата подписания договора, окончание проведения работ - не позднее 14.02.2022; по 3 этапу: начало проведения работ – дата окончания 2 этапа, окончание проведения работ - не позднее 15.03.2022; по 4 этапу: начало проведения работ – с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу.

11 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 264 000 руб. Сроки выполнения работ по 1 этапу: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 35 рабочих дней; по 2 этапу: начало проведения работ – с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу.

27 апреля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 535 000 руб. Согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению № 3, сроки выполнения работ по этапу 1.1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 35 рабочих дней. Согласно приложению № 5 к дополнительному соглашению № 3, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 35 рабочих дней. Согласно приложению № 6 к дополнительному соглашению № 3, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 65 рабочих дней.

26 мая 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 893 200 руб. Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 4, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 35 рабочих дней; по этапу 2: начало проведения работ – с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу.

15 августа 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 513 500 руб. Согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению № 5, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 45 рабочих дней; по этапу 2: с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу. Согласно приложению № 5 к дополнительному соглашению № 5, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 45 рабочих дней; по этапу 2: с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу. Согласно приложению № 6 к дополнительному соглашению № 5, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 45 рабочих дней; по этапу 2: с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу.

24 августа 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 122 052 руб. 57 коп. Согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению № 6, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 45 рабочих дней; по этапу 2: с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу. Согласно приложению № 5 к дополнительному соглашению № 6, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 45 рабочих дней; по этапу 2: с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу. Согласно приложению № 6 к дополнительному соглашению №6, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 45 рабочих дней; по этапу 2: с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу.

22 февраля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 317 500 руб. Согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению № 7, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 45 рабочих дней; по этапу 2: с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу. Согласно приложению № 5 к дополнительному соглашению № 7, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 45 рабочих дней; по этапу 2: с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу. Согласно приложению № 6 к дополнительному соглашению № 7, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 45 рабочих дней; по этапу 2: с даты направления заказчиком замечаний государственной экспертизы, окончание проведения работ - не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по данному этапу.

16 марта 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 55 000 руб. Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 8, сроки выполнения работ по этапу 1: начало проведения работ – дата подписания дополнительного соглашения, окончание проведения работ - не более 45 рабочих дней.

23 марта 2022 года сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по договору на сумму 546 300 руб. Данные работы оплачены ответчиком платежным поручением № 3105 от 12 апреля 2022 года в полном объеме.

30 июня 2022 года сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки работ по договору на сумму 910 500 руб. Данные работы оплачены ответчиком платежным поручением № 8302 от 19 июля 2022 года в полном объеме.

30 июня 2022 года сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 от 11 февраля 2022 года к договору на сумму 211 000 руб. Данные работы оплачены ответчиком платежным поручением № 8300 от 19 июля 2022 года в полном объеме.

21 декабря 2022 года сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 3 от 27 апреля 2022 года к договору на сумму 1 095 200 руб. Данные работы оплачены ответчиком платежным поручением № 1248 от 26 января 2023 года в полном объеме.

21 декабря 2022 года сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 4 от 26 мая 2022 года к договору на сумму 1 074 560 руб. Данные работы оплачены ответчиком платежным поручением № 1253 от 26 января 2023 года в полном объеме.

21 декабря 2022 года сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 5 от 15 августа 2022 года к договору на сумму 410 800 руб. Данные работы оплачены ответчиком платежным поручением № 1250 от 26 января 2023 года в полном объеме.

21 декабря 2022 года сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 6 от 24 августа 2022 года к договору на сумму 897 642 руб. Данные работы оплачены ответчиком платежным поручением № 1247 от 26 января 2023 года в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ с приложением счета, акта выполненных работ по соответствующему этапу на расчетный счет подрядчика.

Также истцом представлены:

односторонний акт № 1 от 15 марта 2023 года сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 7 от 22 февраля 2023 года к договору на сумму 254 000 руб.;

односторонний акт № 1 от 27 апреля 2023 года сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 8 от 16 марта 2023 года к договору на сумму 55 000 руб.;

односторонний акт № 2 от 31 мая 2023 года сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 от 11 февраля 2022 года к договору на сумму 52 800 руб.;

односторонний акт № 2 от 31 мая 2023 года сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 3 от 27 апреля 2022 года к договору на сумму 273 800 руб.;

односторонний акт № 2 от 31 мая 2023 года сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 4 от 26 мая 2022 года к договору на сумму 268 640 руб.;

односторонний акт № 2 от 31 мая 2023 года сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 5 от 15 августа 2022 года к договору на сумму 102 700 руб.;

односторонний акт № 2 от 31 мая 2023 года сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 6 от 24 августа 2022 года к договору на сумму 224 410 руб. 57 коп.;

односторонний акт № 2 от 31 мая 2023 года сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 7 от 22 февраля 2023 года к договору на сумму 63 500 руб.;

- односторонний акт № 3 от 31 мая 2023 года сдачи-приемки работ по договору на сумму 364 200 руб.

Факт направления в адрес ответчика вышеуказанных актов подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями экспедиторских расписок и отслеживаниями с сайта курьерской службы Major Express.

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик подписывает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение 20 рабочих дней или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от приемки работ ответчик не представил, требования истца о взыскании по договору № 30-12-2021 от 30 декабря 2021 года долга в размере 1 659 050 руб. 57 коп. не оспорил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о зачете неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 30-12-2021 от 30 декабря 2021 года.

Ответчиком начислена неустойка:

по этапу № 1 - в размере 39 064 руб. 19 коп. за период с 25.01.2022 по 23.03.2022, поскольку работы должны были быть выполнены в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 48)) по первому этапу не позднее 24.01.2022, акт подписан 23.03.2022;

по этапу № 2 - в размере 66 127 руб. 25 коп. за период с 15.02.2022 по 15.06.2022, поскольку работы должны были быть выполнены в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору от 30.12.2021) по второму этапу не позднее 14.02.2022, акт подписан 30.06.2022;

по этапу № 3 - в размере 32 553 руб. 50 коп. за период с 16.03.2022 по 30.06.2022, поскольку работы должны были быть выполнены в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору от 30.12.2021) по третьему этапу не позднее 15.03.2022; акт подписан 30.06.2022;

по дополнительному соглашению № 1 по этапу № 1 – в размере 13 109 руб. 52 коп. за период с 05.03.2022 по 30.06.2022, поскольку работы по 1 этапу должны быть выполнены не более 35 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2022, то есть до 04.03.2022, акт подписан 30.06.2022;

по дополнительному соглашению № 3 по этапу № 1 – в размере 33 636 руб. 14 коп. за период с 29.07.2022 по 21.12.2022, поскольку работы по 1 этапу должны быть выполнены не более 65 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2022, то есть до 28.07.2022, акт подписан 21.12.2022. По акту № 2 от 31.05.2023 – в размере 17 466 руб. 94 коп. за период с 29.07.2022 по 31.05.2023;

по дополнительному соглашению № 4 по этапу № 1 – в размере 36 461 руб. 44 коп. за период с 16.07.2022 по 21.12.2022, поскольку работы по 1 этапу должны быть выполнены не более 35 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 4 от 26.05.2022, то есть до 15.07.2022, акт подписан 21.12.2022;

по дополнительному соглашению № 5 по этапу № 1 – в размере 5 402 руб. 30 коп. за период с 19.10.2022 по 21.12.2022, поскольку работы по 1 этапу должны быть выполнены не более 45 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 5, то есть до 15.07.2022, акт подписан 21.12.2022;

по дополнительному соглашению № 6 по этапу № 1 – в размере 9 222 руб. 35 коп. за период с 02.11.2022 по 21.12.2022, поскольку работы по 1 этапу должны быть выполнены не более 45 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 6, то есть до 01.11.2022, акт подписан 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за нарушение срока выполнения работ по договору пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе просрочки исполнения календарного плана выполнения работ (приложение № 2) договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец факт вышеуказанной просрочки по договору не оспорил.

Суд первой инстанции отмечает, что при начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчиком не учтено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, из заявленного периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 – 01.10.2022.

Кроме того, при проверке расчета неустойки и, исходя из буквального толкования пункта 7.4. договора (статья 431 ГК РФ), о том, что должна быть применена ставка банка, действующая на дату уплаты пеней, суд считает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судебного решения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

По этапу № 1 неустойка может быть начислена за период с 25.01.2022 по 23.03.2022, исходя из действующей на момент прекращения обязательства ставки ЦБ РФ 20 %. Согласно расчету суда, неустойка составляет: 70 412,00 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований (39 064 руб. 19 коп.), зачету подлежит неустойка в заявленном ответчиком размере.

По этапу № 2 неустойка может быть начислена за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, исходя из действующей на момент прекращения обязательства ставки ЦБ РФ 20 %. Согласно расчету суда, неустойка составляет: 38 241,00 руб.

Соответственно, зачету подлежит неустойка в сумме 38 241 руб. 

По этапу № 3 неустойка может быть начислена за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, исходя из действующей на момент прекращения обязательства ставки ЦБ РФ 20 %. Согласно расчету суда, неустойка составляет: 8 740 руб. 80 коп.

Соответственно, зачету подлежит неустойка в сумме 8 740 руб. 80 коп.

По дополнительному соглашению № 1 по этапу № 1 неустойка может быть начислена за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, исходя из действующей на момент прекращения обязательства ставки ЦБ РФ 20 %. Согласно расчету суда, неустойка составляет: 4 752,00 руб.

Соответственно, зачету подлежит неустойка в сумме 4 752 руб.

К остальным обязательствам по выполнению работ мораторий применению не подлежит, поскольку они являются текущими, срок их выполнения наступил после 01.04.2022. Ответчиком также не применена ставка ЦБ РФ, действующая на момент прекращения обязательства.

По дополнительному соглашению № 3 по акту № 1 неустойка, исходя из действующей на момент прекращения обязательства ставки ЦБ РФ, составляет: 39 974,80 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований (33 636 руб. 14 коп.), зачету подлежит неустойка в заявленном ответчиком размере.

По дополнительному соглашению № 3 по акту № 2 неустойка, исходя из действующей на момент прекращения обязательства ставки ЦБ РФ, составляет: 21 014,15ркб. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований (17 466 руб. 94 коп.), зачету подлежит неустойка в заявленном ответчиком размере.

По дополнительному соглашению № 4 неустойка, исходя из действующей на момент прекращения обязательства ставки ЦБ РФ, составляет: 42 713,76 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований (36 461 руб. 44 коп.), зачету подлежит неустойка в заявленном ответчиком размере.

По дополнительному соглашению № 5 неустойка, исходя из действующей на момент прекращения обязательства ставки ЦБ РФ, составляет: 6 572,80 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований (5 402 руб. 30 коп.), зачету подлежит неустойка в заявленном ответчиком размере.

По дополнительному соглашению № 6 неустойка, исходя из действующей на момент прекращения обязательства ставки ЦБ РФ, составляет: 11 220,53 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований (9 222 руб. 35 коп.), зачету подлежит неустойка в заявленном ответчиком размере.

Итого зачету подлежит неустойка в сумме 192 807 руб. 16 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 30-12-2021 от 30 декабря 2021 года долга в размере 1 466 243 руб. 41 коп. (1 659 050 руб. 57 коп. -192 807 руб. 16 коп.), поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27.11.2023 в общем размере 131 877 руб. 45 коп., по день фактической оплаты,

В соответствии с пунктом 7.12 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик, не представил, о снижении не заявил.

Поскольку судом произведен зачет начисленной ответчиком неустойки в общей сумме 192 807 руб. 16 коп., требования о взыскании долга удовлетворены частично, учитывая, что ответчиком заявлена к зачету неустойка за просрочку выполнения не только тех обязательств по выполнению работ, требования о взыскании долга по оплате которых предъявил истец, суд считает возможным произвести зачет в счет первой указанной истцом суммы долга (364 200 руб.).

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты долга, с учетом зачета, составляет 131 877 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 877 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 7.12 договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов в размере 293 819 руб. 50 коп. (по дополнительному соглашению № 5 – в сумме 48 304 руб. 30 коп.; по дополнительному соглашению № 6 – в сумме 102 616 руб. 36 коп.; по дополнительному соглашению № 7 – в сумме 113 437 руб. 67 коп.; по дополнительному соглашению № 8 – в сумме 29 461 руб. 17 коп.), в соответствии с условиями данных соглашений, факт направления в адрес ответчика отчетов подрядчика о фактически понесенных расходах подтверждается материалами дела.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком доказательств погашения данной задолженности по компенсации расходов не представлено, суд признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации расходов в размере 293 819 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать начисленные на данную сумму расходов проценты по состоянию на 27.11.2023 в сумме 14 922 руб. 24 коп., по день фактической оплаты,

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору № МО-14-02-23 от 15 февраля 2022 года долга в размере 1 379 070 руб., по договору № 43-МП-3-ЕП от 20 марта 2023 года долга в размере 1 236 700 руб.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № МО-14-02-23 (т. 3 л.д. 57-86).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по бурению 6 разведочных инженерно-геологических скважин по объекту «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». 2.6 Этап: «Участок линии метрополитена от тупиков за ст. «Горьковская» до ст. «Сенная», с составлением отчетной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора максимальная договорная цена составила 1 379 070 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются в календарном плане работ (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору), срок выполнения 1 этапа работ «Подготовка отчетной документации по результатам бурения 6 разведочных инженерно-геологических скважин»: начало проведения работ – дата подписания и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.3. договора; окончание проведения работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.

20 марта 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 43-МП-3-ЕП.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству гидронаблюдательных скважин на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная», расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Горького, около д. 113 и д. 148, и ул. Горького 147А, ул. ФИО3 около д. 84 и д. 93.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составила 1 352 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются в календарном плане работ (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору), срок выполнения 1 этапа работ «Выполнение работ по устройству гидронаблюдательных скважин на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная»». Ст. Горьковская»: начало проведения работ – дата подписания и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.2. договора; окончание проведения работ – 7 календарных дней. Срок выполнения 2 этапа работ «Выполнение работ по устройству гидронаблюдательных скважин на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная»». Ст. Сенная»: начало проведения работ – дата подписания и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.2. договора; окончание проведения работ – 7 календарных дней.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры на выполнение работ по бурению скважин являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по данным договорам истец приложил к иску:

- по договору № МО-14-02-23 от 15 февраля 2022 года односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21 марта 2023 года на сумму 1 379 070 руб., накладную № 012 от 31 марта 2023 года о направлении технической документации, экспедиторскую расписку Major Express от 03 апреля 2023 года, отслеживание с сайта курьерской службы Major Express (дата получения – 04 апреля 2023 года);

- по договору № 43-МП-3-ЕП от 20 марта 2023 года односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30 августа 2023 года на сумму 1 236 700 руб., накладную № 042 от 29 августа 2023 года о направлении технической документации, экспедиторскую расписку Major Express от 30 августа 2023 года, отслеживание с сайта курьерской службы Major Express (дата получения – 01 сентября 2023 года).

Как установлено судом, доказательств выполнения встречных обязательств заказчиком по договорам № МО-14-02-23 от 15.02.2023, № 43-МП-3-ЕП от 20.03.2023, без выполнения которых подрядчик очевидно не мог и не должен был приступать к выполнению подрядных работ, в материалах настоящего дела не имеется.

Метрополитен - транспортное предприятие, связанное с повышенной опасностью и которое в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к особо опасным и технически сложным объектам инфраструктуры внеуличного транспорта.

Истец признает, что им якобы выполнены работы без разрешения на производство земляных работ, а также в отсутствие подъездов машин к местам проведения работ.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что если даже, как указывает истец, работы по бурению скважин были им выполнены без соответствующих согласований уполномоченных органов, собственников земельных участков, то такие работы не подлежат оплате, поскольку не имеют ценности для заказчика.

Судом установлено, что подрядчик не направил уведомлений в адрес заказчика о приостановлении выполнения работ и, как утверждает истец, выполнил работы, которые не имеют для заказчика какой-либо ценности, в связи с тем, что произведены без соответствующих разрешений, которые установлены договорами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору № МО-14-02-23 от 15 февраля 2022 года долга в размере 1 379 070 руб., по договору № 43-МП-3-ЕП от 20 марта 2023 года долга в размере 1 236 700 руб. и акцессорные требования о взыскании неустоек по договорам не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод Истца относительно того, что ООО «Нижегородстройизыскания» в силу действующего Законодательства могло выполнить работы без получения ордера на проведение буровых работ, поскольку на объект получено разрешение на строительство, является необоснованным.

Истец указывает, что 30.12.2022 застройщик метрополитена МКУ «ГУММиД» получило от Министерства строительства Нижегородской области разрешение на строительство № 52-18-06/07/911- 2022. Истец также указывает, что в силу пункта 13.10 Решения Городской Думы г. Нижний Новгород № 272, не требуется получение ордера на производство земляных работ в границах земельного участка при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, на которые получено разрешение на строительство.

Действительно, в пункте 13.10 Решения № 272 Городской Думы г. Нижний Новгород указывается: «Не требуется получение ордера на производство земляных работ в границах земельного участка при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, на которые получено разрешение на строительство либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке».

Однако разрешение на строительство № 52-18-06/07/911- 2022 от 30.12.2022, на которое ссылается Истец, получено исключительно в отношении этапов «2.1» и этапов «2.2», адреса объектов капитального строительства которых, не имеют отношения к адресам объектов капитального строительства, которые указаны в Договорах, а именно:

- 2.1. этап: «Монтажный котлован в тупиках за ст. «Горьковская» (Адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь Горького);

- 2.2 этап: «Котлован ст. «Площадь Свободы» (Адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь Свободы).

Вместе с тем, в соответствии с Техническим заданием Договора № МО-14-02-23 от 15.02.2023 (Т.3, л.д. 68) местоположением объекта, где необходимо бурение, является следующий адрес: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Максима Горького, д. 147А.

В пункте 2 Технического задания «Основания для выполнения работ» нет ссылки на вышеуказанное разрешение на строительство № 52-18-06/07/911-2022 от 30.12.2022, что дополнительно подтверждает, факт того, что оно не относится к работам по данному Договору.

В соответствии с Техническим заданием Договора № 43-МП-3-ЕП от 20.03.2023 (Т.3,л.д. 98) местоположением объекта, где необходимо бурение, указывается: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Горького, ул. Печерская (а/с Сенная).

В пункте 3 Технического задания данного Договора «цели и задачи работ» указывается более точный адрес, а именно: «2.1» г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Горького, около д. 113 и д. 148; «2.2» г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. ФИО3 около д. 84 и д. 93. В скобках Технического задания указывается фраза: «уточняется Заказчиком».

Однако какого-либо уточнения со стороны АО «Моспроект-3» не направлялось в адрес Истца относительно того, где необходимо выполнить работы по бурению скважин. Доказательств обратного, Истцом не представлено.

В данном Договоре также нет ссылки на разрешение на строительство № 52-18-06/07/911- 2022 от 30.12.2022, что также дополнительно подтверждает, что работы и по данному Договору не относятся к разрешению на строительство, на которое ссылается Истец.

Таким образом, разрешение на строительство от 30.12.2022 выдавалось исключительно на земельные участки, расположенные на площади Горького, площади Свободы, а не на улицах Максима Горького, 

<

...> около д. 113 и д. 148; ФИО3 около д. 84 и д. 93.

Разрешение на строительство выдается индивидуализировано на конкретные земельные участки, указанные в соответствующем разрешении. Разрешение на строительство не может выдаваться сразу на весь г. Нижний Новгород, о чем, фактически, указывает Истец.

Примечательно, что в одностороннем акте выполненных работ № 1 от 30.08.2023 Истца (Т.3, л.д. 102), не указываются точные адреса, где конкретно по итогу проводилось бурение скважин, что также подтверждает отсутствие данных работ.

Истец утверждает, что на судебном заседании от 21.03.2023 представители Истца прямо ссылались на получение МКУ «ГУММиД» разрешения на строительство и на пункт 13.10 Решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода № 272, как на основание для отсутствия необходимости в получении разрешения на проведение земляных работ.

Однако какой-либо конкретной ссылки на разрешения на строительство, Истец не приводил. Про Решение Городской Думы г. Нижнего Новгород № 272, Истец также не указывал.

Довод Истца относительно того, что Ответчик не оспаривал наличие у МКУ «ГУММиД» разрешения от 30.12.2022 на строительство также необоснованный, поскольку указанный довод является голословным.

Истец не ссылался в суде первой инстанции на разрешение на строительство № 52-18-06/07/911-2022 от 30.12.2022 и не представил в материалы дела. Не ходатайствовал об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод о том, что разрешение на строительство № 52-18-06/07/911-2022 от 30.12.2022 предоставляло право истцу выполнять работы без ордера на земляные работы, является необоснованным, так как оно выдавалось в отношении земельных участков, которые расположены далеко от тех, которые отражены в Договорах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод Истца про вышеуказанное разрешение на строительство заявлен впервые в суде апелляционной инстанции. В каких-либо процессуальных документах, Истец не ссылался на данное доказательство, в связи с чем нес риск наступления неблагоприятных последствий.

Уважительных            причин непредставления ссылок и/или данного доказательства, Истец не представил.

Работы не могли быть выполнены, поскольку исходной документации Ответчик не передавал в адрес Истца.

АО «Моспроект-3» в суде первой инстанции указывало, что исходная документация в адрес Истца не передавалась. Истец в ответ на данный довод Ответчика, указал, что исходной документацией являлось Техническое задание. Однако данный довод Истца не соответствует действительности.

В частности, в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора № МО-14-02-23 от 15.02.2023 (Т.3, л.д. 60), «Заказчик обязан передать Подрядчику исходную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору)».

В пункте 4.2.3 договора установлено, что «Подрядчик в ходе приемки от Заказчика Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и исходных данных обязан проверить их и при обнаружении недостатков немедленно заявить их Заказчику».

Из вышеуказанных пунктов Договора следует, что исходная документация и Техническое задание, являются различными документами, в связи с чем, довод Истца относительно того, что исходная документация является Техническим заданием, необоснован и противоречит договорам.

Ответчик не выдавал Истцу исходную документацию. Вывод Истца относительно того, что Технического задания достаточно для выполнения буровых работ, необоснованный и противоречит логике, поскольку в Техническом задании указываются лишь ориентировочные данные для выполнения работ.

Истец также указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не исследовал вопрос о согласовании сторонами по договорам № МО-14-02-23 от 15.02.2023 и № 43-МП-3-ЕП от 20.03.2023 порядка приемки выполненных работ, в соответствии с которым в отсутствие замечаний переданный ответчику результат работ считается принятым и подлежит оплате.

Вместе с тем, данный довод Истца, фактически, подтверждает злоупотребление правом Истца и отсутствие выполнения работ, в силу следующего:

Как указывает Истец, результаты работ якобы получены Ответчиком 04.04.2023 (Т3, л.д. 91) и 01.09.2023 (Т.3, л.д. 107).

Вместе с тем, из материалов дела следует, Ответчик пояснял, что в данных письмах не было технических отчетов. Истец на судебном заседании от 21.03.2023 принес неизвестные технические отчеты и устно указал, что они являются подтверждением выполнения работ. Однако на предложение представителя Ответчика приобщить данные Технические отчеты, Истец ответил отказом.

Разделом «16» Технического задания по Договору № МО-14-02-23 от 15.02.2023 (Т.3, л.д. 70-71) в пункте «18.3» установлено, что Подрядчик обязан «Провести фотофиксацию выполняемых полевых работ, кернового материала пробуренных скважин. Предоставить Заказчику фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ по бурению скважин (с географической привязкой к месту). В Договоре № 43-МП-3-ЕП от 20 марта 2023 года установлены аналогичные положения.

Однако в материалах дела отсутствуют вышеуказанные фотоматериалы. В адрес Заказчика также не поступали какие-либо фотоматериалы буровых работ, что дополнительно подтверждает отсутствие данных работ. Истец, фактически, составил односторонние акты выполненных работ и направил их Ответчику с требованием оплатить работы, однако каких-либо доказательств реального выполнения работ, в материалах дела не имеется. Отчеты о выполненных работх так и не были приобщены к материалам дела.

Довод Истца относительно того, что Решение Суда первой инстанции затрагивает права и обязанности МКУ «ГУММиД», в связи с чем оно должно было быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным.

Каких-либо ходатайств о привлечении МКУ «ГУММиД в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Истцом не заявлено.

Более того, Решение суда первой инстанции не затрагивает никоим образом права и обязанности МКУ «ГУММиД». Как указано выше, работы, предметом которых являлось бурение скважин на тех земельных участков, которые указаны в Договорах, не имеют отношения к разрешению на строительство, на которое ссылается Истец. Доказательством данного довода Ответчика, является отсутствие ссылки в Техническом задании на данное разрешении строительство, а также различность адресов, которые указаны в разрешении на строительство и в Договорах.

Довод Истца о том, что невозможно подготовить проектную документацию по этапу «2.6» и сдать ее на государственную экспертизу без технического отчета, подготовленного Истцом, является предположительным и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, также как и довод относительно того, что МКУ «ГУММиД», как Генеральный заказчик и застройщик не получит положительное заключение государственной экспертизы по этапу «2.6.».

Истец в данной части противоречит своей же изложенной ранее позиции, поскольку разрешение на строительство выдавалось на этапы «2.1» и «2.2», тогда как Истец указывает, про этап «2.6».

В соответствии с пунктом 6.1 ст. 268 АПК РФ, «При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий».

Однако оснований, установленных частью 4 ст. 270 АПК РФ, а именно «рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания», в настоящем споре нет, поскольку Истец не ходатайствовал о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований привлечения МКУ «ГУММиД» в качестве третьего лица, Суд первой инстанции правомерно не усмотрел, а значит данное лицо не являлось лицом, про которое указано в ч. 4 ст. 270 АПК РФ (участвующее в деле лицо).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-284543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                               А.Б. Семёнова

 

                                                                                                           Е.В. Бодрова