ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13393/2021

г. Красноярск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2021 № 160, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2022 года по делу № А33-13393/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО СПК «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 807 в размере 2 200 781 рубля 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление, дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу ООО СПК «Сфера» 2 200 781 рубль 23 копейки задолженности, 34 004 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО СПК «Сфера» к департаменту отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в ходе исполнения требований договора поручения сотрудниками МКУ «УДИБ» на территории кладбищ Бадалыкское, Николаевское, Коркинское и Троицкое были выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ, а именно: нарушение целостности ограждений участков захоронения; нарушение целостности территории кладбища; нарушение   целостности   надмогильного    сооружения   участков захоронения; нарушение целостности благоустройства участков захоронения. Ссылается на пункт 5.10. муниципального контракта, в соответствии с которым в случае если подрядчик не устранил дефекты работ, выявленные в процессе приемки и допущенные по его вине, в установленные сторонами сроки, заказчик вправе не подписывать и не оплачивать за указанный в актах период объемы работ, выполненные с нарушением. Полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту, невыполнение предписаний в установленные сроки, заказчик отказал в приемке актов выполненных работ.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в ходе судебного разбирательства истцом приведены доводы (с приложением документов), доказывающие устранение либо отсутствие выявленных недостатков. По мнению истца, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные объекты (кладбища) являются общественным местом со свободным доступом на них третьих лиц, при этом акты о приемке выполненных работ подписаны смотрителем кладбища без замечаний, факт нарушения подрядчиком целостности ограждений, а также целостности надмогильных сооружений, в результате выполнения истцом работ по содержанию на участках указанными выше актами не установлен.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма от 14.01.2022 № 1/22, копии расписки ФИО3 от 25.06.2022.

Представитель ответчика полагает возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма от 14.01.2022 № 1/22, поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела копии расписки ФИО3 от 25.06.2022 судом отказано, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по вопросам суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО СПК «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 807 на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году (далее - работы) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работы принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта в номенклатуре и по ценам, указанным в Перечне единичных расценок, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Объемы выполняемых работ формируются в процессе исполнения контракта на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий из видов работ, содержащихся в Перечне единичных расценок (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что максимальное значение цены контракта составляет 16 747 957,68 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2 791 326,28 рублей.

Заказчик ежемесячно осуществляет оплату фактически выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры и (или) УПД на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Оплата работ, выполненных в декабре 2021 года, осуществляется авансовым платежом на основании выставленного исполнителем в срок до 20.12.2021 счета, с последующим предоставлением подтверждающих документов не позднее 15.01.2022.

Согласно пункту 4.1.1. контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в строгом соответствии с планами-заданиями, выдаваемыми заказчиком, перечнем единичных расценок (приложение № 1 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение № 2), перечнем поставляемых товаров (приложение № 3), в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 4.3.8. контракта установлена обязанность заказчика - подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления либо давать мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.3.1. контракта заказчик обязан выдавать подрядчику по мере необходимости планы-задания по форме согласно приложению № 5 к настоящему контракту  (в  том  числе  посредством  их  направления электронной почтой), в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Пунктом 4.4.1. контракта установлено, что заказчик вправе передать третьему лицу функции по осуществлению технического надзора и контроля по настоящему контракту. Самостоятельно или через уполномоченное лицо в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его деятельность (пункт 4.4.2. контракта).

Согласно пункту 5.3. контракта заказчик назначает своего уполномоченного представителя, который от его имени производит приемку выполненных работ, совместно с подрядчиком оформляет акты о приемке выполненных работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ.

Если уполномоченный представитель заказчика не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в виде предписаний. Подрядчик обязан в согласованный с уполномоченным представителем заказчика срок устранить недостатки, обоснованно указанные в предписании (пункт 5.4. контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), оформленные в соответствии с действующим законодательством, а также паспорта, сертификаты качества и соответствия и другие документы, подтверждающие качество материалов, иные документы по требованию заказчика.

Согласно пункту 5.6. контракта заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Один экземпляр всех подписанных документов заказчик возвращает подрядчику.

Заказчик обязан в установленный контрактом срок принять от подрядчика выполненные работы, либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании (пункт 5.7. контракта).

Пунктом 5.8. контракта установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта. Указанные в двухстороннем акте недостатки (недоработки) результата выполненных работ подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта  контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2022. Окончание срока действия  контракта  не  влечет  прекращения  неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 10.2. контракта).

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и МКУ «УДИБ» заключен договор поручения № 807А от 29.12.2020 на технический надзор и контроль за выполнением работ по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 807, в соответствии и с пунктом 1 которого поверенный – МКУ «УДИБ» обязуется осуществить от имени и за счет доверителя приемку выполненных работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в г. Красноярске в 2021 году по муниципальному контракту № 807 от 29.12.2020, заказчиком по которому является доверитель (департамент городского хозяйства администрации города Красноярска).

В соответствии с доверенностью от 29.12.2020 № 807/196Б, выданной МКУ «УДИБ», учреждение имеет право от имени департамента подавать и получать все необходимые документы, совершать иные действия, необходимость в которых может возникнуть при выполнении договора поручения.

Как следует из пояснений истца, МКУ «УДИБ» в ходе производства работ по контракту выдавало ООО СПК «Сфера» план-задание на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) в г. Красноярске в 2021 года. 

02.04.2021 подрядчик сопроводительным письмом с исх. № 131 от 02.04.2021 направил в адрес МКУ «УДИБ» акты о приемки выполненных работ на общую сумму 2 220 170,46 рублей (КС-2 и КС-3: № 3 от 02.04.2021, № 4 от 02.04.2021, № 5 от 02.04.2021, а также счета на оплату и счета-фактуры), которые согласно входящей отметке вх. № 2837 приняты  МКУ «УДИБ» 02.04.2021.

Письмом от 12.04.2021 исх. № 11/1967-гх Департамент отказал в приемке актов выполненных работ в связи с не устранением подрядчиком предписаний МКУ «УДИБ». Подрядчику предложено внести изменения в направленную документацию, исключив работы, не принятые заказчиком на момент подачи документов.

Сопроводительным письмом с исх. № 137 от 13.04.2021 подрядчик повторно направил в адрес МКУ «УДИБ» акты о приемки выполненных работ на общую сумму 2 200 781,23 рублей (КС-2 и КС-3 № 3 от 13.04.2021 за период выполнения работ с 01.03.2021 по 25.03.2021 на сумму 860 990,33 рублей, № 4 от 13.04.2021 за период выполнения работ с 01.03.2021 по 25.03.2021 на сумму 1 215 081,31 рублей, № 5 от 13.04.2021 за период выполнения работ с 29.01.2021 по 30.01.2021, 01.02.2021 за погрузку и вывоз снега на сумму 124 709,59 рублей). Согласно входящей отметке указанные документы получены МКУ «УДИБ» № 3215 от 13.04.2021.

Согласно письмам МКУ «УДИБ» № 2382 от 12.04.2021 и № 2575 от 20.04.2021 работы по муниципальному контракту заказчиком не приняты в связи необходимостью устранить недостатки, указанные в предписаниях МКУ «УДИБ»: №№ 9, 15, 23, 24, 25, 26, 29, 32, 33, 36, 41, 43, 48. 

Письмом с исх. № 11/2394-гх от 30.04.2021 (получено ООО СПК «Сфера» - 13.05.2021) департамент отказал в приемке актов выполненных работ со ссылками на  принятое решение о расторжении контракта от 12.03.2021 № 02/1363-гх, контракт расторгнут заказчиком 26.03.2021.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, ООО СПК «Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском к  департаменту о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 807 в размере 2 200 781 рубля 23 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ и доказательств оплаты работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 2 200 781,23 рублей истец представил в материалы дела акты о приемке  выполненных работ по муниципальному контракту  № 807 от 12.03.2021, от 16.03.2021, от 19.03.2021, которые подписаны  смотрителями кладбищ, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.04.2021 № 4 от 02.04.2021, № 5 от 02.04.2021, счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 2 220 170,46 рублей.

Указанные формы направлены истцом в адрес МКУ «УДИБ», которые согласно входящей отметке вх. № 2837 приняты  МКУ «УДИБ» 02.04.2021.

Сопроводительным письмом с исх. № 137 от 13.04.2021 подрядчик повторно направил в адрес МКУ «УДИБ» акты о приемки выполненных работ на общую сумму 2 200 781,23 рублей (КС-2 и КС-3 № 3 от 13.04.2021 за период выполнения работ с 01.03.2021 по 25.03.2021 на сумму 860 990,33 рублей, № 4 от 13.04.2021 за период выполнения работ с 01.03.2021 по 25.03.2021 на сумму 1 215 081,31 рублей, № 5 от 13.04.2021 за период выполнения работ с 29.01.2021 по 30.01.2021, 01.02.2021 за погрузку и вывоз снега на сумму 124 709,59 рублей). Согласно входящей отметке указанные документы получены МКУ «УДИБ» № 3215 от 13.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик и третье лицо указали на факт ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика, отраженных в предписаниях МКУ «УДИБ»: № 9 (со сроком устранения до 16.02.2021), 15 (со сроком устранения до 24.02.2021), 23 (со сроком устранения до 05.03.2021), 24 (со сроком устранения до 05.03.2021), 25 (со сроком устранения до 09.03.2021), 26, 29 (со сроком устранения до 09.03.2021), 32 (со срок устранения не установлен), 33 (срок устранения до 15.03.2021), 36 (срок устранения до 19.03.2021), 41 (срок устранения до 21.03.2021), 43 (срок устранения до 25.03.3021), 48, а именно: нарушение целостности ограждений участков захоронения; нарушение целостности территории кладбища; нарушение целостности надмогильного сооружения участков захоронения;  нарушение целостности благоустройства участков захоронения.

Подрядчиком в опровержение представлены документы и пояснения.

По предписанию № 9 от 15.02.2021: 17.02.2021 подрядчиком в адрес заказчика и МКУ «УДИБ» направлено письмо № 36 об устранении выявленных нарушений в полном объеме, представлен фотоотчет; согласно приложению к акту от 24.03.2021 представителем подрядчика даны следующие пояснения: ограждение кирпичное не может быть восстановлено при отрицательных температурах для обеспечения надлежащей прочности конструкции; при этом из приложений к акту от 07.12.2021 от 28.12.2021 представителем заказчика установлено, что работы производились при отрицательных температурах, что зафиксировано актом осмотра от 16.11.2021 объекта улично-дорожной сети. В кирпичной кладке между рядами кирпичей присутствуют просветы (отсутствие раствора). Кирпичная кладка выполнена некачественно, необходимо провести дополнительный осмотр и приемку выполненных работ при положительных температурах окружающего воздуха, в этих же приложениях к акту подрядчиком даны следующие пояснения: кирпичная кладка произведена с добавлением в раствор противоморозной добавки, с формулировкой «не устранено» не согласен. 

Как верно указано судом, фактически работы по восстановлению кирпичной кладки подрядчиком проведены. Изложенный МКУ «УДИБ» в приложении к акту от 28.12.2021 вывод о некачественности выполненных работ документально не доказан, акт осмотра с участием представителя подрядчика при положительных температурах в материалы дела не представлен.

По предписанию № 15 от 18.02.2021: 24.02.2021 подрядчиком  в адрес заказчика и МКУ «УДИБ» направлено письмо № 43 о переносе срока устранения по восстановлению ограждения до 31.03.2021, 24.03.2021 подрядчиком в адрес заказчика и МКУ «УДИБ» направлено письмо № 115 и фотоматериалы о восстановлении целости ограждения по предписанию. 

Согласно акту осмотра МКУ «УДИБ» от 13.01.2022 недостатки устранены, что подтверждается фотоматериалом.

По предписанию № 23 от 02.03.2021 (нарушена целостность благоустройства участков захоронения, в результате выполнения работ по погрузке и вывозу снега): 04.03.2021 подрядчиком в адрес заказчика и МКУ «УДИБ» направлено письмо № 72, в котором указано, что, исходя из предписания № 21 и акта по предписанию № 21 от 03.03.2021 работы на данном участке не выполнялись, таким образом, подрядчик не мог нанести вред и нарушить целостность благоустройства участков захоронения. Ответ на письмо подрядчика № 72 от заказчика не поступил. 

Также из материалов дела следует, что в плане-задании на 01.03.2021 – 02.03.2021 отсутствует вид работы по погрузке и вывозу снега, следовательно довод МКУ «УДИБ» о том, что повреждения возникли в результате выполнения истом работ по погрузке и вывозу снега документально не доказан.

По предписанию № 24 от 02.03.2021: 04.03.2021 подрядчиком в адрес заказчика и МКУ «УДИБ» направлено письмо № 74 о переносе срока устранения по восстановлению ограждения до 15.04.2021. 

В настоящее время подрядчиком устанавливаются лицо, которое является собственником надмогильного сооружения с целью возмещения ущерба.

По предписанию № 26 от 04.03.2021:  09.03.2021 подрядчиком в адрес заказчика и МКУ «УДИБ» направлено письмо № 80 о частичном устранении недостатков и о переносе срока устранения по восстановлению ограждения до 31.03.2021. 24.03.2021 в адрес заказчика и МКУ «УДИБ» подрядчиком направлено письмо № 120 и фотоматериалы о восстановлении целости ограждения по предписанию. 

Согласно акту МКУ «УДИБ» от 13.01.2022 недостатки по предписанию № 26 от 04.03.2021 устранены подрядчиком.

По предписаниям № 25 от 04.03.2021, № 29 от 04.03.2021, № 32 от 07.03.2021, № 33 от 09.03.2021, № 36 от 12.03.2021, № 41 от 16.03.2021, № 43 от 19.03.2021 и № 48 Кладбище «Бадалыкское» (нарушена целостность ограждений, а также целостность надмогильных сооружений, в результате выполнения работ по содержанию на участках),  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что МКУ «УДИБ» не доказан факт нанесения повреждений надмогильных сооружений и ограждений в результате действий ООО СПК «Сфера».

Как справедливо указано судом, поскольку спорные объекты (кладбища) являются общественным местом со свободным доступом на них третьих лиц, при этом акты о приемке выполненных работ подписаны смотрителем кладбища без замечаний, факт нарушения подрядчиком целостности ограждений, а также целостности надмогильных сооружений, в результате выполнения истцом работ по содержанию на участках указанными актами не установлен. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что замечания по предписаниям № 9, № 15, № 24, № 26, № 32 ООО СПК «Сфера» устранены, факт наличия нарушений со стороны подрядчика в отношении остальных предписаний ООО СПК «Сфера» не признаёт, поскольку ответчиком и МКУ «УДИБ» не доказан факт нанесения повреждений надмогильных сооружений и ограждений в результате действий ООО СПК «Сфера».

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что выявленные нарушения согласно предписаниям № 9, № 15, № 24, № 26, № 32 ООО СПК «Сфера» устранены. Претензий по объёму и качеству выполненных истцом работ по контракту заказчик подрядчику не предъявлял. Ответчик имеет замечания только к выявленным нарушениям, указанным в неисполненных предписаниях.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Возражения ответчика относительно неустранения подрядчиком предписаний не свидетельствуют о невыполнении работ по контракту и не подтверждают наличие недостатков выполненных работ. Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не приведено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для признания представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ в качестве недостоверного доказательства и освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ у суда не имеется, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 200 781 рубля 23 копеек долга по контракту.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу № А33-13393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина