ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2018

                                Дело № А40-42925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – жилищно-строительного кооператива «ОЗОН-2» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.11.2017);

от Управы района Вешняки города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.11.2017);

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Вешняки города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.10.2017,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2018,

принято судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-42925/2015

по заявлению жилищно-строительного кооператива «ОЗОН-2»

к Управе района Вешняки города Москвы,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик»,

об оспаривании действий, результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «ОЗОН-2» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управы района Вешняки города Москвы (далее – управа) 110 400 рублей судебных расходов на оплату услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управа просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  их выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение данных обстоятельств, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица – Государственная жилищная инспекция города Москвы и общество с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от кооператива поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении данного отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле.

Представитель управы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управы и кооператива, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды установив, что кооператив документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, при этом указали на то, что управа не обосновала и не представила опровергающих доказательств, документов, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Изложенные в кассационной жалобе управы доводы, касающиеся вопросов соблюдения досудебного порядка взыскания судебных расходов, понесенных по делу, представления управе в досудебном порядке документов, подтверждающих судебные расходы кооператива, отклоняются судом округа как несостоятельные и не основанные на процессуальном законодательстве. 

Взыскание судебных расходов с управы в пользу кооператива мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства.

Ссылка управы в кассационной жалобе на особенности деятельности управы, являющейся исполнительным органом власти, финансируемым из бюджета города Москвы, также не принимается, поскольку подобные обстоятельства не препятствовали взысканию с управы как со стороны, проигравшей спор, названных судебных расходов, понесенных кооперативом, и не освобождали ее от несения таких судебных расходовв соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы управы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-42925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья          Григорьева И.Ю.

Судья          Кузнецов В.В.