Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                Дело №А12-958/2022

«17» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – «Волгоградэнерго» к муниципальному казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности но муниципальному контракту №34002101002776 о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений от 18.11.2021г. за октябрь 2021г.,  неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2283 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

истец  – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба» (далее- ответчик) с иском о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений от 18.11.2021г. за октябрь 2021г. в размере 56 363 руб.,  неустойки в размере 718 руб. 62 коп.

  От истца в судебное заседание в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнен6ии исковых требований, из которого следует, что ответчиком основной долг оплачен, а требование о взыскании пени истец уточнил, рассчитав их за период с 01.12.2021 г. по 16.02.2022 г. на сумму 2 930 руб. 16 коп.     

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска. 

Ответчик в судебном заседании расчёт неустойки не оспорил, заявил о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

18.11.2021г. между МКУ «Материально-хозяйственная служба» и ПАО «Россети Юг» заключен муниципальный контракт о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием помещения  №34002101002776.

Согласно пункту 2.2. оплата по контракту осуществляется на основании подписанных актов на возмещение затрат с приложением копий документов, подтверждающих расходы ПАО «Россети Юг» на оплату затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений, указанных в контракте, путем безналичного перевода денежных средств один раз в месяц, следующий за расчетным на расчетный счет ПАО «Россети Юг», срок оплаты - не позднее последнего числа месяца следующим за расчетным месяцем.

Сумма задолженности по Муниципальному контракту за октябрь 2021г. составляла  56 363 руб., что подтверждается актом № 340000638 от 30.11.2021г. и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 -07.01.2022.

Согласно пункту 5.1. в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг МКУ «МХС» уплачивает ПАО «Россети Юг» пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчётом истца, иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Поскольку размер неустойки составляет 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ  публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – «Волгоградэнерго» от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В оставшейся части иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – «Волгоградэнерго» неустойку в размере 2 930 руб. 16 коп., а также 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать  акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – «Волгоградэнерго» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 283 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова