266/2024-12103(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8644/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 (судья  Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А45-8644/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые  по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об итогах проведения реализации имущества  должника.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.03.2021.  

Суд установил: 

производство по настоящему делу о признании должника банкротом возбуждено  на основании заявления ФИО6, принятого определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.  

Управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2023, процедура реализации имущества должника завершена,  к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил  об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.10.2023  и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2023, принять новый судебный  акт, которым применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы:  признание договора дарения квартиры от 14.06.2018 недействительным не имеет  правового значения и не может являться основанием неосвобождения должника  от списания долгов, поскольку не повлияло на права кредиторов и не причинило им вреда  ввиду ее последующего исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы  ФИО2; формальное непредоставление информации по запросу управляющего  и несвоевременная передача должником своего имущества не повлияло на возможность  формирования конкурсной массы; у должника и управляющего сложились конфликтные  отношения ввиду отказа последнего от взыскания дебиторской задолженности  с ФИО6, являющегося заявителем по делу о его банкротстве и дебитором  одновременно; должник не привлекался к уголовной либо административной  ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных  действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом,  не совершал, поэтому у судов отсутствовали основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств; реестр требований кредиторов состоит  наполовину из недействительных требований, большая часть договоров займа взята под  высокие проценты, которые покрывали риски, что обусловлено юридической  неграмотностью должника и неразумным поведением, которые не могут  свидетельствовать о его недобросовестности.  

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу,  поступивших от ФИО4 и ФИО6, в связи с несоблюдением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим  в деле лицам.  

В заседании суда округа представитель ФИО4 возражал относительно  доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без  изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа  проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет  

законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части неосвобождения должника от исполнения  обязательств.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017   № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании  доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения  мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества  суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения  о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены  на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых  обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав  кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить  должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные  интересы.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле  о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин  действовал незаконно, в том числе: не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении  реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица  о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ  и руководствуясь положениями пунктов 3 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», установили наличие исключения для освобождения должника  от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацами третьим, четвертым  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применили в отношении  должника правило об освобождении его от исполнения обязательств.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена  задолженность в размере 72 528 760,19 руб., которая погашена на 8 735 879,56 руб., в том  числе за счет реализации активов должника, представляющих собой 1/2 доли в праве  собственности на нежилое помещение, автомобиль Мерседес Бенц G 500, 2000 год  выпуска, дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 5 942 620,80 руб.  (поступила в конкурсную массу в полном размере), заработной платы должника в сумме  49 579,64 руб., поступившей за вычетом прожиточного минимума в сумме 25 894 руб.  

При этом реестр требований кредиторов должника преимущественно представляет  собой задолженность перед физическими лицами (займодавцами), в том числе:  

- ФИО6 требования в сумме 3 237 724,63 руб. по договорам займа  от 09.10.2019 на сумму 2 060 000 руб. и от 11.09.2019 на сумму 750 000 руб. (определение  суда от 06.10.2020); 4 423 351 руб. по договору займа от 15.10.2018 на сумму  2 650 000 руб. (определение суда от 19.10.2021); 30 717 374,02 руб. по 7 договорам займа,  заключенным 26.01.2017, 24.10.2018, 24.01.2019, 25.01.2019 и 29.03.2019 под 13 %, 21,6 %  и 30 % годовых (определение суда от 13.01.2021);  

- ФИО4 требование в сумме 2 989 385,64 руб. по договорам займа  от 30.10.2017 в сумме 2 000 000 руб. и от 20.03.2019 в сумме 700 000 руб. (определение  суда от 18.01.2021);  

- ФИО7 требование в сумме 14 519 700 руб. по договору  поручительства от 30.08.2019 по договору займа, где заемщиком выступает ФИО8 (отец должника) по договору займа на 10 000 000 руб. (определение  суда от 21.01.2021);  

- ФИО9 требование в сумме 6 500 000 руб.  по договорам займа от 18.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. и от 01.07.2019 на сумму  4 500 000 руб. (определение суда от 26.01.2021);  

- ФИО10 требование в сумме 754 703 руб.  по договорам займа от 26.12.2018 на сумму 300 000 руб. и от 22.02.2019 на сумму  95 000 руб. под 30 % годовых (определение суда от 07.04.2021);  

- ФИО11 требование в сумме 1 302 258,06 руб.  по договору займа от 17.01.2019 под 3 % годовых (определение суда от 04.06.2021);  

- ФИО12 и Ольгой Артемовной требование в сумме  1 213 125 руб. по договору займа на 15 500 долларов США под 3 % годовых (определение  суда от 15.06.2021).  

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования  в общем размере 72 528 760,19 руб., из которых требования банков и уполномоченного  органа составляют 7 049 401,84 руб., а физических лиц - 65 479 358,35 руб.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства  по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений  об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении  него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность  по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения,  как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента  принятия на себя обязательств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя  освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно  попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому  для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему  им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном  удовлетворении требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512,  злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном  нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном  сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть  обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.  

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело  о банкротстве гражданина.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.12.2020 по заявлению управляющего у должника истребованы банковские  карты, сведения о доходах, счетах и вкладах, перечень имущества, движимого  и недвижимого, данные о кредиторах и дебиторах, информация о месте работы и прочие  документы.  

Вместе с тем требование управляющего не исполнено должником в добровольном  порядке. При этом сведения, предоставленные ФИО2 28.08.2020 через систему  «Мой арбитр», являются не полными и не свидетельствуют о надлежащем исполнении  им указанной обязанности.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021  суд истребовал у ФИО2 и обязал его передать управляющему следующее  имущество: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (57,9 кв. м),  кадастровый номер 54:35:021250:382, расположенное в городе Новосибирске, на улице  Урицкого, дом 12 (далее – нежилое помещение); автомобиль Мерседес Бенц G500, 2000  года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль).  

Управляющим 08.09.2021 получен исполнительный лист от 12.08.2021 серии ФС   № 034515958, который 08.11.2021 направлен в Управление Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области.  

На основании заявления управляющего 09.11.2021 возбуждено исполнительное  производство № 884482/21/54004-ИП по истребованию у ФИО2 указанного  имущества. Автомобиль передан должником управляющему лишь 17.05.2022.  

При этом судами правомерно учтены следующие установленные обстоятельства:  пояснений о том на какие цели израсходованы должником заемные денежные средства  в столь существенном размере им не дан, доказательств приобретения должником  имущества на заемные денежные средства материалы дела не содержат; должник  систематически кредитовался или занимал денежные средства у физических лиц, начиная  с 2017 года, наращивая свою задолженность, не раскрывая источников дохода, за счет  которых предполагалось их погашение; физические лица, в отличие от банков, лишены  возможности получить сведения о кредитоспособности должника и получить актуальные  и достоверные сведения о его финансовом положении, чтобы оценить риски и получить  актуальную информацию в бюро кредитных историй о ранее выданных кредитах  (полученных займах); фактически ФИО2, начиная с 2017 года, наращивал свою  кредиторскую задолженность, не раскрыл управляющему и суду источников своих  доходов, за счет которых предполагалось ее погашение, учитывая при этом  необходимость несения повседневных расходов на свое жизнеобеспечение  и осуществление трат на бытовые нужды; размер процентов не по всем договорам займа  являлся значительным, заявлений об их уменьшении должником в установленном порядке  не заявлялось; большая часть задолженности по договорам займа взыскана  с ФИО2 в судебном порядке в судах общей юрисдикции, где должник  необоснованно ссылался на неподписание договоров и неполучение денежных средств  по ним; управляющим за период реструктуризации должника установлены признаки его  преднамеренного банкротства; доступ в жилое помещение, где проживает должник,  управляющему должником не обеспечен; нежилое помещение не передано управляющему  и использовалось в процедуре банкротства по усмотрению должника, притом что доход  от его сдачи в аренду в конкурсную массу не поступал, несмотря на то, что в нем  расположен «Салон красоты».  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО13  в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не выполнял требования  управляющего, не исполнял обязанности по предоставлению информации о своем  

финансовом положении и источниках дохода, не передал имеющееся имущество  в конкурсную массу, уклонялся от погашения требований кредиторов.  

Учитывая изложенные обстоятельства, наличия у должника статуса  индивидуального предпринимателя, количественные и временные показатели, в течение  которых приняты кредитные обязательства и получены денежные средства по договорам  займа у физических лиц, следует исключить финансовую безграмотность, неверную  оценку рисков, подверженность должника влиянию случая, вступление в правоотношения  вследствие навязывания ему непосильных долговых обязательств (агрессивной кредитной  политики банков).  

В рассматриваемом случае задолженность по заемным обязательствам  формировалась на протяжении трех лет в условиях, не обеспечивающих  платежеспособность ФИО13, который в последовательно наращивал долги  и принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку основной долг  им не погашен ни перед одним из кредиторов, проценты по займам погашены  в незначительном размере и не перед всеми кредиторами, что позволяет сделать вывод  о том, что он действовал осознанно, понимая, что не сможет в соответствии с принятыми  на себя обязательствами осуществить их погашение в установленные в договорах сроки  и размере.  

Доказательств того, что принятию заемных обязательств предшествовали  экстраординарные жизненные обстоятельства, требующие безотлагательного  финансирования, должником не представлено, как и пояснений о том в каких целях  осуществлялись займы и на что им потрачены заемные денежные средства.  

Подобное поведение должника не может быть признано добросовестным,  неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является  обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Судами верно установлено недобросовестное поведение должника в части сокрытия  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела, при этом довод кассатора о том, что формальное не предоставление  информации и его имущества не повлияло на размер конкурсной массы и прав кредиторов  не нарушило является необоснованным, поскольку непредоставление документов  и сокрытие им имущества и доступа к нему управляющему способствовало затягиванию  процедуры банкротства, увеличило временные и финансовые затраты на получение  соответствующих сведений для принятия решений о способах проведения процедур  банкротства, необходимости оспаривания сделок.  

Ссылка кассатора на то, что кредиторы должника, находясь с ним в дружеских  и приятельских отношениях, длительное время получали проценты по высоким,  не сравнимым с банковскими ставкам, является необоснованной ввиду отсутствия  доказательств их гашения в существенном размере и включением всей суммы  задолженности в реестр.  

Наличие конфликтных отношений должника с управляющим обусловлено  исключительно действиями самого ФИО13, препятствующего проведению  

банкротных процедур и скрывающего от управляющего необходимую информацию  и свое имущество, что подтверждается постановлением суда округа от 05.12.2022,  которым отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия)  управляющего, связанные с его уклонением от взыскания дебиторской задолженности  с ФИО6 Суд округа исходил из того, что указанный дебитор сразу после  вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу  ФИО2 в добровольном порядке погасил долг. Данные действия ФИО6  исключили необходимость предъявления управляющим исполнительного листа  к исполнению и привели к пополнению конкурсной массы должника в кратчайшие сроки.  

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем  первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными,  поскольку совокупность действий должника, направленных на явное уклонение  от погашения долгов, воспрепятствование пополнению конкурсной массы и исполнению  обязанностей управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны,  сокрытии им имущества от обращения на него взыскания в целях погашения имеющейся  задолженности, об очевидном и явном отклонении действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, выражают несогласие  ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения  процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А45-8644/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1