ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95713/2023

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ООО «Проминвест»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ООО «Кузнечный рынок»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,         

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17799/2024) ООО «Проминвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-95713/2023 в части отказа в применении к должнику процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника и установления единовременного вознаграждения конкурсного управляющего (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по заявлению ООО «Проминвест» о признании ООО «Кузнечный рынок» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Проминвест» с заявлением о признании ООО «Кузнечный рынок» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Кузнечный рынок» о приостановлении производства по настоящему делу отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Проминвест» о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отказано; заявление ООО «Проминвест» о признании ООО «Кузнечный рынок» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Кузнечный рынок» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузнечный рынок» требование ООО «Проминвест» в размере 1 525 875,64 руб.; временным управляющим утверждён ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Не согласившись с принятым определением в части отказа в применении к должнику процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, ООО «Проминвест» просит определение отменить, указывая, что какое-либо имущество или денежные средства, за счёт которых возможно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствуют. Податель жалобы считает, что в настоящем случае имеются основания для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем надлежит утвердить конкурсного управляющего, размер единовременного вознаграждения которого составит 50 000 руб.

Временным управляющим ООО «Кузнечный рынок» представлены письменные объяснения, в которых указал на недостоверность доводов о продолжении Обществом деятельности ввиду непоступления денежных средств, в том числе по заключённым с третьими лицами договорам субаренды. 

ООО «Кузнечный рынок» представлен отзыв, в котором должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что доводы об отсутствии у должника имущества и денежных средств являются преждевременными, а внесение на депозит суда денежных средств генеральным директором и отсутствие движений по расчётному счету должника обусловлены наложением на него ареста в рамках возбуждённого исполнительного производства, а не прекращением деятельности должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Проминвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Кузнечный рынок» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ООО «Кузнечный рынок», последнее имеет задолженность перед ООО «Проминвест» в размере 1 525 875,64 руб. (с учётом частичного погашения), основанную на вступившем 17.08.2023 в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-92398/2022.

При обращении с заявлением о признании ООО «Кузнечный рынок» несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор указал, что должник отвечает признакам отсутствующего применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, предусмотренную параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у ООО «Кузнечный рынок» признаков отсутствующего должника кредитор указал на отсутствие у него какого-либо имущества или денежных средств, за счет которых возможно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, на отсутствие выручки от хозяйственной деятельности должника за период с 2020 по 2022 год и отражения выручки и иных доходов за 2023 год, а также на отсутствие поступлений денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга с единственного расчетного счета должника, открытого в ПАО БАНК «СИАД».

Кроме того, заявитель указывал на частичную оплату задолженности третьим лицом, а не должником, в связи с чем считал, что совокупность вышеуказанных обстоятельств очевидно свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения в отношении ООО «Кузнечный рынок» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, тогда как введение в отношении должника процедуры наблюдения приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве, излишнему расходованию средств на проведение данной процедуры и к нарушению прав конкурсного кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражая против удовлетворения ходатайства кредитора о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Кузнечный рынок» указало на осуществление им предпринимательской деятельности, в том числе сдачи имущества в аренду, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие доказательства, а также на внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты вознаграждения временного управляющего в процедуре банкротства, в связи с чем, по мнению должника, ООО «Кузнечный рынок» не соответствует признакам отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ООО «Кузнечный рынок» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, исходил из того, что достаточных доказательств прекращения деятельности должником в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие вывода суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В этой связи, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факты прекращения должником своей деятельности и отсутствия руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В данном случае наличие таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, кредитором не доказано и опровергается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства прекращения ведения ООО «Кузнечный рынок» хозяйственной деятельности в настоящее время. Представитель ООО «Кузнечный рынок» принимает участие в судебных заседаниях как при рассмотрении судом искового заявления о взыскании задолженности (№ А56-92398/2022), так и при рассмотрении настоящего заявления о признании должника банкротом.

В отсутствие в материалах дела сведений об имуществе ООО «Кузнечный рынок» доводы заявителя об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств являются преждевременными, соответствующие обстоятельства подлежат исследованию по результатам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено внесение должником денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 180 000 руб. на финансирование процедуры наблюдения, в том числе вознаграждения временного управляющего. При этом должником приведены пояснения относительно внесения денежных средств генеральным директором, которое обусловлено наложением ареста на расчётный счёт должника. В ходе апелляционного производства со стороны представителя должника также приведены доводы относительно инициации спора, связанного с отказом в преимущественном праве аренды соответствующих помещений, исход которого также может повлиять на возможность продолжения хозяйственной деятельности должника и на погашение текущей кредиторской задолженности. 

По смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

В этой связи, установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество в полной мере не отвечает признакам отсутствующего должника и предусмотренные Законом о банкротстве основания для введения упрощенной процедуры банкротства в данном случае отсутствуют.

Следует отметить, что по результатам проводимых мероприятий в ходе процедуры наблюдения, в том числе, по выявлению имущества и установлению состава кредиторской задолженности должника, временный управляющий на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве может обратиться в суд с ходатайством о переходе от процедуры наблюдения к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве судебный акт о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед конкурсным кредитором превышает установленное законом минимальное пороговое значение на момент рассмотрения заявления кредитора, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 по делу №  А56-95713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская