АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3765/2019

г. Новосибирск

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304546629900057), рп. Красноозерское,

 при участии в деле третьего лица: временного управляющего ООО «Агрорегион» ФИО2, 

о взыскании задолженности в размере 8 744 889 руб., неустойки в размере      1 089 585 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность №1.5 от 22.01.2020 (срок действия доверенности до 29.02.2020), паспорт, 

ответчика: ФИО4, доверенность от 22.07.2019 (срок действия доверенности до 22.07.2024),  паспорт, ФИО1, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (далее по тексту – ООО «Агрорегион», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 8 744 889 руб., неустойки в размере 1 089 585 руб.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 8 899 889 руб., неустойку в размере 790 785 руб. 

      Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. 

      Ответчик отзывом, дополнительными пояснениями и в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по товарным накладным  №№ 86, 87 от 01.10.2017, однако, наличие задолженности по договору поставку № П-08/2016 от 12.05.2016 в размере 881 539 руб. 00 коп. в судебном заседании подтвердил.

       Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион» ФИО2

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени  и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве просило удовлетворить исковые требования в полном объеме. Более подробно правовая позиция изложена в отзыве (том 3, л. д. 138- 140). 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между обществом  с ограниченной ответственностью «Агрорегион» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  заключен договор №П-08/2016, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает средства защиты растений, в сроки, в количестве и по цене, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 2, л.д. 143-148).

Общая стоимость определяется приложениями (п. 1.2 договора).

Продавец берет на себя обязательства, связанные с практическим использованием товара покупателем, как то: агрономические консультации, проведение необходимых анализов по вегетирующим культурам, разработку и приготовление водно-солевых подкормок (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель обязуется четко соблюдать регламент применения препаратов согласно указаниям специалистов продавца (подпункт 1.4.1), своевременно оплатить стоимость препаратов и солей, используемых в качестве водно-солевой подкормки по вегетации (подпункт 1.4.2), провести раздельную уборку и учет урожайности на обрабатываемых участках и контороле, предоставить данные продавцу (подпункт 1.4.3).

Качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым на территории Российской Федерации и подтверждаться сертификатом качества и соответствия, выданного производителем (пункт 2.1 договора).

Срок годности товара составляет 6 месяцев со дня производства для препаратов азотовит и фосфатовит, не менее 12 месяцев - для остальных товаров (пункт 2.2 договора).

Товар поставляется на условиях оплаты, указанных в приложении 2. 

Сроки поставки товара указываются в приложении 1 (пункт 3.1 договора).

На каждую партию товара покупателем оформляется заявка установленного образца (пункт 3.2 договора).

В случае, если стоимость доставки не превышает 2% от стоимости товара, доставка производится силами продавца. В случае, предусмотренном п. 3.5 договора, основанием для получения является распоряжение (разнарядка) о выдаче, подписанная представителем продавца и заверенная печатью продавца, при предъявлении доверенности на получение ТМЦ (пункт 3.6 договора). 

Оплата полной стоимости товара осуществляется покупателем не позднее сроков, указанных в приложениях (пункт 4.1 договора). 

Товар поставляется в упаковке, обеспечивающей его безопасность при транспортировке любым видом транспорта и перегрузке (п. 5.2 договора). 

 Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 8 864 539 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №4 от 12.05.2016 на сумму 1 391 389 руб., №24 от 14.06.2016 на сумму 2 204 400 руб., №25 от 24.06.2016 на сумму 1 704 750 руб., №32 от 19.07.2016 на сумму 3 564 000 руб.

       Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных и содержит оттиск печати. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

        В свою очередь ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 7 983 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями №118 от 26.05.2016 на сумму 290 000 руб., №121 от 31.05.2016 на сумму 73 000 руб., №1 от 16.06.2016 на сумму 820 000 руб., №148 от 23.06.2016 на сумму 600 000 руб., №154 от 30.06.2016 на сумму 130 000 руб., №159 от 07.07.2016 на сумму 200 000 руб., №272 от 09.12.2016 на сумму 650 000 руб., №279 от 15.12.2016 на сумму 1 570 000 руб., №284 от 20.12.20106 на сумму 1 000 000 руб., №300 от 29.12.2016 на сумму 750 000 руб., №301 от 30.12.2016 на сумму 650 000 руб., №2 от 16.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., №280 от 25.12.2017 на сумму 250 000 руб. 

        Оставшаяся сумма задолженности по договору №П-08/2016 от 12.05.2016 в размере  881 539 руб. (8 864 539,00-7 983 000,00) ответчиком не оплачена.

         В судебном заседании представитель ответчика сумму задолженности в размере 881 539 руб. 00 коп. признал.

        При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 881 539 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению как обоснованные.

10.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №П-08/2017 (том 1, л.д. 100-104), по условиям которого, продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает средства защиты растений, в сроки, в количестве и по цене, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора определяется приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Продавец берет на себя обязательства, связанные с практическим использованием товара покупателем: агрономические консультации, проведение необходимых анализов по вегетирующим культурам, разработку и приготовление водно-солевых подкормок (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4  договора покупатель обязуется: четко соблюдать регламент применения препаратов согласно указаниям специалистов продавца (подпункт 1.4.1), своевременно оплатить стоимость препаратов и солей, используемых в качестве водно-солевой подкормки по вегетации (подпункт 1.4.2), провести раздельную уборку и учет урожайности на обрабатываемых участках и контороле, предоставить данные продавцу (подпункт 1.4.3). 

Качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым на территории Российской Федерации и подтверждаться сертификатом качества и соответствия, выданного производителем (пункт 2.1 договора).

Срок годности товара составляет 6 месяцев со дня производства для препаратов азотовит и фосфатовит, не менее 12 месяцев - для остальных товаров (пункт 2.2 договора).

Товар поставляется на условиях оплаты и в сроки, указанные в приложениях (пункт 3.1 договора). 

Оплата полной стоимости товара осуществляется покупателем не позднее сроков, указанных в приложениях (пункт 4.1 договора). 

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 11 673 850 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №31 от 10.05.2017 на сумму 1 941 000 руб., №55 от 13.06.2017 на сумму 1 825 000 руб., №86 от 01.10.2017 на сумму 7 907 850 руб. 

       Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных и содержит оттиск печати. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

 В свою очередь ответчик произвел оплату за поставку товара по товарным накладным № 31 от 10.05.2017, № 55 от 13.06.2017.

Однако товар, поставленный по товарной накладной №86 от 01.10.2017, ответчиком не оплачен.

  Таким образом, задолженность по договору №П-08/2017 от 10.04.2017 составила 7 907 850 руб., что соответствует сумме поставки, указанной  в товарной накладной №86 от 01.10.2017 (том 3, л.д. 1-2).

Вне рамок договоров в адрес предпринимателя осуществлены поставки по товарным накладным №30 от 06.07.2016 на сумму 519 000 руб., №87 от 01.10.2017 на сумму 110 500 руб. Всего в адрес ответчика вне рамок договора поставлено товара на сумму 629 500 руб. 

В свою очередь ответчик произвел оплату по товарной накладной № 30 от 06.07.2016 на сумму 519 000 руб. 00 коп., что нашло свое документальное подтверждение. Однако товар, поставленный по товарной накладной № 87 от 01.10.2017  в размере  110 500 руб. 00 коп., ответчиком не оплачен (том 3, л.д. 5-6).

Ответчик возражает против взыскания суммы задолженности по товарным накладным № 86 от 01.10.2017 в размере 7 907 850 руб. 00 коп.,  № 87 от 01.10.2017 на сумму 110 500 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что поставка не была осуществлена, в товарной накладной имеется подпись, не принадлежащая предпринимателю, печать в товарной накладной не соответствует печати предпринимателя, используемой им в данный период времени.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Оспаривая данные поставки, ответчик ссылается на их отсутствие, что противоречит материалам дела. 

Так, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2018, подписанным 06.02.2018 и обществом, и предпринимателем, в адрес ИП ФИО1 осуществлена  поставка по товарным накладным № 86 от 01.10.2017  на сумму 7 907 850 руб. 00 коп., № 87 от 01.10.2017 на сумму 110 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 128).

Таким образом, по состоянию на 06.02.2018 (на момент подписания акта сверки) предприниматель не оспаривал факт поставки, отражая указанные товарные накладные в качестве «кредита».

Кроме того, поставки отражены и в налоговой отчетности предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела налоговым декларациями предпринимателя, поступившими из налогового органа, на налоговом учете в котором состоит предприниматель.

Так, товарная накладная № 86 частично (на сумму 3 843 405 руб. 53 коп.) отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (том 4, л.д. 37- 41), частично (на сумму 4 064 444 руб. 45 коп.) отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года (том 4, л.д. 42-46), затем также отражена в уточненном расчете за 1 квартал 2018 года (том 4, л.д. 47-51). 

В книге покупок предпринимателя за 2018 год, поступившей из ИФНС России по Центральному району города Новосибирска,  товарная накладная № 86 отражена в сумме 4 064 444 руб. 45 коп. в 1 квартале 2018 года (том 5, л.д. 33), в сумме 3 843 405 руб. 53 коп. – в 4 квартале 2018 года (том 5, л.д. 38).

Таким образом, отражая товарную накладную  в налоговой отчетности, предприниматель подтвердил факт поставки товара по товарной накладной № 86 от 01.10.2017.

Книги покупок и  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за иные налоговые периоды судом не запрашивались в налоговом органе. 

Судом установлено, что между предпринимателем и обществом сложились длительные договорные взаимоотношения, между ними было заключено несколько договоров, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, а также подтверждено книгами покупок предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что в период, указанный в товарных накладных №№ 86, 87 от 01.10.2017 им применялась печать с иным оттиском (с буквами «КФХ»), отличная от той, которая проставлена на спорных товарных накладных (с буквами «КФ»), судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку документально предприниматель не подтвердил с какого периода действовала та или иная печать, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изготовления указанных печатей.

       Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, возражения предпринимателя документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

      В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела, при проведении проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза (определение суда от 21.06.2019) для определения принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика (товарные накладные № №86, 87 от 01.10.2017, №31 от 10.05.2017) и соответствуют ли даты подписания документов, а именно, товарная накладная №86 от 01.10.2017, датам, указанным в реквизитах документов; могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.07.2019 № 1419/5-3.

Согласно заключению эксперта №1419/5-3, ответить на  вопросы  не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

         Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав представителя истца, суд находит заявленное ходатайство о назначении проведения повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает оснований для назначения повторной  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

         Проанализировав сформулированный ответчиком вопрос для эксперта, суд полагает, что формулировка вопроса не отражает всех обстоятельств дела и выводы экспертизы по поставленному заявителем  вопросу не повлияют на объективность и полноту рассмотрения дела.

      Кроме того, в судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов, проводивших первоначальную экспертизу по определению суда, которые пояснили, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в силу особенностей летучих компонентов, присутствующих (отсутствующих) в оттисках печати и подписей с расшифровками ИП Главы КФХ ФИО1 (том 3, л.д. 14-19).

      Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения  проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору № П-08/2016 года и  по товарным накладным  №№ 86, 87 от 01.10.2017 привело к образованию задолженности в размере  8 899 889 руб. (881539,00+7907850,00+110500,00).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника по оплате, истец   направил  претензию с требованием оплаты суммы задолженности.    

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

       Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом товара и отсутствие доказательств полной оплаты указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 8 899 889 руб. – задолженности по договору поставки № П-08/2016 и по товарным накладным  №№ 86, 87 от 01.10.2017.

        Арифметический расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Пунктом 6.2 договора №П-08/2017 от 10.04.2017 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты  товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%  от указанной стоимости. 

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной № 86 от 01.10.2017 не исполнены, истец произвел начисление неустойки. 

Согласно расчёту истца, произведенного в соответствии с пунктом 6.5 договора № П-08/2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 790 785 руб. 00 коп. за период с 02.10.2017 по 12.02.2020.

Арифметический расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчета, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В данном случае ответчик в суде довод о несоразмерности неустойки не привел, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом и проверенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 790 785 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Детально изучив и оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, а также пояснения экспертов, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставленный товар был принят ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 74 453 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                     решил:

      исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304546629900057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (ОГРН 

<

***>) задолженность  размере 9 690 674 руб. 00 коп., в том числе, 8 899 889 руб. 00 коп. – задолженность, 790 785 руб. 00 коп. – неустойка. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 74 453 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 107 350 руб. (внесённые  платёжным поручением № 100 от 31.05.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп.) Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведение экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 12650 руб. 00 коп.  - излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 100 от 31.05.2019 на депозит Арбитражного суда Новосибирской области за проведение экспертизы. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова