ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-9779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   27.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (г. Тула,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                             от 22.01.2018) и ответчика – министерства финансов Тульской области (г. Тула,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.07.2017             № 55), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области                   от 12.12.2017 по делу № А68-9779/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к министерству финансов Тульской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 05.07.2017 в размере 6 147 165 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований и условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон. В настоящем споре обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с возмещением расходов, понесенных истцом на самовольную постройку, с лица, за которым признано право собственности на данную постройку, размер расходов на самовольную постройку утвержден судом, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств не подлежит применению в настоящем споре. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу № А68-8891/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» и субъектом Российской Федерации – Тульской областью в лице министерства финансов Тульской области, по условиям которого субъект Российской Федерации – Тульская область в лице министерства финансов Тульской области уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» денежные средства в размере                                23 353 346 руб. 45 коп. в срок до 07.07.2017 в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона № 1, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 1 233,52 кв.м. с номерами комнат на поэтажном плане № 1-93, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв.м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/0222010-323, по адресу: 

<

...> и при условии исполнения субъектом Российской Федерации – Тульской областью в лице министерства финансов Тульской области своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» отказывается от исковых требований в части взыскания в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона № 1, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 1 233,52 кв.м. с номерами комнат на поэтажном плане № 1-93, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв.м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/0222010- 323, по адресу: 

<

...> в размере 15 543 751 руб. 55 коп.

Ответчик 06.07.2017 перечислил истцу денежные средства в общем размере                        23 353 346 руб. 45 коп. 

Истец 07.07.2017 направил ответчику претензию от 07.07.2017 №7 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2014 по 05.07.2017 в размере 6 147 165 руб. 16 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Это означает, что начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу № А68-8891/2016, по утвержденным судом условиям мирового соглашения, министерство финансов Тульской области уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» денежные средства в размере                              23 353 346 руб. 45 коп. в срок до 07.07.2017 в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона № 1.

Как следует из искового заявления, преследуемый истцом материально-правовой интерес заключается во взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, на денежные средства в размере 23 353 346 руб. 45 коп., взысканные в его пользу в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу № А68-8891/2016. Обращаясь с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 147 165 руб. 16 коп., общество определило период начисления процентов с 19.08.2014 по 05.07.2017, т.е. по день фактического исполнения министерством условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области  от 13.06.2017 по делу № А68-8891/2016.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 395 ГК РФ, счел требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрены последствия возведения самовольной постройки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Указанный размер расходов в сумме 23 353 346 руб. 45 коп. утвержден определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по                                             делу № А68-8891/2016 и обязательство ответчика по возмещению истцу расходов на постройку исполнено в установленный срок до 07.07.2017, поэтому каких-либо нарушений исполнения денежного обязательства ответчиком не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 54 844 руб. по платежному поручению от 14.09.2017 № 12.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в сумме 53 736 руб. (с учётом уточнения исковых требований) относятся на истца.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по иску в размере                   1 108 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-9779/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме  1 108 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              Л.А. Капустина