Дело № А43-18406/2011

09 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., 

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу №А43-18406/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу по иску заявителя к открытому акционерному обществу «Нижегородагромонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 5 721 686 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 23.08.2016 сроком действия до 25.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 сроком действия один год,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (далее – заявитель, ООО «Стройфининвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску заявителя к открытому акционерному обществу «Нижегородагромонтажспецстрой» о взыскании 5 721 686 руб. 22 коп.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу               №А43-18406/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Нижегородагромонтажспецстрой» обязалось выплатить в пользу ООО «Стройфининвест» 4 945 271 руб. 92 коп. На основании вышеуказанного определения 08.11.2012 выдан исполнительный лист. В установленный законом срок заявитель не смог предъявить исполнительный лист к исполнению, ввиду нахождения в течение 2012 года ООО «Стройфининвест» в стадии корпоративного конфликта, по окончании которого оказалось перед фактом незаконной продажи 27.12.2012 принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: 

<

...>, на торгах в рамках исполнительного производства. Указанное жилое помещение являлось юридическим и фактическим адресом ООО «Стройфининвест», где находилась вся его документация. Исковое заявление, поданное 09.01.2013 о признании торгов недействительными разрешено 01.04.2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-173787/2012. После чего было возбуждено производство по делу №А40-236561/2015 о понуждении Росреестра по г.Москве зарегистрировать право собственности ООО «Стройфининвест» на эти помещения.

Судебный акт по делу вступил в законную силу 08.09.2016, с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Право собственности зарегистрировано за ООО «Стройфининвест» 23.09.2016. При вселении в помещения ООО «Стройфининвест» получило доступ к документации, среди которой обнаружен исполнительный лист серии АС №002897603, о чем свидетельствует акт от 26.12.2016. Кроме того, 25.04.2014 ООО «Стройфининвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (дело №А40-182422/2013).

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 08.11.2012 Серии АС 002897603.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройфининвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы указал, что в период с января 2013 года по 23.09.2016 собственником помещения, где находился исполнительный лист, был победитель торгов – гражданин ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Таким образом, до разрешения спора по делу №А40-173787/2012 о праве собственности на вышеназванное помещение заявитель не имел доступа в помещение.

По мнению заявителя, судом также не учтено, что ООО «Стройфининвест» находится в стадии банкротства и отказ в восстановлении срока уменьшает объем удовлетворения требований кредиторов ООО «Стройфининвест», в то время как долг по исполнительному листу должником никогда не оспаривался. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2017 был объявлен перерыв до 02.06.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2011 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по делу            №А43-18406/2011, производство по делу прекращено.

Во исполнение указанного судебного акта ООО «Стройфининвест» 08.11.2012 выдан исполнительный лист Серии АС 002897603.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в срок, установленный законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, заявителем срок для предъявления исполнительного листа Серии АС 002897603 к исполнению по делу                №А43-18406/2011 пропущен по причинам, в отношении которых отсутствуют основания считать их уважительными.

Из материалов дела следует, что в течение 2012 года оспаривались решения заявителя об увеличении уставного капитала, определении долей участников общества, изменения долей участников общества, внесение изменений в устав общества, избрание нового генерального директора общества, об изменении места нахождения общества.

Наряду с этим, исполнительный лист получен 08.12.2012, т.е. после завершения корпоративного спора. Каких-либо доказательств принятия мер к предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленном порядке не представлено.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то обстоятельство, что исполнительный лист находился в помещении, к которому у заявителя не было доступа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может иметь правового значения, поскольку является проявлением собственной неосмотрительности взыскателя в ходе исполнения судебного акта.

Более того, достоверных доказательств нахождения исполнительного листа в помещении, в которое не было доступа заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройфининвест» не представило как доказательств своевременного принятия мер к скорейшему исполнению судебного акта, начиная с даты получения исполнительного листа до 2014 года (даты признания взыскателя банкротом), так и доказательств, препятствовавших скорейшему принятию им мер к своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность своевременного совершения истцом соответствующих юридических действий, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу №А43-18406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова