АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9263/2020

г. Тюмень

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 339 от 03.10.2019 г., личность подтверждена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 1 123 156, 67 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию марте 2020 года, 22 333, 54 руб. пени за период с 13.04.2020  по 29.05.2020.

07.08.2020 года в канцелярию Арбитражного суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 1 123 156, 67 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком, просил суд взыскать неустойку в размере 26 990, 43 руб. за период с 13.04.2020 года по 25.06.2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения от 07.08.2020 года. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда о назначении судебного заседания размещено 21.07.2020  на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению отказ от иска в части основного долга, а также уточненный размер и период пени.

Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за март 2020 года.

Ответчик требования истца не оспорил, представил платежные поручения об оплате суммы основного долга. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 01.09.2016 года между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) № 30218 (далее - договор) (л.д.24-37) в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 1.1 договора ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1  к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплатить тепловую энергию  и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему (пункт 11.1 договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 11.3 договора). 

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в заявленный к взысканию период. Договор не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование оказанных ответчику услуг в марте 2020 года в материалы дела представлена счет, ведомость потребления (л.д.16,17).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии не исполнил, претензию истца своевременно не удовлетворил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 123 156, 67 руб.  Согласно уточнениям истцом размера исковых требований, ответчик оплатил задолженность в общем размере 1 123 156, 67 руб., что подтверждается материалами дела. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленную в марте 2020 года тепловую энергию в размере 1 123 156, 67 руб., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 26 990, 43 руб. за период с 13.04.2020 года по 25.06.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 26 990, 43руб. за период с 13.04.2020 по 25.06.2020 года. 

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению в сумме 26 990, 43 руб.

При предъявлении настоящего иска истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 02.06.2020 №27943 в размере 24 455 руб. (л.д.8).

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 455 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 123 156,67 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 26 990,43 руб. неустойки, 24 455,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                М.В. Голощапов