ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264105/24-52-1869

г. Москва

20 мая  2025  года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 20  мая 2025  года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску  ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику   ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД 37" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  аванса по Договору №06/07-2022- АН-ПСКМК/СКГ37 от 06.07.2022 г. в размере 10 578 782 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 953 839 руб. 86 коп., убытков в сумме 5 521 400 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2025 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику             ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД 37" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  аванса по Договору №06/07-2022- АН-ПСКМК/СКГ37 от 06.07.2022 г. в размере 10 578 782 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 953 839 руб. 86 коп., убытков в сумме 5 521 400 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании дополнительно выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление, суд установил, что заявление подлежит возврату, при этом, суд учитывает, что исковое заявление поступило 01.11.2024, а встречное исковое заявление подано 09.04.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, доказательств невозможности заявить раньше ответчиком не представлено.

Кроме того,  суд  обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с  самостоятельным исковым заявлением о взыскании дополнительных работ.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому его рассмотрению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ПСК Магистраль Констракшн» (Заказчик) и ООО «СК «Город 37» ( Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №06/07-2022-АН-ПСКМК/СКГ37 от 06.07.2022 г. (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Марьина Роща, земельный участок 6, ул. Анненская, вл.6 (Северо-восточный административный округ)» (Объект).

В соответствии с п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить комплекс работ на Объекте.

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 26.12.2022 г., составляет 47 131 133 (Сорок семь миллионов сто тридцать одна тысяча сто тридцать три) рубля 50 коп., в том числе НДС 20%. В соответствии с п.4.3 Договора приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, Подрядчик представляет Заказчику следующие документы:

-Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на одном экземпляре которого имеется отметка, подтверждающая соответствие объемов Работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком Работам в отчетном периоде, удостоверенная подписью представителя Заказчика на объекте - 3 экз.; -Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) -3 экз., -Счет на оплату-1 экз.; -Счет-фактура-1 экз.; -Отчет об использованных давальческих материалах-1 экз.; -Исполнительная документация в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128, в т. ч. паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые Работы по работам, выполненным в отчетном месяце, заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы).

Во исполнение обязательств по Договору Заказчик произвел Подрядчику платежей на общую сумму 32 350 000 (Тридцать два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Подрядчик выполнил и передал Заказчику результат работ на сумму 21 771 217 (Двадцать один миллион семьсот семьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 24.10.2022 г. и от 28.02.2023 г.

В соответствии с п.4.2 Договора, Подрядчик обязуется четко соблюдать согласованный Сторонами График производства работ и, в случае нарушения, готов нести ответственность, предусмотренную п.6.1 Договора.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору), все работы, предусмотренные Договором, должны были быть завершены в срок до 01.11.2022 г. На полученную от Подрядчика документацию были направлены, руководствуясь положениями п.4.5 Договора, мотивированные отказы от приемки работ (ИсхП-250/ПСКМК-23 от 27.04.2023 г. и ИсхП-251/ПСКМК-23 от 27.04.2023 г.).

Замечания по письмам №ИсхП-250/ПСКМК-23 от 27.04.2023 г. и №ИсхП251/ПСКМК-23 от 27.04.2023 г. Подрядчиком не были устранены, исправленная документация Заказчику не направлялась. Кроме того, по работам, переданным на проверку Заказчику по акту КС-2 №3 от 13.04.2023 г. и КС-2 №5 от 26.04.2023г. было проведено комиссионное обследование 15.05.2023г. на Объекте в присутствии представителя Заказчика и представителей Подрядчика (согласно письма Исх№11/05-2023 от 11.05.2023 г.) с составлением Акта выявленных недостатков, нарушений (дефектов).

В адрес Подрядчика по сопроводительному письму ИсхПртз-292/ПСКМК-23 от 19.05.2023 г. был направлен для подписания Акт выявленных недостатков, нарушений (дефектов), составленный по итогам обследования от 15.05.2023г. К акту также был приложен перечень работ, к выполнению которых Подрядчик не приступал и от выполнения указанных работ отказался.

Подрядчик уклонился от подписания вышеуказанного акта, однако к устранению выявленных дефектов приступил, тем не менее в срок, указанный в акте от 15.05.2023г, дефекты и недостатки устранены не были.

Заказчик привлек третье лицо – ООО «ЭГИДА», с участием которого были составлены дефектные акты, с указанием конкретного перечня и объемов работ, которые необходимо выполнить (устранить дефекты) за ООО «СК Город 37 на 1 этаже, 3–6 и 8-9 этажах Объекта. Исходя из вышеизложенного, в нарушение положений ст.721 ГК РФ и п.3.1.5, работы, предусмотренные Договором, качественно и в полном объеме Подрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.9.2.2 Договора Заказчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае уклонения Подрядчика от устранения замечаний, дефектов, зафиксированных в актах. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ и п.9.2.2 Договора, ООО «ПСК Магистраль Констракшн», направило в адрес ООО «СК Город 37 извещение о расторжение Договора (ИсхПртз-381/ПСКМК-23 от 30.06.2023 г.) с требованием произвести возврат неотработанных денежных средств в размере 10 578 782 руб.30 коп.; освободить строительную площадку от принадлежащего ООО «СК «Город 37» имущества и оборудования и предоставить отчет об использовании давальческих материалов и произвести возврат неизрасходованных их остатков Заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование требований истец указывает на то, что  ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы в полном объеме, что послужило основанием для  направления уведомления о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 10 578 782 руб., требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в  размере 1 953 839,86 руб. за период  с 27.06.2023 по 26.09.2024.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд считает подлежащим удовлетворению частично с учетом получения уведомления о расторжении договора, что составляет 1 910 365,42 руб. за период с 17.07.2023 по 26.09.2024 согласно расчету ответчика, в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 521 400,44 руб.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые согласно абз.1 п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения.

Таким образом затраты по устранению дефектов/недостатков третьим лицом за ООО «СК Город 37» являются для Заказчика убытком и должны быть возмещены Подрядчиком полностью.

Рассматривая требование о взыскании убытков суд учитывает, что требование о взыскании затрат заказчика в сумме 83 951 руб.  76 коп. по уборке не подлежат взысканию, при этом, суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства вывоза мусора со строительной площадки, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

Суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, акт о недостатках подписан ответчиком, однако недостатки не устранены.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  с учетом доводов сторон  установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом установленных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД 37" к ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" о взыскании долга за дополнительные работы в размере 1 991 764,95 руб.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД 37" (ИНН:

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 115 000 руб. по платежному поручению №  607 от 01.04.2025г.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД 37" (ИНН:

<

***>)  в пользу ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 10 578 782 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 910 365,42 руб. за период с 17.07.2023 по 26.09.2024г., убытки в сумме 5 437 448,68 руб., госпошлину в размере 402 677,67 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева