АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 - 11983/2020

г. Нижний Новгород                                                                               25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-157),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОксиГазСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс-Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бор, Нижегородская область,

о взыскании 9 198 руб. 05 коп. (в том числе: 9000 руб. 00 коп. стоимости баллонов под пропан, поставленных по УПД от 29.05.2017 №ОС-1746, 198 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 28.02.2020),

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОксиГазСервис» (далее - ООО «ОксиГазСервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс-Бор» (далее - ООО СК «Прогресс-Бор», ответчик) о взыскании 9 198 руб. 05 коп., в том числе: 9000 руб. 00 коп. стоимости баллонов под пропан, поставленных по универсальному передаточному документу от 29.05.2017 №ОС-1746, 198 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 28.02.2020, а также 141 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил  взыскать 46860 руб. 00 коп. задолженности (в том числе: 24360 руб. 00 коп. арендной платы по акту приема-передачи баллонов от 08.10.2019 № 8/10.2019, 22500 руб. 00 коп. стоимости баллонов),  693 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.04.2020, а также 82 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

 Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и не принято, поскольку изначально требование о взыскании 46860 руб. 00 коп. задолженности по акту приема-передачи баллонов от 08.10.2019 № 8/10.2019 истцом не заявлялось, является новым требованием и не может быть уточнено (увеличено) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

03.07.2020 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части              1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 29.05.2017 № ОС-1746 поставил в адрес ответчика товар, а именно: Пропан в баллонах (50л.) в количестве 6 штук.

Истец, считая, что ответчик должен вернуть баллоны и оплатить денежные средства за аренду баллонов, 27.11.2019 направил в его адрес претензию с требованием вернуть баллоны или возместить стоимость баллонов в сумме 9000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик баллоны не вернул, денежные средства за баллоны не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В представленной в материалы дела УПД от 29.05.2017 № ОС-1746 сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в УПД сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Факт передачи ответчику товара подтверждается УПД от 29.05.2017 № ОС-1746, актом движения баллонов к реализации.

При этом из УПД не следует, что товар передавался с возвратной тарой, стоимость тары в УПД не согласована. 

Таким образом, оснований для взыскания стоимости баллонов не имеется, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

При таком исходе дела, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева