ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2019

Дело № А40-124089/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019,

принятое судьей П.Н. Коршуновым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой действий ФИО2, направленных на регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003040:2830 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 отменено. Признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника ФИО3 несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по данному делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 105 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обособленный спор о признании сделки недействительной был инициирован финансовым управляющим должника, в связи с чем, с него должны быть взысканы судебные расходы, как с проигравшей стороны.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника судебных расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой действий ФИО2 (ФИО1), направленных на регистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003040:2830 и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлена копии договора на оказание возмездных юридических услуг физическими лицами от 29.12.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 (исполнители), акта об оказании услуг от 09.01.2019, расписки от 29.12.2017. Стоимость оказанных услуг составила 105 000 рублей согласно акту об оказании услуг от 09.01.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт подачи финансовым управляющим должника заявления о признании недействительными действий ФИО2, которое оставлено без удовлетворения, не возлагает на финансового управляющего обязанности нести лично связанные с подачей такого заявления судебные расходы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В полномочия финансового управляющего входит, в том числе ведение в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», также следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, наряду с вышеуказанным полномочием на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанностей.

Как верно указали суды, при обжаловании сделки совершенной между должником и ФИО1 финансовый управляющий должника действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выход финансового управляющего должника за рамки предоставленных ему полномочий при осуществлении действий по оспариванию сделки по регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003040:2830, признание действий финансового управляющего незаконными в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что факт подачи финансовым управляющим умершего гражданина-должника ФИО3 ФИО4 заявления о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, не возлагает на финансового управляющего обязанности нести лично связанные с подачей такого заявления судебные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях финансового управляющего не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялись подателем кассационной жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-124089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина        

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий